Решение от 22 июля 2014 года №2-405/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-405/2014
    Дело <НОМЕР> «114 уч.»
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <ДАТА>.                                                                      г. <АДРЕС>                                                                                  
 
    Мировой  судья 112 судебного участка Люберецкого судебного района <АДРЕС> области Российской Федерации, вр.и.о. мирового судьи 114 судебного участка Фирсова Л.А., при секретаре судебного заседания Сугарове Р.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственного казенного учреждения <АДРЕС> области <АДРЕС> центр занятости населения к Милякову С.В. о взыскании суммы пособия по безработице,
 
установил:
 
    Государственное казенное учреждение <АДРЕС> области <АДРЕС> центр занятости населения обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что <ДАТА2> Миляков С.В. обратился в ГКУ МО <АДРЕС> центр занятости населения с целью поиска работы и регистрации в качестве безработного в установленном порядке.
 
    С <ДАТА2> по <ДАТА3> Миляков С.В. был зарегистрирован в качестве безработного, и ему выплачивалось пособие по безработице. При прохождении перерегистрации Миляков С.В. предъявил инспектору трудовую книжку без записей о трудоустройстве.
 
    <ДАТА4> Миляков С.В. вновь обратился в ГКУ МО <АДРЕС> центр занятости населения с заявлением о регистрации его в качестве безработного, и при проверке принятых от него документов выяснилось, что согласно записям в трудовой книжке Миляков С.В. с <ДАТА5> по <ДАТА6> работал <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Следовательно, согласно ст.2 Закона РФ «О занятости населения в РФ» Миляков С.В. считался занятым и не мог быть признан безработным в данный период и не имел право получения пособия по безработице. В соответствии со ст.35 Закона РФ «О занятости населения в РФ» выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета гражданина, зарегистрированного в качестве безработного в случае признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным ст.2 данного Закона.
 
    <ДАТА7> Милякову С.В. было направлено письмо <НОМЕР> с предложением о добровольном возврате денежных средств (пособия по безработице) выплаченных ему за период его трудовой деятельности, но на момент подачи искового заявления денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> ГКУ МО <АДРЕС> центр занятости населения не были получены.
 
    Таким образом, Миляков С.В. своими незаконными действиями причинил ГКУ МО <АДРЕС> центр занятости населения материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Представитель истца в судебном заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. С согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что <ДАТА2> Миляков С.В. обратился в ГКУ МО <АДРЕС> центр занятости населения с целью поиска работы и регистрации в качестве безработного в установленном порядке.
 
    С <ДАТА2> по <ДАТА3> Миляков С.В. был зарегистрирован в качестве безработного, и ему выплачивалось пособие по безработице. При прохождении перерегистрации Миляков С.В. предъявил инспектору трудовую книжку без записей о трудоустройстве.
 
    <ДАТА4> Миляков С.В. вновь обратился в ГКУ МО <АДРЕС> центр занятости населения с заявлением о регистрации его в качестве безработного и при проверке принятых от него документов выяснилось, что согласно записям в трудовой книжке Миляков С.В. с <ДАТА5> по <ДАТА6> работал <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», т.е. считался занятым и не мог быть признан безработным в данный период и не имел право получения пособия по безработице.
 
    Учитывая, что в соответствии со ст.3 Закона РФ «О занятости населения в РФ» безработными признаются граждане, не имеющие работы и заработка, а ответчик, на момент повторного обращения к истцу работал и не мог быть признан безработным, и получать пособие по безработице, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, с Милякова С.В. подлежит взысканию в пользу истца пособие по безработице в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.   
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика Милякова С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст.8, 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Государственного казенного учреждения <АДРЕС> области <АДРЕС> центр занятости населения к Милякову С.В. о взыскании суммы пособия по безработице удовлетворить.
 
    Взыскать с Милякова С.В. в пользу Государственного казенного учреждения <АДРЕС> области <АДРЕС> центр занятости населения сумму выплаченного пособия по безработице в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с Милякова С.В. государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход государства.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в <АДРЕС> городской суд через мирового судью 114 судебного участка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
 
    Мировой судья: