Решение от 06 мая 2014 года №2-405/2014

Дело № 2-405/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    06 мая 2014 года город Валуйки
 
    Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шелайкина В.В.,
 
    секретаря Колесниковой Н.А.,
 
    с участием истца Соловьевой О.В., представителя истца по доверенности Колоскова А.В.,
 
    в отсутствие представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование»,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой О.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсации материального ущерба и морального вреда,
 
установил:
 
    08 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Соловьевой О.В. В результате ДТП автомобилю Соловьевой О.В. причинены технические повреждения.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ЗАО «ГУТА-Страхование» отказалось выплатить Соловьевой О.В. в добровольном порядке страховую сумму.
 
    Дело инициировано иском Соловьевой О.В., которая просила взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в ее пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., материальный ущерб в виде понесенных ею расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от стоимости иска в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. за оформление нотариальной доверенности представителя.
 
    От представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» в адрес суда поступило возражение на исковое заявление Соловьевой О.В., в котором указано, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства перед истцом. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований до разумных пределов.
 
    В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.
 
    Представитель ответчика в заявлении иск не признала.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела (л.д. 14), что 18 октября 2013 года между Соловьевой О.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, сроком до 17.10.2014 года, которым страховая сумма в случае повреждения транспортного средства определена в <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 
    По условиям договора страхования возмещение ущерба производится в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д. 14).
 
    Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки.
 
    Судом установлено, что 08 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего Соловьевой О.В. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 15), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 16), паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 17, 18), водительскими удостоверениями (л.д. 18).
 
    В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Соловьевой О.В., были причинены технические повреждения, что отражено в справке о ДТП (л.д. 15) и акте осмотра транспортного средства (л.д. 51-59).
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о чем свидетельствует отчет № 3136 <данные изъяты> от 08.02.2014 года (л.д. 31-65).
 
    Согласно отчету № 3136/1 <данные изъяты> от 08.02.2014 года (л.д. 20-30) величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
 
    Указанные заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта. Доказательств незаконности произведенных расчетов стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем суд признает их верными.
 
    Поскольку страховщик не исполнил предусмотренные договором страхования обязательства по производству восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, страхователь вправе потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов на ремонт автомобиля третьими лицами либо своими силами в пределах страховой выплаты. При этом утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования. Аналогичная позиция изложена в рекомендациях, содержащихся в п. п. 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
 
    11 февраля 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые для выплаты документы (л.д. 11-12).
 
    23 апреля 2014 года ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило Соловьевой О.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о чем суду представлено платежное поручение № 39543.
 
    На основании изложенного суд считает необоснованными доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него величины утраты товарной стоимости автомобиля истца. Взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, включая величину утраты его товарной стоимости, и выплаченной Соловьевой О.В. страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)
 
    Представитель ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих обоснованность размера страхового возмещения выплаченного истцу, не представил.
 
    Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в виде расходов, понесенных ею на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (квитанция – л.д. 8).
 
    Требования Соловьевой О.В. о компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Соловьева О.В. мотивировала свои требования о компенсации морального вреда тем, что в связи с нарушением страховой компанией законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, она испытывала сильное душевное волнение и нравственные страдания. Недополучение страхового возмещения критично сказалось на ее финансовом положении.
 
    Указанные доводы истца суд признает заслуживающими внимания, однако считает заявленную сумму в <данные изъяты> руб. завышенной, так как причинение ей морального вреда истец связывает с отказом ответчика выплатить ей страховое возмещение в полном объеме. ЗАО «ГУТА-Страхование» в добровольном порядке частично произвело выплату, кроме того, данным судебным решением нарушенное право Соловьевой О.В. восстановлено, с ответчика взысканы страховая выплата, штраф, материальный ущерб, а также понесенные истцом расходы в связи с рассмотрением дела.
 
    Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца и ее материальное положение, суд считает целесообразным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Соловьевой О.В. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При этом применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» просил суд о снижении размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований до разумных пределов.
 
    С учетом размера удовлетворенных судом требований, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по уплате в пользу Соловьевой О.В. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований и о возможности снижении его размера с учетом требований разумности и частичной выплаты ответчиком страховой суммы до <данные изъяты> руб.
 
    Расходы Соловьевой О.В. по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб. (доверенность – л.д. 8) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование».
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена Соловьева О.В. при подаче искового заявления. Цена иска составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страховая выплата + <данные изъяты> руб. материальный ущерб). Государственная пошлина, подлежащая взысканию равна <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Соловьевой О.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсации материального ущерба и морального вреда признать частично обоснованным.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Соловьевой О.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., материальный ущерб в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> руб. за оформление нотариальной доверенности представителя, а в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Валуйки и Валуйский район» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., администратором которых является МРИ ФНС России № 3 по Белгородской области.
 
    Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.
 
    Судья: (подпись) В.В. Шелайкин