Решение от 25 марта 2014 года №2-405/2014

    Дело № 2-405/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    25 марта 2014 года                                    г. Пермь
 
    Пермский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,
 
    при секретаре Андриевской М.С.,
 
    с участием представителя истца ФИО5 по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Альфа Страхование» и ФИО3, третье лицо ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Пермский районный суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» и ФИО3, просит взыскать с ОАО «Альфа Страхование»: страховое возмещение в размере 82 014, 26 руб., неустойку 2 244 рубля, штраф 42 129, 13 рублей; взыскать с ФИО3 ущерб в размере 48 084, 18 рублей, расходы по оплате экспертизы 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 28 октября 2013 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали:
 
    1.    ФИО2, управлявший автомобилем Toyota Land Cruiser 200 гос. per. знак <данные изъяты> собственник личного автомобиля.
 
    2.    ФИО3, управлявший автомобилем Ford Focus гос. per. знак <данные изъяты>159RUS, принадлежащий ФИО6, полис ОСАГО ВВВ № 0638330687.
 
    3.    ФИО1, управлявший автомобилем Kia Cerato гос. per. знак <данные изъяты>собственник личного автомобиля.
 
    Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Ford Focus гос. per. знак <данные изъяты> ФИО3
 
    Учитывая положения п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 29.10.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО ВВВ № 0638330687. Для определения суммы страхового возмещения ответчик организовал экспертизу, согласно заключению, по которой 26.11.2013 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 77 985,74 рублей.
 
    Сомневаясь в полноте и объективности расчета суммы материального ущерба, истец был вынужден обратиться в ООО «Урало-Сибирский Центр Независимой Экспертизы» для производства независимой экспертизы с целью установления реальной суммы ущерба. В результате проведенной экспертизы, в соответствии с заключением № 3321-13 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Land Cruiser 200 гос. per. знак <данные изъяты> с учетом износа составила 208 084, 18 рублей.
 
    Руководствуясь п. 63 Правил ОСАГО - «восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах» считаю, что с ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию страховое возмещение с учетом износа в размере 82 014, 26 рублей.
 
    Поскольку истец обратился к ответчику 29.10.2013 г., то ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее 28.11.2013 г. Таким образом, с 29.11.2013 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка: 1/75*8,25%*120000*17 = 2 244 рублей (неустойка рассчитана по 15.12.2013 г.).
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 42 129, 13 рублей.
 
    Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 гос. per. знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 208 084, 18 рублей, а ответственность ОАО «Альфастрахование» ограничена суммой 160 000 рублей, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 48 084, 18 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы 3 000 рублей.
 
    Не имея специальных познаний в области права, истец был вынужден обратиться за юридической помощью для реализации своего права на судебную защиту нарушенных прав. По договору возмездного оказания юридических услуг от 05.12.2013 г. стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей, что подтверждается договором.
 
    03.03.2014 года истец в окончательном виде уточнил исковые требования, поскольку страховая компания выплатила ему сумму недоплаченной страховой выплаты.
 
    Просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере 88 084, 18 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 3 000 рублей, оплату услуг представителя, с ОАО «Альфа страхование» просит взыскать неустойку в размере 3 960 рублей, расходы на оплату услуг представителя и штраф.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен.
 
    Его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, представителя не направили, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. ОАО «Альфа страхование» направили ходатайство, в котором просит о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.
 
    С учетом согласия истца, надлежащего извещения ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ.
 
    В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 28.10.2013 года в 16-30 по адресу <адрес> автомобиль Ford Focus гос. per. знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО6, под управлением ФИО3, допустил столкновение с впереди идущим автомобилем Toyota Land Cruiser 200 гос. per. знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобилем Kia Cerato гос. per. знак <данные изъяты>,под управлением ФИО1
 
    Обязательная автогражданская ответственность владельца автомобиля Ford Focus гос. per. знак <данные изъяты> застрахована в ОАО «Альфа Страхование».
 
    На основании оценки, проведенной независимой экспертной организацией страховщика было составлено экспертное заключение, согласно которого ОАО «Альфа Страхование» выплатило 26.11.2013 года истцу денежную сумму на ремонт его автомобиля Toyota Land Cruiser 200 гос. per. знак <данные изъяты> в размере 77 985, 74 рублей.
 
    Не согласившись с суммой возмещенного ущерба (оценкой проведенной страховой компанией), истцом в «Урало – Сибирском Центре независимой экспертизы» проведен осмотра автомобиля и составлено экспертное заключение о размере компенсации за восстановление транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 гос. per. знак <данные изъяты> согласно которого стоимость восстановления транспортного средства без учета износа оставляет 231 297, 17 рублей, с учетом износа – 208 084, 18 рублей.
 
    09.12.2013 года ФИО2 обратился к страховщику с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения с учетом проведенной им экспертизы, исходя из суммы ущерба 208 084, 18 рублей.
 
    Постановлением от 28.10.2013 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в нарушение Правил дорожного движения, не предоставил преимущества в движении Toyota Land Cruiser 200 гос. per. знак В
<данные изъяты> под управлением ФИО2, двигавшегося во встречном направлении, от удара Toyota Land Cruiser 200 гос. per. знак <данные изъяты> задел автомобиль Kia Cerato гос. per. знак <данные изъяты>,под управлением ФИО1
 
    Виновное поведение ФИО3 при совершении дорожно-транспортного происшествия 28.10.2013 года в ходе разрешения спорных правоотношений не оспорено.
 
    Также в ходе судебного разбирательства сторонами не указано, судом не установлено, виновное поведение других лиц, способствовавшее совершению дорожно-транспортного происшествия.
 
    Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО «Альфа Страхование» и ФИО3 в соответствии с положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу.
 
    В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
 
    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенных договором суммы. Страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с иском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласное статье 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.
 
    Представленными суду доказательствами подтверждается, что в рамках требований Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом экспертного заключения составленного «Урало – Сибирским Центром независимой экспертизы» ФИО2 получил 26.11.2013 года страховую выплату в размере 77 985, 74 рублей, 07.02.2014 года страховую выплату в размере 42 014, 26 рублей, выплаченную ОАО «Альфа Страхование» в счет возмещения убытков на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser 200 гос.per. знак <данные изъяты>.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение по оценке восстановительного ремонта его автомобиля, проведенная в «Урало – Сибирском Центре независимой экспертизы».
 
    Оценив представленное экспертное заключение в «Урало – Сибирском Центре независимой экспертизы», суд приходит к выводу, что оно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и его рыночную стоимость. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта (заключение эксперта, специалиста, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение) страховщиком не представлено.
 
    Кроме того, представленные истцом в подтверждение доводов иска доказательства ответчиками не оспорены ни в части характера повреждений, ни в части перечня поврежденных деталей автомобиля истца.
 
    Учитывая нормы действующего законодательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ОАО «Альфа Страхование» ввиду наличия договора страхования ОСАГО заключенного с ФИО3 (по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия), несет ответственность за причинение ФИО3 материального ущерба (с учетом износа деталей) в рамках лимита ответственности 120 000 рублей на одного потерпевшего.
 
    В соответствии со статьями 11, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.
 
    Учитывая, установленный законом лимит ответственности страховщика – ОАО «Альфа Страхование» в размере 120 000 рублей, принимая во внимание право истца на полное возмещение причиненного ему материального ущерба, суд приходит к выводу, что разница в невозмещенной страховой выплатой части ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежит возмещению с ФИО3
 
    Проверив представленный истцом расчет подлежащих взысканию с ФИО3 сумм, суд находит его обоснованным и правильным, исходя из стоимости восстановления транспортного средства с учетом износа в размере 208 084, 18 рублей, и выплаченным страховым возмещением в размере 120 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
 
    Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 29.10.2013 (после ДТП) года и 09.12.2013 года (после составления экспертного заключения), соответственно страховые выплаты были произведены ему 26.11.2013 года и 07.02.2014 года, то есть до вынесения решения по иску.
 
    Истец просит взыскать неустойку исходя из страховой суммы в 120 000 рублей, начиная с 29.11.2013 года по 15.12.2013г. (обращение с иском в суд).
 
    Суд считает, что требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку истцу ФИО2 страховая компания по своему заключению выплатила страховую сумму, а потерпевший (истец ФИО2) не соглашаясь с ее размером, произвел свою оценку и представил ее в страховую компанию для проведения дополнительной выплаты, неустойка (если выплата не произведена) подлежит начислению через 30 дней после представления потерпевшим своего заявления. То есть неустойка начисляется не по истечении 30 дней после первоначального обращения потерпевшего с заявлением в страховую компанию, а через 30 дней после того, как потерпевший повторно обратился в страховую компанию, представив сове заключение. Истец обратился в страховую компанию с повторным заключением специалиста 09.12.2013г., т.е. до 10.01.2014г. у страховой компании имеется время для рассматривает заявления потерпевшего. У истца с 10.01.2014г. появилось право на обращения с требованиями о взыскании неустойки. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает заявление истца не выходя за пределы исковых требований. Истец заявил требования о взыскании неустойки с 29.11.2013г. по 15.12.2013г., поэтому данное требования не подлежит удовлетворению.
 
    Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пунктам 2, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из материалов дела установлено, что требование (заявление) истца о выплате страхового возмещения на момент вынесения решения добровольно исполнено ответчиком, поэтому штраф взысканию не подлежит.
 
    В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,… - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    С целью восстановления своего нарушенного права, истец понес расходы на составление заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта которых составил 3 000 рублей.
 
    Указанные расходы судом признаются необходимыми расходами в части расходов на составление заключения в размере 3 000 рублей в связи с тем, что представленное истцом экспертное заключение принято в качестве доказательства при разрешении спорных правоотношений.
 
    На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Поскольку ОАО «Альфа страхование» выплатило истцу страховое возмещение после обращения с иском в суд, то судебные расходы по ходатайству истца с него также подлежат взысканию, поэтому расходы на составление заключения должны быть взысканы с ответчиков в следующем порядке: с ОАО «Альфа Страхование» - 970 рублей, с ФИО3 – 2 030 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом в обоснование расходов по оплате услуг представителя представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг, из которого следует, что ФИО7 принял на себя обязательство оказать ФИО2 услуги по взысканию с ОАО «Альфа страхование» и ФИО3 материального ущерба, причиненного ДТП, стоимость которых составляет 15 000 рублей, также истцом была выдана доверенность на имя ФИО5 на представление его интересов в суде. При определении суммы, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя, учитывая требования разумности и соразмерности, суд принимает во внимание проделанную представителем работу по настоящему гражданскому делу, а именно: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также принятие судом решения в пользу истца, и считает, что расходы на представителя подлежат взысканию с ответчиков в следующем размере: с ОАО «Альфа Страхование» - 3 200 рублей, с ФИО3 – 6 802 рубля.
 
    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
        В виду того, что истец при обращении в суд с данными требованиями, освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 842, 52 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы за проведение экспертизы в размере 970 рублей, расходы на представителя в размере 3 200 рублей.
 
    Взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 88 084 руб. 18 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 2 030 рублей, расходы на представителя в размере 6 802 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 842 руб. 52 коп..
 
    В остальной части требований ФИО2 отказать.
 
    Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Пермский районный суд Пермского края.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение в окончательном виде изготовлено 01.04.2014г.
 
    Судья (подпись)
 
    Копия верна:
 
    Судья                                        Е.В.Овчинникова