Решение от 10 апреля 2014 года №2-405/2014

Дело № 2-405/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Стерлитамак 10 апреля 2014 года
 
    Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Басырова Р.Р.,
 
    при секретаре Залимовой И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, суммы упущенной выгоды, суммы неустойки за незаконное удержание помещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ФИО2 обратился в Стерлитамакский районный суд РБ с исковым заявлением к ответчице ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.
 
    Свои требования мотивирует тем, что решением Стерлибашевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении искового заявления ФИО1 было отказано, а встречное исковое заявление ФИО2 о понуждении заключить основной договор купли-продажи помещения на условиях, указанных в предварительном договоре купли-продажи помещения удовлетворено. Не согласившись с данным решением, ответчица подала апелляционную жалобу в коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ. Апелляционным определением Верховного Суда РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Стерлибашевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по освобождению занимаемого помещения, удовлетворении требования ФИО2 к ФИО1 о понуждении заключить основной договор купли-продажи помещения на условиях, указанных в предварительном договоре купли-продажи, взыскания с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В отмененной части вынесено новое решение, которое обязывает ФИО2 освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о понуждении заключить основной договор купли-продажи помещения было отказано, в остальном решение оставлено без изменения. На основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем Стерлибашевского РО СП ФИО4, по акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ истцом было передано вышеуказанное помещение ФИО1 Однако, денежные средства уплаченные истцом по предварительному договору купли-продажи помещения в размере 300 000 рублей ответчицей возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчицы было направлено требование о возврате уплаченных истцом денежных средств в размере 300 000 рублей, однако данное требование ФИО1 выполнено не было. На основании вышеизложенного, ФИО2 просит суд взыскать в его пользу денежную сумму в размере 300 000 рублей уплаченную по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Стерлитамакский районный суд РБ поступило встречное исковое заявление от ответчицы ФИО1, в котором она просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 259 741 рубль, сумму упущенной выгоды в размере 92 640 рублей, сумму неустойки за незаконное удержание помещения в размере 63 017 рублей 47 копеек. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи помещения площадью 38,6 кв.м., расположенного на территории подземного этажа нежилого здания магазина по адресу: <адрес>, с уплатой аванса в размере 300 000 рублей и уплатой оставшейся денежной суммы в размере 80 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В последствии ФИО1 устно было предложено ФИО2 составить договор аренды земельного участка или внести изменения в предварительный договор купли-продажи помещения, с чем ФИО2 не согласился, ссылаясь на отсутствие такого условия в указанном договоре, и отказался выплачивать оставшуюся денежную сумму по договору купли-продажи помещения в размере 80 000 рублей. В связи с истечением срока действия предварительного договора, ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено уведомление с требованием об освобождении занимаемого им помещения или заключении договора аренды занимаемого помещения, однако истцом данное уведомление было проигнорировано. Кроме того, ФИО1 в адрес истца также было направлено предложение о расторжении предварительного договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на данное предложение также не последовало, после чего ответчица обратилась в суд. Решением Стерлибашевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении искового заявления ФИО1 было отказано, а встречное исковое заявление ФИО2 о понуждении заключить основной договор купли-продажи помещения на условиях, указанных в предварительном договоре купли-продажи помещения удовлетворено. Не согласившись с данным решением, ответчица подала апелляционную жалобу в коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ. Апелляционным определением Верховного Суда РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Стерлибашевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о возложении на истца обязанности по освобождению занимаемого помещения. В отмененной части вынесено новое решение, которое обязывает ФИО2 освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На основании того, что переданное на основании возбужденного исполнительно производства ФИО2 помещение находилось в ненадлежащем состоянии, ФИО1 была произведена экспертиза суммы восстановительного ремонта, которая составила 234 741 рубль, сумма проведения оценки ущерба составила 25 000 рублей. Кроме того, возмещению подлежит также упущенная выгода, расчет которой выглядит следующим образом: за период с апреля 2013 года по октябрь 2013 года (6 месяцев) исходя из стоимости аренды за 1 кв.м. в размере 400 рублей при площади 38,6 кв.м.: 400 рублей х 38,6 кв.м. х 6 месяцев = 92 640 рублей. Также, ФИО2 незаконно удерживал принадлежащее ФИО1 помещение стоимостью 380 000 рублей в период со дня окончания срока действия предварительного договора - ДД.ММ.ГГГГ, по день освобождения данного помещения - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежит начислению неустойка в размере ставки рефинансирования, составляющей 8,25% годовых, расчет которой выглядит следующим образом: 380 000 рублей х 8,25% / 395 х 794 = 63 017 рублей 47 копеек. Исходя из вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму ущерба в размере 259 741 рубль, сумму упущенной выгоды в размере 92 640 рублей, сумму неустойки за незаконное удержание помещения в размере 63 017 рублей 47 копеек.
 
    В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем Стерлибашевского РО СП ФИО4, по акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ им было передано данное помещение ФИО1 Однако, денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи помещения в размере 300 000 рублей ответчицей возвращены не были, в связи с чем, просил взыскать данную денежную сумму с ФИО1 в свою пользу.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 просил удовлетворить заявленные исковые требования, суду пояснил, что спорное помещение было передано ФИО1 в надлежащем состоянии, о чем свидетельствует ее подпись в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. В тот момент ответчицей никаких претензий по поводу внутреннего состояния переданного помещения предъявлено не было. Кроме того, просил отказать в принятии к производству встречного иска, так как имеется апелляционное определение Верховного Суда РБ, которым ответчице отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.
 
    В судебном заседании представитель ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО6 суду пояснил, что о взыскании суммы неустойки ФИО1 ранее заявлено не было, в связи с чем, данное требование во встречном иске заявлено правомерно. В отношении переданного ответчице помещения пояснил, что актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было передано помещение, но не техническое его состояние.
 
    В судебном заседании ответчица ФИО1 просила удовлетворить требования, заявленные во встречном исковом заявлении в полном объеме.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи помещения площадью 38,6 кв.м., расположенного на территории подземного этажа нежилого здания магазина по адресу: <адрес>, с уплатой аванса в размере 300 000 рублей, полная стоимость помещения составляет 380 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи к предварительном договору купли-продажи жилого помещения (л.д. 28-29).
 
    Согласно имеющейся в материалах дела расписке о передаче и получении денежной суммы по вышеуказанному договору, ФИО2 передал, а ФИО1 получила в качестве аванса денежную сумму в размере 300 000 рублей (л.д. 30).
 
    Впоследствии, как установлено в судебном заседании не оспаривается сторонами, ответчица предложила ФИО2 составить договор аренды земельного участка или внести изменения в предварительный договор купли-продажи помещения, с чем ФИО2 не согласился, ссылаясь на отсутствие такого условия в указанном договоре, и отказался выплачивать оставшуюся денежную сумму по договору купли-продажи помещения в размере 80 000 рублей.
 
    ФИО1 обратилась в Стерлибашевский районный суд РБ с иском к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи, возложении обязанности по освобождению занимаемого помещения, взыскании денежных средств за пользование помещением и решением Стерлибашевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 было отказано, а встречное исковое заявление ФИО2 о понуждении заключить основной договор купли-продажи помещения на условиях, указанных в предварительном договоре купли-продажи помещения удовлетворено (л.д. 13-18).
 
    Не согласившись с данным решением, ответчица подала апелляционную жалобу в коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ. Апелляционным определением Верховного Суда РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Стерлибашевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности освободить занимаемое помещение, удовлетворении требования ФИО2 к ФИО1 о понуждении заключить основной договор купли-продажи помещения на условиях, указанных в предварительном договоре купли-продажи, взыскания с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 19-23).
 
    В отмененной части вынесено новое решение, которое обязывает ФИО2 освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о понуждении заключить основной договор купли-продажи помещения было отказано, в остальном решение оставлено без изменения.
 
    На основании ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 ст. 445 ГК РФ, который гласит, что если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
 
    В требовании о понуждении к заключению договора купли-продажи ФИО2 было отказано апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока, установленного для заключения основного договора купли-продажи.
 
    В соответствии со ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Согласно п.6 указанной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
 
    На основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем Стерлибашевского РО СП ФИО4, истцом было передано вышеуказанное помещение ФИО1 по акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по переданному помещению у ФИО1 не было, о чем свидетельствует подпись в указанном акте (л.д. 25-26).
 
    Таким образом, ФИО2 выполнил все возложенные на него обязательства.
 
    Однако, денежные средства уплаченные истцом по предварительному договору купли-продажи помещения в размере 300 000 рублей ответчицей возвращены не были.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчицы было направлено требование о возврате уплаченных истцом денежных средств в размере 300 000 рублей в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи помещения, которое было получено ей ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование ФИО1 выполнено не было. В судебном заседании данные факты ответчицей или её представителем не оспариваются.
 
    Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
 
    Кроме того, п. 2 указанной статьи предусмотрено, что правила предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.
 
    Из вышеуказанных норм Закона следует, что, поскольку обязательства между сторонами, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, прекратились, то подлежит возврату в пользу истца уплаченная им сумма в счет аванса по указанному договору.
 
    Поскольку истец ФИО2 выполнил свои обязательства перед ответчицей по возврату помещения, суд приходит к выводу, что ФИО1 удерживает полученные от истца денежные средства в размере 300 000 рублей без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.
 
    Следовательно, денежные средства в сумме 300 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчицы. Доказательства возврата истцу указанной суммы ответчицей ФИО1 суду не представлены.
 
    Относительно встречных исковых требований суд считает, что согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Однако, стороной ответчицы не предоставлено доказательств того, что ФИО2 занимая вышеуказанное нежилое помещение получал какие-либо доходы или извлекал какую-либо прибыль.
 
    Из предварительного договора купли-продажи помещения, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предметом данного договора является заключение в будущем договора купли-продажи помещения, расположенного на территории подземного этажа нежилого здания магазина по адресу: <адрес>, при этом, ФИО2 заключал данный договор как физическое лицо, об осуществлении какой-либо предпринимательской деятельности в договоре также не указано. Таким образом, в ходе судебного заседания судом не установлено наличие упущенной выгоды ответчицой.
 
    Суд также относится критически к требованию ответчицы относительно причинения ей ущерба истцом передачей вышеуказанного помещения в неудовлетворительном состоянии, так как согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, претензий по переданному помещению у ФИО1 не было, каких-либо замечаний по техническому состоянию не имелось, о чем свидетельствует её подпись в указанном акте (л.д. 25-26). Более того, суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ (день подписания акта) по ДД.ММ.ГГГГ (день начала проведения экспертизы ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг») прошло продолжительное время, в течение которого ФИО2 не имел доступа в спорное жилое помещение, в связи с чем, не мог каким либо образом повлиять на техническое или иное состояния помещения.
 
    Также ФИО1 или её представителем не предоставлено суду доказательств незаконного удержания ФИО2 помещения, расположенного на территории подземного этажа нежилого здания магазина по адресу: <адрес> (не предоставлено соответствующих обращений ФИО2 или его уведомления о совершении определенных действий). При отказе в удовлетворении встречного иска, суд также принимает во внимание, что стороной истца заявлены требования только относительно суммы договора, при этом истец не заявляет о незаконном удержании его денежных средств ответчицей на дату подачи иска. В связи с этим, требования ФИО1 суд считает несостоятельными и направленными на уход от ответственности по возвращению денежных средств в размере 300 000 рублей.
 
    Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено.
 
    В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 и взыскать в пользу истца с ответчицы ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.
 
    Во встречных исковых требованиях ответчицы ФИО1 суд считает необходимым отказать полностью.
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, всего 306 200 рублей.
 
    В удовлетворении встречных исковых требованиях ответчицы ФИО1 к ФИО2 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Председательствующий судья                 Басыров Р.Р.