Дата принятия: 24 июля 2014г.
Номер документа: 2-405/2014
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 24 июля 2014 года.
Тугулымский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Субботина В.Н.
при секретаре Ибраевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-405/2014 по жалобе ЗАО «Торговый дом «Центр» на бездействие судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Торговый дом «Центр» обратилось в суд с жалобой на бездействие судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>.
Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем в адрес Тугулымского РОСП УФССП России по <адрес> направлен для исполнения исполнительный лист серия ВС № (вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства) о взыскании с ФИО2 суммы в размере № руб.
ДД.ММ.ГГГГ Тугулымским РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, после чего в адрес отдела судебных приставов заявителем неоднократно осуществлялись телефонные звонки, в ходе которых какой либо информации о ходе исполнения выяснить не удалось. При этом, как полагает заявитель, исполнительное производство не приостанавливалось, не откладывалось и не передавалось в другой отдел судебных приставов, постановлений о приостановлении, отложении либо передаче исполнительного производства в адрес заявителя не поступало. Так же указывает, что судебным приставом-исполнителем не отправлено ни одного запроса в различные государственные органы и банки с целью выявления имущества должника и денежных средств, не вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, не был объявлен розыск банковских или иных счетов должника, кроме того, не выяснено какие транспортные средства принадлежат должнику, не наложен на них арест, в результате чего небыли перечислены денежные средства взыскателю в установленный Законом срок и т.п.
Поскольку исполнительный документ не исполнен, полагает, что имеется бездействие судебного пристава исполнителя.
Просит признать бездействие судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 незаконными и обязать его исполнить исполнительный документ.
Заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании с доводами заявителя не согласился и пояснил, что исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ поступил к судебному приставу - исполнителю ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «Торговый дом «Центр» денежных средств в размере № руб. В этот же день «Постановление о возбуждении исполнительного производства» были направлены должнику, а также в Тугулымский суд и ЗАО «Торговый дом «Центр».
Кроме этого, сразу же, после возбуждения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ года, приставом исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества и доходов должника ФИО2, а именно МРИ ФНС России № по <адрес>, Росреестр, ГИБДД ОВД по Тугулымскому ГО, Уральский банк Сбербанка России, ГУ УПФ в <адрес> и другие организации.
Согласно ответов из регистрационных органов, а именно Росреестра, Уральского банка Сбербанка России, ГУ УПФ в <адрес>, было установлено, что банковских счетов и иного имущества за должником не числится.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем был осуществлен выход по имеющемуся адресу должника, в результате которого выяснилось что ФИО2 по адресу: <адрес>, не проживает, имущества и ценностей принадлежащих должнику по данному адресу не установлено.
В ходе дальнейших исполнительских действий по данным предоставленным ГИБДД МВД России было установлено, что за должником зарегистрировано <данные изъяты>, на которые в целях пресечения отчуждения данного имущества, а также своевременного и полного исполнения исполнительно документа был наложен запрет на регистрационные действия.
В настоящее время установлено, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года, было вынесено постановление «О даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения» для проверки данного адреса и установления фактического места проживания ФИО2, которое направлено в <адрес> отдел судебных приставов.
Поскольку по исполнительному производству выполнены все возможные исполнительные действия им, ДД.ММ.ГГГГ года, до получения ответа из <адрес> отдела судебных приставов, вынесено постановление об отложении исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ г.
Суд, заслушав мнение старшего судебного пристава, исследовав материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя.
Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанного Федерального закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, судом было установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимал все необходимые меры для своевременного исполнения решения Тугулымского районного суда, а именно выезжал на место нахождения должника, в установленный законом срок им были запрошены все сведения, имеющие значение для исполнения судебного акта - сведения о должнике и для установления наличия у него имущества.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО4 предприняты все возможные способы для исполнения решения районного суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», ст. 64, ст. 68 и ч. 8 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Каких либо нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах» судом не установлено.
Порядок исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем не нарушен. Действия совершены в пределах полномочий должностного лица.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.
Относительно установленного судом превышения <адрес> отделом судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, установленных законом сроков исполнения судебного решения, суд считает, что данное обстоятельство не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения жалобы, поскольку установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его истечение не является препятствием для исполнительных действий по принудительному исполнению выданного на основании решения суда исполнительного листа о взыскании с должника в пользу взыскателя денежной суммы.
Каких либо других нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах» судом не установлено, а заявителем не представлено.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ЗАО «Торговый дом «Центр» на бездействие судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тугулымский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий судья В.Н. Субботин
