Решение от 20 мая 2014 года №2-405/2014

Дело №2-405/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Тарко-Сале 20 мая 2014 года
 
    Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре Кононовой Я. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2405/2013 по заявлению Шоха В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу Евсеевой Е.Е. об отказе в возбуждении исполнительного производства и бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шоха В.А. обратился с указанным заявлением, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по почте он получил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП РФ по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ Евсеевой Е.Е. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по решению Пуровского районного по делу № о восстановлении его на работе в ОАО «Уренгойнефтегазгеология», со ссылкой на пп. 2 п. 1 ст. 31 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон, ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    По мнению заявителя, указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным. Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ этим же судебным приставом-исполнителем исполнительное производство уже было возбуждено, об отмене данного постановления он не был уведомлен. Пункт 2 ст. 33 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность возбуждения исполнительного производства по месту нахождения филиала или представительства юридического лица. Пунктом 5 статьи 33 закона предусмотрена обязанность судебного пристава исполнителя при установлении места нахождения должника передать исполнительное производство в соответствующее подразделение службы судебных приставов, а не отказывать в возбуждении исполнительного производства, которое уже было возбуждено.
 
    Заявитель ссылается, что вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда по гражданскому делу № о восстановлении Шоха В.А. на работе в должности машиниста буровых установок на нефть и газ 6-го разряда в ОАО «Уренгойнефтегазгеология» (далее – ОАО «УНГГ»») было установлено, что по месту государственной регистрации данного юридического лица в <адрес> какие-либо исполнительные органы указанного предприятия, его имущество, счета в банках отсутствуют, а отдел кадров, бухгалтерия, представитель конкурсного управляющего находятся и осуществляют свою деятельность в поселке <адрес>. Местом работы заявителя, согласно трудовому договору, являлся и является <адрес> (полевые объекты).
 
    По мнению заявителя, бездействие судебного пристава-исполнителя Евсеевой Е.Е. по восстановлению его на работе в ОАО «УНГГ» и оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Евсеевой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, поскольку они существенно нарушают его право на восстановление на работе по решению суда, которое подлежит немедленному исполнению.
 
    В заявлении Шоха В.А. просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП РФ по ЯНАО Евсеевой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ к и/п № об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ по решению Пуровского районного суда по делу № о восстановлении Шоха В.А. на работе и признать незаконным бездействие этого судебного пристава-исполнителя по исполнению данного решения Пуровского районного суда по делу № о восстановлении его на работе. Решение просит обратить к немедленному исполнению.
 
    В отзыве судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пуровскому району Евсеева Е.Е. с заявлением Шоха В.А. не согласилась, в обоснование сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Пуровскому району поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Пуровским районным судом ЯНАО, предмет исполнения: восстановить Шоха В.А на работе в ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в должности машиниста буровых установок на нефть и газ 6 разряда. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, при этом взыскателю было разъяснён порядок и сроки обжаловании постановления в порядке подчиненности или в суд в десятидневный срок. Судебный пристав-исполнитель указывает на пропуск срока обращения в суд, поскольку копию постановления Шоха В.А. получил ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд обратился только через месяц. На этом основании просит отказать в удовлетворении заявления Шоха В.А. (л.д.34-35).
 
    В судебном заседании заявитель Шоха В.А., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пуровскому району Евсеева Е.Е. участие не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
 
    Заинтересованное лицо - должник ОАО «Уренгойнефтегазгеология» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание своего представителя не направил.
 
    Дело рассматривается в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ в отсутствие заявителя, должностного лица службы судебных приставов и представителя должника.
 
    Исследовав материалы, приложенные к заявлению, материалы исполнительного производства №, материалы гражданского дела № по иску Шоха В.А. к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из исследованных судом документов, Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа ДД.ММ.ГГГГ принято решение по гражданскому делу № о восстановлении Шоха В.А. на работе в должности машиниста буровых установок на нефть и газ 6-го разряда в ОАО «Уренгойнефтегазгеология», решение в этой части в соответствии со ст. 211 ГПК РФ обращено к немедленному исполнению (л.д.13-20).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по гражданскому делу № взыскателю Шоха В.А. выдан исполнительный лист №, который предъявлен в установленные сроки в ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО для принудительного исполнения (л.д. 8-12).
 
    На основании заявления Шоха В.А., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), и исполнительного листа ВС № (л.д.8-12, 40-44) постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем отдела СП по Пуровскому району Евсеевой Е.Е. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ОАО «Уренгойнефтегазгеология», предмет исполнения - восстановление ШохаВ.А. на работе в ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в должности машиниста буровых установок на нефть и газ 6 разряда (л.д.22-23, 36-37), о возбуждении исполнительного производства должнику направлены предупреждения (л.д.48-49).
 
    Однако постановлением начальника отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления ФССП по ЯНАО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава - исполнителя Евсеевой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № отменено в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий (л.д. 52).
 
    Постановлением судебного пристава Евсеевой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС № о восстановлении на работе Шоха В.А. отказано на основании п.п.2 п. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, а исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (л.д.21, 53).
 
    Указанное постановление обжалуется заявителем в рамках настоящего гражданского дела.
 
    В соответствии с ч. 1 и ч.3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Изложенные правила подсудности соблюдены заявителем при подаче заявления.
 
    Судебным приставом-исполнителем Евсеевой Е.Е. в отзыве заявлено о пропуске Шоха В.А. установленного законом срока обращения в суд.
 
    В свою очередь, Шоха В.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивированное тем, что срок пропущен им по причине позднего получения копии постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Доводы заявителя подтверждаются представленной копией конверта почтового отправления (л.д.24) и копией извещения (л.д.25), согласно которым копия указанного постановления сдана в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ года, поступила почтовым отправлением в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об оспаривании постановления и бездействия пристава-исполнителя направлено Шоха В.А. в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
 
    Согласно ч. 2 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    При таких обстоятельства, с учетом нарушения судебным приставом-исполнителем установленного законом срока и направления взыскателю копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства за пределами десятидневного срока обжалования, а также с учетом даты получения взыскателем копии указанного постановления и даты направления заявления в суд, суд признает причину пропуска заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения и бездействия судебного пристава исполнителя уважительной и пропущенный срок подлежащим восстановлению.
 
    Разрешая заявление Шоха В.А. по существу, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» резолютивная часть судебного акта, указанная в исполнительном документе, содержит требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий.
 
    Указанный исполнительный документ не носит имущественный характер и должен исполняться в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 105, 106, 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Так, в соответствии с ч. 4 ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
 
    Согласно общим условиям исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия, регламентированным ч.1 ст. 105 Федерального закона, в случаях неисполнения должником исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В силу ч.2 этой статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. В соответствии с ч. 2 ст. 106 Федерального закона в случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.
 
    Статья 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч.2). Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (ч.3).
 
    Пункт 2 п.2 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.
 
    В подтверждение законности вынесенного постановления судебным приставом-исполнителем представлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) и письмо начальника МИФНС № по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым место нахождения должника ОАО «Уренгойнефтегазгеология» определено в <адрес> края, дата снятия с учёта в налоговом органе – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Между тем, решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-20) по гражданскому делу № по иску Шоха В.А. к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, морального вреда установлено, что документы, подтверждающие факт переезда ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в<адрес>, как то: заключение контрактов, получение объемов работ в названной местности, перемещение туда имущества, оборудования, техники, приобретения в собственность общества либо на ином праве объектов недвижимого имущества, зданий, сооружений, производственного и бытового назначения, суду не представлено. Постоянно действующий исполнительный орган ответчика - в настоящее время конкурсный управляющий ФИО7 находится в <адрес>. Отдел кадров, бухгалтерия, иные руководители в настоящее время находятся в <адрес>. Также судом установлено, что истец Шоха В.А. выполнял трудовые обязанности и был уволен в <адрес>.
 
    Именно в связи с этим адрес организации должника в исполнительном листе судом указан именно в <адрес>, где в силу ч.3 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» должно быть исполнено требование, содержащееся в исполнительном документе, обязывающем должника совершить определенные действия – восстановить на работе взыскателя, это установлено вступившим в законную силу решением суда.
 
    Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательным для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
 
    Эти выводы суда подтверждаются имеющими в материалах исполнительного производства документами. Так, исполнительный лист первоначально был передан взыскателем Шоха В.А. для исполнения представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 39), в последующем в связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда Шоха В.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к управляющему директору ОАО «Уренгойнефтегазгеология» о выдаче ему исполнительного листа (л.д. 47). После чего Шоха В.А. обратился в отдел судебных приставов с заявлением о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа о восстановлении на работе, приложив указанные документы. Однако этим обстоятельствам судебным приставом также не была дана оценка, между тем как эти документы имеют сведения о дате и номере регистрации входящей корреспонденции, что подтверждает нахождении в <адрес> органов должника.
 
    Таким образом, ссылка судебного пристава-исполнителя в оспариваемом постановлении на положения п.2 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», как и само постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по указанному основанию, является необоснованной. Поэтому оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, как и оцененное судом в соответствии с ч.3 ст. 246 ГПК РФ постановление старшего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, являются незаконными.
 
    При этом оценивая довод заявителя о необходимости передачи судебным приставом – исполнителем исполнительного производства в порядке, предусмотренном п.7 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд учитывает, что совершения вышеуказанного процессуального действия допустимо в определенных законом случаях, в частности часть 7 указанной статьи предусматривает, что передача исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов допустимо, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.
 
    Однако, в данном случае место совершения исполнительных действий в соответствии с ч.3 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» в <адрес> не изменилось, поэтому указанный довод заявителя является необоснованным.
 
    Исходя из совокупности положений ст. 106 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 129, 234 ТК РФ, смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения путём отмены приказа об увольнении. В связи с введением конкурсного управления в отношении ответчика ОАО «Уренгойнефтегазгеология» и изданием приказа об увольнении истца Шоха В.А. конкурсным управляющим, именно последний должен издать приказ об отмене приказа об увольнении.
 
    Разрешая требования заявителя о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда незаконным, суд принимает во внимание и положения абз.4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии с которым к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
 
    На основании ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах", на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. Статья 2 данного закона гласит, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Из ч. 1 ст. 12 данного закона следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Суд также учитывает положения ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    Из представленных суду и исследованных документов, следует, что судебным приставом-исполнителем эти требования законов, а также изложенные выше нормы статей 105, 106, 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» о сроке и порядке исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе, применении мер в случае неисполнения должником этого требования не выполнялись. В период со дня возбуждения исполнительного производства -ДД.ММ.ГГГГ - по день вынесения постановления старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об отмене этого постановления, судебный пристав-исполнитель ограничился составлением акта совершения исполнительных действий, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель при выезде по месту нахождения должника (организации) получила пояснения ФИО8., якобы пояснившей, что руководитель и отдел кадров находятся в <адрес>, а она по договору сдаёт документы в архив. Объяснения этого лица с установлением данных о его личности не отобраны, наличие указанного договора не проверено, как не проверены сведения об отсутствии работников отдела кадров, других руководителей должника, меры по вызову конкурсного управляющего не приняты. Между тем из показаний ФИО8, работавшей ведущим специалистом отдела кадров ОАО «УНГГ», данных в судебном заседании следует, что фактически никакого перевода ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в другую местность не состоялось, эти показания изложены в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. То есть никаких указанных в ст.ст. 105, 106 ФЗ «Об исполнительном производстве» мер по исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе, не принято, начиная с первоначального направления и вручения требования должнику об исполнении судебного решения о восстановлении на работе с установлением предусмотренного ч.1 ст. 105 этого закона срока исполнения. Не совершены судебным приставом-исполнителем иные предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия: вызов сторон исполнительного производства; запрос необходимых сведений у физических лиц, организаций и органов, получение от них объяснения, информации, справок; проведение проверок по исполнению исполнительного документа, выдача поручений по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрос необходимой информации у сторон, совершение иных действия, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. При этом оснований для возвращения взыскателю исполнительного документа и окончания исполнительного производства в связи с наличием обстоятельств невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ (ст. 44, 45 ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебным приставом-исполнителем не было установлено.
 
    О фактическим бездействии, уклонении судебного пристава-исполнителя от совершения исполнительных действий по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований, свидетельствует и то обстоятельство, что уведомление о судебном заседании по данному гражданскому вручено представителю должника ОАО «Уренгойнефтегазгеология» специалисту отдела кадров ФИО10.
 
    Непринятие судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу Евсеевой Е.Е. своевременных, надлежащих и достаточных мер по исполнению решения Перовского районного суда от 11.02.2014, безусловно, нарушило право взыскателя ШохаВ.А. на судебную защиту его прав и интересов.
 
    При таких обстоятельствах заявление Шоха В.А. о признании незаконными указанного постановления судебного пристава - исполнителя Евсеевой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по решению Пуровского районного суда по делу № о восстановлении Шоха В.А. на работе в должности машиниста буровых установок на нефть и газ 6-го разряда в ОАО «Уренгойнефтегазгеология», а также бездействия этого судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного решения суда в связи с непринятием предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» мер исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе, применении мер в случае неисполнения должником этого требования, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Оценивая просьбу заявителя об обращении решения по делу к немедленному исполнению, суд руководствуется ст. 212 ГПК РФ, согласно которой суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
 
    Поскольку заявителем оспариваются решение и бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда о восстановлении на работе, которое подлежит немедленному исполнению, учитывая ограниченный срок конкурсного производства, суд находит заявление об обращении решения к немедленному исполнению подлежащим удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 212, 258, 441, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    заявление Шоха В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу Евсеевой Е.Е. об отказе в возбуждении исполнительного производства и бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда удовлетворить.
 
    Признать незаконными постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу Евсеевой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по решению Пуровского районного суда по делу № о восстановлении Шоха В.А. на работе в должности машиниста буровых установок на нефть и газ 6-го разряда в ОАО «Уренгойнефтегазгеология», и бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу Евсеевой Е.Е. по исполнению решения Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому № о восстановлении Шоха В.А. на работе в должности машиниста буровых установок на нефть и газ 6-го разряда в ОАО «Уренгойнефтегазгеология».
 
    Обязать начальника отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу обеспечить устранение допущенных нарушений – возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по решению Пуровского районного суда по делу № о восстановлении Шоха В.А. на работе и принять все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнению содержащегося в исполнительном документе требования.
 
    Решение суда обратить к немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с учётом выходных дней, 26 мая 2014 года, путём подачи жалобы через Пуровский районный суд.
 
    Председательствующий: подпись М.В. Сологуб
 
    Копия верна: судья