Решение от 20 июня 2014 года №2-405/2014

Дело № 2-405/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Смидович                             20 июня 2014 года
 
    Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе
 
    судьи                    Радиной Н.С.
 
    при секретаре            Маковской Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Брилеву <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Брилеву А.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту. Свои требования мотивировало тем, что Биробиджанское отделение № Сбербанка России в соответствии с кредитным договором № от 14.02.2012 г. выдало ответчику кредит в сумме 150 000 рублей под 16,65 % годовых на срок 60 месяцев. Кредит предоставлялся путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора. Согласно п. 3.5 договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится безакцептным списанием со счета должника в соответствии с условиями счета. Условия кредитного договора неоднократно нарушались, в результате чего образовалась просрочка платежа. На 14 апреля 2014 года задолженность по кредиту составляет 119 007 рублей 05 копеек, из которых 111 251 рубль 31 копейка- просроченный основной долг, 2 273 рубля 46 копеек – проценты за пользование кредитом, 4 195 рублей 41 копейка - неустойка за просрочку основного долга, 1 286 рублей 87 копеек – неустойка за просроченные проценты. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 14.02.2012 г. и взыскать с Брилева А.М. задолженность по кредиту в размере 119 007 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 580 рублей 14 копеек.
 
    В судебное заседание истец ОАО «Сбербанк России» своего представителя не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителя, исковые требования полностью поддерживают.
 
    Ответчик Брилев А.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. Исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду заявление, указав, что делает это добровольно, последствия признания иска и принятия его судом ему разъяснены и понятны.
 
    Суд, изучив письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.    В силу требований ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, суд принимает признание иска ответчиком Брилевым А.М.
 
    Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Согласно расчету истца, задолженность Брилева А.М. по кредитному договору составляет 119 007 рублей 05 копеек, из которых 111 251 рубль 31 копейка- просроченный основной долг, 2 273 рубля 46 копеек – проценты за пользование кредитом, 4 195 рублей 41 копейка - неустойка за просрочку основного долга, 1 286 рублей 87 копеек – неустойка за просроченные проценты..
 
    Оснований не доверять произведенному стороной истца расчету у суда не имеется, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует условиям кредитного договора. Ответчиком расчет не оспаривался.
 
        Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.
 
        Из письменных материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд ОАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 3 580 рублей 14 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Брилеву <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту удовлетворить полностью.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от 14 февраля 2012 года, заключенный между Брилевым Андреем Михайловичем и открытым акционерным обществом «Сбербанк России».
 
        Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Брилева <данные изъяты> задолженность по кредиту в размере 119 007 рублей 05 копеек и судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3 580 рублей 14 копеек, а всего взыскать 122 587 рублей 19 копеек.
 
        На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Судья                                             Н.С. Радина