Решение от 28 февраля 2014 года №2-405/2014

Дело № 2-405/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Омский районный суд Омской области в составе судьи Бессчетновой Е.Л., с участием прокурора – помощника прокурора Омского района Омской области Бреусовой К.В., при секретаре судебного заседания Лидер Л.Т., рассмотрел в городе Омске в открытом судебном заседании 28 февраля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Магдик Т.А. к открытому акционерному обществу «Омский бекон» о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Магдик Т.А. обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омский бекон» с названными требованиями, указав, что с 1992 года работала у ответчика оператором свиноводческих комплексов. ДД.ММ.ГГГГ с рабочего места доставлена в Лузинскую участковую больницу с признаками удушья, где прошла курс лечения. Поставлен диагноз <данные изъяты>. В 2010 году пройдя длительное обследование у аллерголога и пройдя пробы на аллергенты подтвердилась реакция на <данные изъяты> – состав кормов с которыми работал истец. Аллергологом и пульмонологом направлена в ЦПП для подтверждения профессионального заболевания. ДД.ММ.ГГГГ по заключению медико-санитарной экспертизы поставлен диагноз – <данные изъяты>. Комиссией МСЭ установлено 30 % потери трудоспособности в результате работы у ответчика. Назначена пенсия, выплачено единовременное пособие. В результате полученного заболевания истцу причинении моральный вред, который последний оценивает в 500 000 рублей. Характер физических и нравственных страданий истца подтверждается преклонным возрастом, переживанием негативных эмоций по поводу приобретенного заболевания. С учетом вышеизложенного, продолжительности работы у ответчика, характера и тяжести профессионального заболевания, наступивших последствий, выразившихся в утрате профессиональной трудоспособности возраста, физических страданий, вызванных болями в шейных позвонках, быстро наступающей утомляемостью, головными болями, ухудшением общего состояния здоровья, а также нравственных переживаний, просит взыскать с ОАО «Омский бекон» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Магдик Т.А. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без её участия.
 
    Представитель истца Магдик Т.А. Хрящев Р.А., действующий на основании доверенности (л.д. 71), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Указал, что ответчик в своих возражениях ссылается на то, что отсутствует причинно-следственная связь между виновными действиями работодателя и физическими и нравственными страданиями работника, а также отрицает факт связи заболевания с профессией. Полагали, что доводы ответчика не основаны на законе, а также представленных в материалы дела доказательствах. Актом о случае профессионального заболевания, установленного от 01.09.2010, подтверждено наличие профессиональной бронхиальной астмы. Акт о случае профессионального заболевания подтверждает связь заболевания с вредными условиями труда.
 
    Представитель ответчика открытого акционерного общества «Омский Бекон» Афельд В.Э., действующий на основании доверенности (л.д. 58), в судебном заседании исковые требования не признал на основании представленного отзыва на исковое заявление, согласно которому, ссылаясь на статьи 20-22, статью 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что в исковом заявлении истец не указывает в чем именно выразилась вина ОАО «Омский Бекон», повлекшие причинение вреда. Считает, что истцом не представлены доказательства, что в период работы в качестве оператора на Чунаевском свинокомплексе ей не были обеспечены условия труда, отвечающих требованиям охраны труда.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, помощника прокурора Омского муниципального района Омской области Бреусову К.В., полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, снизив сумму, подлежащую взысканию до разумного предела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно копии трудовой книжки, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу истец Магдик Т.А. принята на работу в производственное объединение «Омский бекон» на должность по уборке территорий (л.д. 74). Приказом производственного объединения «Омский бекон» № от ДД.ММ.ГГГГ Магдик Т.А. переведена оператором Чунаевского свинокомбината с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78). С ДД.ММ.ГГГГ временно Магдик Т.А. переведена на другую работу согласно справки КЭК, что отражено в информации, представленной открытым акционерным обществом «Омский бекон» (л.д. 79, 80). Приказом № 1755-к от ДД.ММ.ГГГГ Магдик Т.А. уволена с должности оператора свиноводческих комплексов и механизированных ферм в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением (л.д. 81).
 
    Копии указанных приказов, подтверждающих трудовые отношения истца с ответчиком ОАО «Омский Бекон» представлены в материалы дела.
 
    Таким образом, в соответствии статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации между сторонами возникли трудовые отношения.
 
    В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Согласно статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
 
    В соответствии со статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
 
    Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125 – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и пункту 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, профессиональное заболевание является результатом воздействия на работников вредных производственных факторов, повлекших временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
 
    Согласно пунктам 14, 15, 16, 17 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний – Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительных диагноз – хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами). В силу пунктов 19, 27, 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний работодатель обязан организовывать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственную за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по форме, который является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.
 
    Таким образом, наличие и характер профессионального заболевания установлены медицинским заключением. Комиссия по расследованию профессионального заболевания, созданная работодателем, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний. Акт о случае профессионального заболевания подтверждает связь заболевания с вредными условиями труда. Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденного руководителем Управления Роспотребнадзора по Омской области от 03.07.2009, условия труда оператора свиноводческого комплекса Магдик Т.А. не соответствовали СП 2.2.2.1327 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, технологическому оборудованию и рабочему инструменту» и относились к классу 3.3. (вредный) по уровню шума и тяжести труда (л.д. 40-46).
 
    01 сентября 2010 года ответчику было направлено извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания (л.д. 68).
 
    Согласно акту о случае профессионального заболевания от 01 сентября 2020 Магдик Т.А. поставлен заключительный диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное (л.д. 64-67).
 
    Положениями пункта 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний предусмотрено, что разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда или судом.
 
    В силу пункта 4.6.Инструкции о порядке применения положений о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом Минздрава Российской Федерации от 28.05.2001 № 176, по результатам расследования случая профессионального заболевания (отравления) комиссией в 3-дневный срок по истечении срока расследования составляется акт. В случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы.
 
    Указанный выше акт от 01.09.2010 подписан всеми членами комиссии. Действия по оспариванию поставленного истцу диагноза – <данные изъяты>, а также результаты расследования, которыми установлено, что настоящее заболевание является профессиональным, причины возникновения заболевания (длительная работа в условиях воздействия производственного шума, вредных веществ: сероводорода, аммиака, пыли животного и растительного происхождения (аллергены), ответчиком оспорены не были.
 
    Из справки серии МСЭ -2006 № следует, что у Магдик Т.А. в связи с профессиональным заболеванием степень утраты трудоспособности тридцать процентов, установлена с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 109).
 
        Согласно выписному эпикризу из истории болезни №, составленного Бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» Центр профессиональной патологии, Магдик Т.А. находится на экспертизе профзаболевания и лечения в профпатологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поставлен клинический диагноз: <данные изъяты> (л.д. 7, 8).
 
        Указанный диагноз также отражен в выписках из медицинской карты амбулаторного больного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13).
 
    Заключениями врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден поставленный диагноз, а также разработана программа медицинской реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производствен и профессионального заболевания (л.д. 14, 15).
 
    Таким образом, в судебном заседании установлена вина ответчика в получении истцом вышеуказанного профессионального заболевания.
 
    Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
 
    Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье личности (нематериальные блага) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случае и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения; если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил у истца нематериальное благо (причинен вред здоровью), истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания).
 
    Так, Магдик Т.А. до настоящего времени страдает полученным заболеванием, вынуждена покупать медикаменты, регулярно проходить курс реабилитационного лечения, утратила профессиональную трудоспособность на 30 %, испытывает физические страдания, боли при движении в шее, плечевых суставах, головные боли, быстро наступающей утомляемостью, ухудшением общего состояния здоровья, нравственные переживания.
 
    Согласно пункту 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Так, при определении компенсации суд принимает во внимание, что полученное повреждение истцом является хроническим.
 
    В судебном заседании установлен факт получения заболевания по причине профессиональной деятельности в ОАО «Омский Бекон».
 
    В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с чем, суд находит правильным, взыскать открытого акционерного общества «Омский бекон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
        Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Омский бекон» в пользу Магдик Татьяны Андреевны компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Омский бекон» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.Л. Бессчетнова
 
    Мотивированная часть решения изготовлена 28 февраля 2014 года.