Решение от 12 августа 2014 года №2-405/2014

Дело № 2-405/2014
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «12» августа 2014 года                      с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края
 
    Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего:                 Корякиной Т.А.,
 
    при секретаре:                                   ФИО4,
 
    с участием представителя истца:           ФИО5,
 
    ответчика:                                                ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Сберкасса №1» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кредитный потребительский кооператив «Сберкасса №1» обратился в Мамонтовский районный суд<адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком ФИО1 был заключен договор займа № № на предоставление ей займа в сумме <данные изъяты> рублей, которые она получила в день подписания договора займа по расходному кассовому ордеру № №. Срок действия договора займа составлял <данные изъяты> дней, по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора займа, проценты за пользование займом составляют <данные изъяты>% годовых. Платежи, заемщик обязался производить в соответствии с графиком гашения займа.
 
    В обеспечение возврата займа с ФИО2 и ФИО3 были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 2.1, п. 2.2 договора поручительства «При неисполнении или не надлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, Заемщик и поручитель отвечают перед Заимодавцем солидарно. Поручитель отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки и других платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа Заемщиком». Соответственно поручители ФИО2 и ФИО3 взяли на себя добровольное обязательство отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком ФИО1 всех её обязательств перед кооперативом, возникающих из договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    С момента заключения договора займа заемщик произвел платежи по гашению основного долга: <данные изъяты>
 
           Так же заемщиком произведены платежи по гашению компенсации договора займа <данные изъяты>
 
    Соответственно на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед кредитным потребительским кооперативом «Сберкасса № 1» составляет <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ФИО2, ФИО3 были отправлены требования о погашении задолженности. Однако заемщик ФИО1 и поручители требования о гашении задолженности по договору займа игнорируют.
 
            На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке:
 
            <данные изъяты> - штрафная неустойка согласно п. 3.3 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, применяемая при неоплате задолженности по займу после окончания срока графика до момента фактического погашения займа. Всего: <данные изъяты> рубля.
 
    - уплаченную госпошлину - <данные изъяты> коп., а так же <данные изъяты> рублей за услуги представителя за составление искового заявления и представительства в суде.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям и представленным в деле доказательствам.
 
    Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала, пояснила, что действительно брала заём у истца, не смогла выполнить свои обязательства по возврату долга по причине тяжелого материального положения.
 
    Ответчики ФИО3 ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о чем в деле имеется уведомление. Об отложении дела слушанием не просили. Согласно телефонограмме исковые требования признают, просят суд рассмотреть исковые требования без их участия.
 
    Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
 
    Изучив материалы данного гражданского дела, выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сберкасса №1» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № № согласно которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней с обязательством уплаты компенсации (процентов) за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых.
 
    В силу прямого указания п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.
 
    В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
 
    Факт получения ФИО1 от КПК «Сберкасса №1» денежных средств по указанному выше договору займа в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1        
 
    Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Графиком гашения, являющимся приложением к договору займа, предусмотрено ежемесячное гашение суммы займа и компенсации (процентов) <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.
 
    Согласно п.3.1 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно п.3.2 договора займа в случае нарушения заемщиком графика гашения займа, на не возвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки.
 
    Согласно п.3.3 договора займа в случае если заемщик не возвращает в предусмотренный срок, сумму займа, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств подлежит уплате штрафная неустойка в размере <данные изъяты>% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Кроме того, исполнение обязательств заемщика ФИО1 обеспечивается поручительством физических лиц ФИО2 и ФИО3, с которыми истцом заключены договоры поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В указанных договорах поручительства оговорены предмет договора, права и обязанности сторон, а именно:
 
    - согласно п.1.1 поручители обязуются перед займодавцем отвечать за исполнение пайщиком кооператива ФИО1 (заемщиком) всех его обязательств перед займодавцем по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - согласно п.2.1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства заемщик и поручители отвечают перед займодавцем солидарно;
 
    - согласно п.2.2 поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки и других платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по договору займа заемщиком.
 
    В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
 
    Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором или законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Согласно ч.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Согласно ч.1 ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
 
    Из представленных истцом доказательств следует, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются, требования (от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ) о погашении задолженности, направленные ответчикам, не исполнены.
 
    Из расчета исковых требований, произведенных истцом следует, что задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> - сумма основного долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей - задолженность по гашению повышенной компенсации по вышеуказанному договору займа, <данные изъяты> рублей - сумма штрафной неустойки применяемая по п. 3.3 договора займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при неоплате задолженности по займу после окончания срока графика до момента фактического погашения займа.
 
    В этой части суд соглашается с произведенным истцом расчетом исковых требований и признает его правильным.
 
    Исковые требования в части увеличения периода пользования денежными средствами истец не расширял, в связи с чем, иск был рассмотрен в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ходатайства об уменьшении не поступало, суд считает, что сумма неустойки соразмерна с последствиями нарушения ответчиками обязательств и не подлежит уменьшению
 
    В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, представление интересов истца в суде (соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция Серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого, размер указанного вознаграждения суд считает разумным и справедливым.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Сберкасса №1» удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Сберкасса №1» в солидарном порядке задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 672,00рубля, из которых: <данные изъяты> - сумма штрафной неустойки.
 
    Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Сберкасса №1» государственную пошлину в размере <данные изъяты> с каждого; расходы по оплате юридических услуг и услуг по представлению интересов в суде в сумме <данные изъяты>) рублей с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.
 
                      Председательствующий:                                       Т.А. Корякина