Решение от 18 февраля 2014 года №2-405/2014

 
                                                               РЕШЕНИЕ                      Дело № 2-405/2014
     Именем Российской Федерации
 
    18 февраля 2014 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего                   Деуленко В.И.,
 
    при секретаре                                     Сковпень А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Неудахина Д.Н. к начальнику МО МВД России , Министерству финансов Российской Федерации, Отделению Управления федерального казначейства по Алтайскому краю, о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Неудахин Д.Н. обратился в суд с иском к ответчикам начальнику МО МВД России , Министерству финансов Российской Федерации, Отделению Управления федерального казначейства по Алтайскому краю, указав в обоснование своих требований, что в период с *** по *** содержался в ИВС ... в условиях унижающих человеческое достоинство и причиняющих физические и нравственные страдания. В камере, где содержался истец, отсутствовала канализация и санузел, вместо этого стоял «бак» для органических и прочих отходов. Приходилось самим два раза в сутки выносить указанную емкость с органическими отходами, что не входит в обязанности следственно арестованного. Так же приходилось справлять нужду в «бак» прямо на глазах у других сокамерников, в связи с этим истец испытывал стыд, переживания, это его унижало, оскорбляло, вызывало чувство беспокойства и чувство неполноценности. Кроме того в камере ИВС на одного человека приходилось мало личного пространства, приходилось есть и справлять нужду в одном не отгороженном помещении. Истец полагает, что пребывание в вышеперечисленных условиях причинило ему моральный вред в виде нравственных страданий, превышаюших неизбежный уровень, что вызывало чувство беспокойства, переживания, стыда и неполноценности, Истец просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в его пользу в качестве компенсации морального и физического вреда *** рублей.
 
             В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков МО МВД РФ Министерство финансов РФ, Отделение УФК по АК.
 
            Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке,в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, которые бы предоставляли лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса), Уголовно - исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для участия в судебных разбирательствах по уголовным делам, следовательно, суды не имеют возможности этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.
 
    Поскольку истец отбывает наказание в исправительном учреждении и с целью реализации прав ему разъяснялись в письменном виде права, обязанности, принцип состязательности сторон, в том числе и право на ведение дела через представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Представитель ответчикаМежмуниципального отделаМинистерства внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании исковые требования не признал, пояснила, что нормативным документом, регулирующим порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, является Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Документом, регламентирующем порядок содержания лиц в изоляторах временного содержания, являются Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденные приказом МВД России от 22.11.2005 № 950. Полагает, что доводы истца о том, что условия содержания в ИВС не соответствовали требованиям, установленным законодательством, не находят своего подтверждения. Истец ссылается на отсутствие санузла. Канализация в камерах ИВС отсутствовала, в связи с низким расположением системы слива центральной канализационной системы. Вывод спецконтингента в туалет производился покамерно, при проведении утренних и вечерних санитарно-гигиенических мероприятий. В течение дня орготходы собирались в биотуалеты (баки) и выбрасывались в выгребную яму, после чего баки обрабатывались ***% раствором хлорной извести.
 
    В иске указано, что в камерах ИВС не соблюдалась норма площади на одного задержанного. Однако в связи с тем, что нормативными документами ведение покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС, не предусмотрено, МО не может предоставить суду информацию о лицах, совместно с которыми содержался Неудахин Д.Н..
 
               Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований Неудахина Д.Н. отказать в полном объеме. Кроме того полагала, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, то есть не доказано, что истец испытывал физические и нравственные страдания. Считает, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, а надлежащими ответчиками по делу являются Министерство внутренних дел Российской Федерации и МО МВД России
 
    Ответчики начальник МО МВД России , представитель Отделения Управления федерального казначейства по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.                   
 
    В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя МО МВД России , представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит требования истца Неудахина Д.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
 
    В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    В соответствии с приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 14.07.2011 № 325 «О реорганизации Управления внутренних дел по ..., Отдела внутренних дел по ..., Отдела внутренних дел по ..., Отдела внутренних дел по ...», Управление внутренних дел по ... реорганизовано, путем присоединения к нему с *** Отдела внутренних дел по ..., Отдела внутренних дел по ..., Отдела внутренних дел по .... Управление внутренних дел по ... края переименовано в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации сокращенное наименование - МО МВД России ).
 
             Судом установлено, что согласно книге учета лиц, содержащихся в ИВС, Неудахин Д.Н. находился в ИВС в период времени с *** по ***, всего *** дней.
 
             Порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, регулируются Федеральным законом РФ от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденными Приказом МВД РФ № 950 от 22.11.2005. В соответствии с п.3 названных правил организация и обеспечение режима в ИВС, поддержание в нем внутреннего распорядка возлагается на соответствующего начальника органа внутренних дел, его заместителя -начальника милиции общественной безопасности, начальника ИВС.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).
 
    Между тем факт ненадлежащего содержания Неудахина Д.Н., под стражей в указанные выше периоды времени в ИВС ... в части отсутствия канализации и санузла подтверждается пояснениями представителя МО МВД России », согласно которым канализация в камерах ИВС отсутствовала, в связи с низким расположением системы слива центральной канализационной системы. Вывод спецконтингента в туалет производился покамерно, при проведении утренних и вечерних санитарно-гигиенических мероприятий. В течение дня орготходы собирались в биотуалеты (баки) и выбрасывались в выгребную яму, после чего баки обрабатывались ***% раствором хлорной извести.
 
    В соответствии с п. 2 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых, являющихся приложением к Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 № 950, дежурный по камере обязан выносить, мыть и дезинфицировать бачок для оправления естественных надобностей (при отсутствии камерного санузла).
 
            Таким образом, судом установлено, что в период содержания Неудахина Д.Н., в ИВС отсутствовали канализация и санузел.
 
    Доводы истца о том, что в камерах не соблюдалась санитарная норма площади на одного задержанного, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как согласно ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», норма санитарной площади в камере на одного человека установлена в размере четырех квадратных метров, все лица размещались в камерах ИВС с учетом данной нормы. В связи с тем, что нормативными документами ведение покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС, не предусмотрено, МО МВД России не может предоставить суду информацию о лицах, совместно с которыми содержался Неудахин Д.Н.
 
    В главе IX Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, регламентирован порядок направления подозреваемыми и обвиняемыми предложений, заявлений и жалоб. Заявления и жалобы, изложенные письменно и адресованные в органы государственной власти, прокуратуру, суд регистрируются в журнале исходящих документов направляются адресатам в установленный срок. При проведении утренних санитарно-гигиенических мероприятий начальник ИВС, его заместитель производят покамерный обход и проводят опрос всех содержащихся в ИВС лиц, на предмет наличия жалоб и заявлений, которые принимаются ими как в письменном виде, так и устной форме, за период содержания в ИВС Неудахин Д.Н. с жалобами и заявлениями в органы государственной власти, прокуратуру не обращался.
 
             Иные нарушения условий содержания в камерах ИВС при содержании истца им не указаны и судом не установлены.
 
    Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, в соответствии с которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание, что в данном случае возмещение морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), также учитывает, на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации степень нравственных страданий истца.
 
    Исходя из требований разумности и справедливости, длительности и условий содержания, суд считает, что денежная компенсация в размере *** рублей является соразмерной степени нравственных страдания истца.
 
    Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена ст.ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком является Министерство Финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Доводы представителя Министерства Финансов Российской Федерации о том, что по данным обязательствам должно отвечать МВД России основан на неверном толковании законодательства. В связи с чем, в удовлетворении требований к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» суд полагает необходимым отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Неудахина Д.Н. удовлетворить частично.
 
             Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Неудахина Д.Н. за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания *** рублей.
 
             В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации и в требованиях к начальнику МО МВД России , отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.
 
    Председательствующий:                                                        Деуленко В.И.
 
    СОГЛАСОВАНО, судья _______________ В.И. Деуленко «____» _____ 2014г.
 
    Исполнитель, помощник судьи        «____» _____ 2014г.