Дата принятия: 28 февраля 2014г.
Номер документа: 2-405/2014
Дело № 2-405/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 28 февраля 2014 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Петрова Н.М., при секретаре Курочкиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» Якутского отделения № в лице <данные изъяты> отделения (на правах отдела) к Прасоловой В.О. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения (на правах отдела) Якутского отделения № (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось с указанным иском к Прасоловой В.О., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Прасоловой В.О. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовых. В установленные договором сроки уплата процентов за пользование кредитом и погашение основного долга ответчиком не произведены. Направленное ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки положительных результатов не дало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты>; неустойка по просроченному основному долгу - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; просроченный основной долг - <данные изъяты>. Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также расторгнуть кредитный договор.
Представитель истца Селищева Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, предоставив соответствующее ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Банка.
Ответчик Прасолова В.О., извещена надлежаще, в судебном заседании не участвовала, предоставив соответствующее заявление, в котором признала исковые требования ОАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора и просила провести судебное заседание без её участия.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Прасоловой В.О. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовых. Согласно условиям кредитного договора ответчик Прасолова В.О. в день заключения договора получила от банка денежные средства в сумме <данные изъяты>, о чем свидетельствует выписка из лицевого вклада ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, представленная банком. При подписании кредитного договора ответчик Прасолова В.О. была согласна с его условиями, а также с порядком погашения кредита.
Из представленных документов следует, что заемщик нарушил сроки, установленные для возврата кредита, в результате чего образовалась просрочка уплаты ссудной задолженности и начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты>; неустойка по просроченному основному долгу - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; просроченный основной долг - <данные изъяты>.
Таким образом, судом установлен факт заключения кредитного договора между Прасоловой В.О. и ОАО «Сбербанк России», а также факт возникновения у Прасоловой В.О. обязательств по погашению суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование им. Судом также установлен факт неисполнения ответчиком Прасоловой В.О. денежного обязательства по кредитному договору.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Пунктом 4.2.3 кредитного договора, также предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с Прасоловой В.О. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> просроченных процентов за пользование кредитом. Суд признает расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 3.3 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Следовательно, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> и неустойки по просроченным процентам в размере <данные изъяты>.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из письменных материалов дела, в адрес ответчика банком направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами и расторжении договора, однако данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Прасоловой В.О. допущено существенное нарушение условий договора о предоставлении кредита, которое повлекло для банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования банка о его расторжении по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 450 ГК РФ, заявлены обоснованно.
Ответчик Прасолова В.О. исковые требования признала полностью, ей понятны последствия признания исковых требований, что следует из ее заявления.
В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц суд его принимает и удовлетворяет исковые требования банка полностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» Якутского отделения № в лице <данные изъяты> отделения (на правах отдела) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Прасоловой В.О..
Взыскать с Прасоловой В.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по <адрес>, в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья Н.М. Петров
