Определение от 14 мая 2014 года №2-405/2014

Дело № 2-405/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
14 мая 2014 года                                                                             город Петрозаводск
 
    Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                            Н.Н.Антипиной,
при секретаре:                                                                                           Я.Э.Остерберг,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») к Рубцовой В.Н. о взыскании задолженности по кредиту,
 
у с т а н о в и л:
 
    ООО «ХКФ Банк» хх.хх.хх г. обратилось с иском, мотивируя тем, что хх.хх.хх г. между сторонами был заключен договор № о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета на сумму ... рубля, сроком на ... месяцев, под ...% годовых. По условиям договора ответчик должна была ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование заемными средствами в соответствии с графиком платежей. Рубцова В.Н. систематически не исполняла свои обязательства перед истцом по своевременному внесению платежей. Задолженность по договору № о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета на хх.хх.хх г. складывается из задолженности по оплате основного долга в размере ... рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом - ... рублей, штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - ... рублей, убытков банка (неуплаченных процентов) - ... рублей. Истец, ссылаясь на положения статей 309, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с Рубцовой В.Н. ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере ... рублей ... копеек.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу, имеющемуся в материалах дела, вернулась в адрес Прионежского районного суда Республики Карелия с отметкой «смерть адресата».
 
    Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
 
    Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
 
    В соответствии с записью акта о смерти №, выданной отделом ЗАГС Прионежского района Управления ЗАГС Республики Карелия Российской Федерации, Рубцова В.Н., хх.хх.хх г. рождения, уроженка ..., умерла хх.хх.хх г. в ....
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение требования, в отношении которого вынесено определение о прекращении производства по делу, в размере ... рублей подлежит возврату.
 
    На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п/п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ суд
 
о п р е д е л и л:
 
    производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Рубцовой В.Н. о взыскании задолженности по кредиту прекратить.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Истец вправе обратиться с аналогичным иском в суд к принявшим наследство наследникам.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № от хх.хх.хх г. (УФК МФ РФ по Республике Карелия (Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Республике Карелия) ИНН №, КПП №, № счета получателя платежа №, БИК №, ОКАТО №) в размере ... рублей ... копеек.
 
    На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней через Прионежский районный суд Республики Карелия.
 

Судья                                                                                                         Н.Н. Антипина