Решение от 29 мая 2013 года №2-405/2013г.

    №2-405\2013 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д
 
В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И
 
    в составе председательствующего судьи Кокошкиной Г.Ю.
 
    при секретаре Саматовой Н.И.
 
    с участием истца Куликовских В.П., адвоката Каждан Я.В., представителя ООО «Волганефтемаш» по доверенности Скачковой Ю.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово
 
    29 мая 2013 г.
 
    дело по иску Куликовских В. П.
 
    к ЦБПО ООО «Волганефтемаш»
 
    об оспаривании дисциплинарного взыскания и
 
    о взыскании сумм недоплаченной заработной платы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Куликовских В.П. обратился в суд с иском к ЦБПО ООО «Волганефтемаш» об оспаривании дисциплинарного взыскания и о взыскании сумм недоплаченной заработной платы.
 
    Указывает, что 14 января 2013 г. приказом директора ЦБПО ООО «Волганефтемаш» А.Б. Файнштейн он был уволен с должности дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 4 разряда из лаборатории неразрушающего контроля и диагностики (далее — ЛНКиД) и с ним был расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    В связи с увольнением он узнал о якобы имевшихся прогулах. Мотивация работодателя о наличии у него прогулов была следующей.
 
    В день увольнения ему было объявлено работодателем о том, что не были удовлетворены ранее поданные заявления о предоставлении ему кратковременных отпусков без сохранения заработной платы в связи с семейными обстоятельствами и необходимостью прохождения медицинского обследования (хотя он был отпущен в эти дни своим непосредственным руководством).
 
    Были предоставлены экземпляры этих заявлений с противоречивыми резолюциями: в одном случае об утверждении просьб, а в другом — об отказе. Поэтому работодатель счел работу пропущенной и по неуважительным причинам.
 
    Он считает, что неявка на работу в упоминавшиеся работодателем дни была связана с уважительными причинами — с его лечением и посещением руководства в г. Волгограде. Данному факту есть документальное подтверждение — справки, сигнальные листы, листы обследований, направление на диагностирование в г. Волгоград и т.п..
 
    Реальной причиной и основанием наложения на него дисциплинарного взыскания считает — его неоднократные обращения в государственную инспекцию труда и иные надзорные и контролирующие органы в связи со спорами с работодателем по поводам охраны труда, аттестации рабочего места как вредных производственных условий, оплате труда и др.
 
    В заключении Минтруда Волгоградской области от 05.02.2013 за № ц05-0502-17-400), которое он получил после своего увольнения помимо всего прочего указано:
 
    - определенная квалификационными Инструкциями дефектоскописта № 198 и №98, выдача заключения дефектоскопистом по результатам обследования не предусмотрена ЕТКС, давать заключения о качестве объектов контроля вменено в обязанность только инженеру- дефектоскописту, согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 10.12.2009 №977; дополнительного перечня работ для дефектоскописта в организации нет, как нет и отдельного размера оплаты труда для более квалифицированного, инженерного работника;
 
    -установлено, что в документах, касающихся объектов его работы, факторов опасности и вредности ее выполнения, субординации имеются
разночтения (и не в пользу работодателя, поскольку имеются признаки и
опасности и вредности, а при аттестации рабочего места эти признаки не были
учтены;
 
        -нет определенности и в размерах тарифной ставки
дефектоскописта: указано:.. . 64, 93 руб... . 61,79.. . 68,83» и эта
неопределенность трудно согласуема по датам их введения.
 
    Считает, что он был уволен не с той должности, по которой выполнял работу, он уволен с должности более низкой по квалификации и ценности; оплата его труда производилась без учета ее опасности и вредности, по непонятно какой ставке, и, сопоставив данные упомянутого заключения со сведениями о начисленной за 2012-2013годы заработной плате, он пришел к выводу о недополучении сумм заработной платы.
 
    Размеры недополученных им зарплатных сумм на момент предъявления настоящего иска он может оценить лишь предварительно, согласно приложенному расчету, они составляют <данные изъяты> рублей 04 копейки.
 
    В своем расчете он руководствовался данными, представленными работодателем в ходе судебного разбирательства по его делу о восстановлении на работе, согласно которым инженеры получают оплату труда, исходя из фиксированного оклада, а не тарифа, оклад инженера составлял по состоянию на 01.04.2011 года <данные изъяты> рублей, а по состоянию на 01.04.2012 г. - <данные изъяты> рублей. Кроме того, по положениям о премировании на предприятии к окладу положена надбавка в виде премии 40 %.
 
    Просит признать факт выполнения им работы инженера- дефектоскописта; признать незаконным наложение на него дисциплинарного взыскания за прогулы приказом директора ЦБПО ООО «Волганефтемаш» от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Взыскать с ответчика в его пользу суммы недополученных сумм заработной платы в размере <данные изъяты> рублей 04 копейки.
 
    В судебном заседании истец и его представитель адвокат Каждан Я.В. поддержали заявленные требования.
 
    Представитель ответчика ЦБПО ООО «Волганефтемаш» по доверенности Скачкова Ю.С. с иском не согласна. Просит отказать в удовлетворении иска.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, адвоката, представителя ответчика, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что 01.12.2011 Куликовских В.П. принят на должность дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 3 разряда в лабораторию неразрушающего контроля и диагностики ЦБПО ООО «Волганефтемаш» в порядке перевода из ОАО «РИТЭК» ТПП «Волгограднефтегаз» приказом N 189-к от 01.12.2011.
 
    01.12.2011 Центральной базой производственного обслуживания (филиал) ООО «Волганефтемаш» в лице директора базы Файнштейна А.Б. с Куликовских В.П. был заключен трудовой договор №889.
 
    Куликовских В.П. был ознакомлен с квалификационной инструкцией дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 3 разряда.
 
    На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к Куликовских В.П. переведен на должность дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 4 разряда в лабораторию неразрушающего контроля и диагностики, ознакомлен с квалификационной инструкцией дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 4 разряда.
 
    Приказом N5-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен именно с этой должности дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 4 разряда по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Куликовских В.П.от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд считает необоснованными требования истца об установлении факта выполнения им работы инженера –дефектоскописта и взыскании с ответчика в его пользу заработной платы инженера-дефектоскописта <данные изъяты> руб. 04 коп.
 
    Суд учитывает, что Куликовских В.П. не оспаривал прием на работу в качестве дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 3 разряда, а затем в качестве дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 4 разряда работал в этой должности до увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В штатном расписании руководящих работников, специалистов и служащих ЦБПО ООО «Волганефтемаш» в период поступления истца на работу (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в период его работы и после его увольнения ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует должность инженера- дефектоскописта.
 
    Доводы о том, что в его должностные обязанности включена обязанность по оформлению результатов контроля с выдачей соответствующего заключения, что является полномочиями инженера- дефектоскописта, суд считает необоснованными, поскольку, как следует из представленных актов, составленных по результатам осмотра объектов контроля заключения выполнялись дефектоскопистом Куликовских В.В. совместно с инженерно-техническим работником предприятия- начальником ЛНК и Д Купиным Г.И.
 
    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ директора ЦБПО ООО «Волганефтемаш» Файнштейн А.Б. Купин Г.И.- начальник лаборатории НКиД является лицом, осуществляющим производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации нефтегазопромыслового оборудования.
 
    Поскольку требования истца об установлении факта выполнения им работы инженера-дефектоскописта не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и его требования о выплате ему заработной платы инженера-дефектоскописта <данные изъяты> руб. 04 коп.
 
    В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
 
    В силу ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
 
    Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
 
    Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт
 
    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
 
    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    В судебном заседании установлено, что по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» дефектоскописту по магнитному и ультразвуковому контролю 4 разряда лаборатории неразрушающего контроля и диагностики Куликовских В.П. был объявлен выговор, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин – 09.01.2013, 10.01.2013, 11.01.2013.
 
    Основанием к вынесению приказа послужили докладные начальника лаборатории неразрушающего контроля и диагностики Купина Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Куликовских В.П. от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно докладным начальника лаборатории неразрушающего контроля и диагностики Купина Г.И. дефектоскопист ЛНК и Д Куликовских В.П. отсутствовал на рабочем месте с 08 часов по 17 часов 09.01.2013,10.01.2013, 11.01.2013 без уважительных причин, о чем также были составлены акты.
 
    От подписи приказа Куликовских В.П. отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от Куликовских В.П. получено письменное объяснение, в котором он указал, что получил разрешение на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на три дня 09,10,11 января 2013г. у начальника лаборатории неразрушающего контроля и диагностики Купина Г.И. и в эти дни находился в кардиоцентре г. Волгограда на обследовании и посетил руководство ООО «Волганефтемаш» в Волгограде для решения вопросов производственного характера.
 
    В заявлении Куликовских В.П. от 29.12.2012 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на имя директора ЦБПО ООО «Волганефтемаш» имеется виза непосредственного руководителя истца- начальника лаборатории неразрушающего контроля и диагностики Купина Г.И. «Не возражаю», и виза директора ЦБПО ООО «Волганефтемаш»-«Не предоставляю, не выполнен план».
 
    В судебном заседании установлено, что трудовой договор № 889 от 01.12.2011 о приеме на работу Куликовских В.П. от лица Центральной базы производственного обслуживания (филиал) ООО «Волганефтемаш» заключен директором базы Файнштейном А.Б.
 
    Суд учитывает, что исходя из положений ст. 128 Трудового кодекса РФ предоставление отпуска без сохранения заработной платы является правом, а не обязанностью работодателя. При этом использование работником такого отпуска обусловлено не только подачей работодателю соответствующего заявления, но и обязательным согласованием с работодателем возможности предоставления такого отпуска и его продолжительности.
 
    Куликовских В.П. в судебном заседании пояснил, что прогула он не совершал, отсутствовал на работе на законных основаниях, так как 29 декабря 2012 г. он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении трех дней (09,10,11 января 2013 года) в счет отпуска без содержания, согласовал отпуск с непосредственным начальником. 09.01.2013 он поехал с письмом к генеральному директору ООО «Волганефтемаш», 10.01.2013 он посетил областной кардиоцентр, где он просил провести обследование состояния его здоровья, 11.01.2013 он находился в областной больнице у невролога, который его направил на обследование к другим специалистам. Он сам решил госпитализироваться. Пояснил, что с приказом о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы он не знакомился. Он устно согласовал свой отпуск с непосредственным начальником- начальником лаборатории.
 
    Куликовских В.П. не отрицал, что не согласовал свой отпуск с вышестоящим руководителем.
 
    Представленное Куликовских В.П. направление к кардиологу содержит данные об анализах, полученных в июле, августе 2011 года. Даты направление не имеет. Судя по дате анализов и месту работы в ОАО «РИТЭК» направление выдано истцу в августе 2011 года. Второе направление выдано после увольнения.
 
    Суд считает, что поскольку заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не было удовлетворено работодателем, следовательно, Куликовских В.П. самовольно ушел уход в отпуск без сохранения заработной платы.
 
    Оснований, предусмотренных ст. 128 ТК РФ по которым работодатель обязан был предоставить истцу отпуск без сохранения заработной платы, в судебное заседание не представлено.
 
    Доводы истца о том, что применение дисциплинарного взыскания в виде выговора является дискриминацией по отношению к нему по причинам неоднократных его обращений в государственную инспекцию труда по спорам с работодателем по поводам охраны труда, аттестации рабочего места и др., необоснованны, так как ничем не подтверждены.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что отсутствие истца на рабочем месте является прогулом, ответчиком соблюдены требования закона о справедливом и соразмерном наказании, дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести проступка, и предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа директора ЦБПО ООО «Волганефтемаш» от ДД.ММ.ГГГГ за №-к у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Куликовских В. П. в иске к ЦБПО ООО «Волганефтемаш» о признании факта выполнения им работы инженера- дефектоскописта, признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания за прогулы по приказу № 7 от 14.01.2013 и взыскании недополученной заработной платы 181500 руб. 04 коп.- отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
 
    Судья: подпись Г.Ю.Кокошкина
 
    Решения суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
 
    <данные изъяты>