Решение от 26 декабря 2013 года №2-405/2013

    2-405/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
26 декабря 2013 г.                                                                             с.Тарбагатай
 
    Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чупошева Е.Н., при секретаре Мудаевой Г.С., с участием представителя истца по доверенности Григорьевой М.Б., ответчика Гончарук В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каленых Натальи Михайловны в лице представителя по доверенности Григорьевой Марины Борисовны к Гончарук Владимиру Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
 
Установил:
 
    Каленых Н.М., обращаясь в суд с иском в лице представителя истца Григорьевой М.Б. к Гончарук В.Ф., просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом лимита ответственности страховой компании, в сумме (обезличено) руб., расходы за экспертную оценку (обезличено) руб., расходы по оплате госпошлины (обезличено) руб., расходы на оплату услуг представителя (обезличено) руб.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что (обезличено) г. в(обезличено) час. (обезличено) мин. по адресу: (обезличено), произошло ДТП с участием двух автомобилей: «(обезличено)», гос.рег.знак (обезличено) под управлением водителя Каленых П.А. и автомашины «(обезличено)», гос.рег.знак (обезличено) под управлением Гончарук В.Ф. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. По заключению эксперта Забайкальской лаборатории судебной экспертизы, ДТП произошло по вине водителя автомашины «(обезличено)». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в филиале ООО «(обезличено)» в Республике Бурятия. Каленых Н.М. обратилась в страховую компанию ООО «(обезличено)» для получения страхового возмещения, компания данный случай признала страховым, но выплатила истцу лишь (обезличено) руб. В соответствии с отчетом об оценке от (обезличено) г., стоимость ущерба транспортного средства истца, с учетом эксплуатационного износа, составила (обезличено)руб. Каленых Н.М. обратилась с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. (обезличено) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, к ООО «(обезличено)», решением суда состраховой компании взыскано страховое возмещение в сумме (обезличено) руб. Обязательства страховой компании по отношению к истцу были выполнены в полном объеме, однако фактический размер ущерба превысил лимит ответственности страховой компании.
 
            В судебном заседании представитель истца Григорьева М.Б., действующая по доверенности от (обезличено) г., исковые требования поддержала в полном объеме.
 
            Истец Каленых Н.М. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Григорьевой М.Б. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
            Ответчик Гончарук В.Ф. исковые требования не признал в полном объеме, поддержал свои письменные возражения, в которой не согласен с доводами эксперта Забайкальской ЛСЭ К. В заключении эксперта имеется указание «со слов» участника ДТП Каленых П.А. На перекрестке ул. (обезличено) Каленых начал движение по зеленому свету светофора, двигался со стороны вокзала, проезжал перекресток с желтого сигнала светофора на зеленый сигнал, не останавливаясь на красный сигнал светофора. Согласно п.13.8 ПДД, водитель Каленых обязан пропустить и дать возможность завершить маневр автомобилю, двигавшемуся в поперечном направлении не зависимо от света светофора в его направлении. Он (ответчик) выехал перекресток по зеленому сигналу светофора, пересек половину ул. (обезличено) и только тут увидел «(обезличено)», который двигался в поперечном направлении. Он применил экстренное торможение, но столкновения не избежал. Имеются разногласии в схемах ДТП сотрудника полиции и эксперта. У автомашины «(обезличено)» скорость была больше, чем 5 км/ч. Учитывая прочность корпусов и деталей, можно заключить, какие разрушения могут быть на них при ДТП. Разрушения автомобиля «(обезличено)» не были предъявлены на экспертизу. В деле о ДТП не отражены факты о нахождении в транспортных средствах пассажиров. Не измерен и не указан тормозной путь автомашины «(обезличено)», который был 2-2,5 метров до столкновения. На заседании Железнодорожного суда представителем истца Григорьевой М.Б. были предъявлены цветные фотографии с места ДТП, однако в деле их не оказалось.
 
               Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, представительские расходы – частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    На основании ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Судом истребован из ГИБДД и исследован административный материал по факту ДТП, из которого следует, что в произошедшем (обезличено)г. по ул. (обезличено) в г. (обезличено) дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Л., управлявшим принадлежащем ему, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, транспортным средством (обезличено), гос.рег.знак (обезличено).
 
    Судом истребован из ГИБДД и исследован административный материал по факту ДТП, из которого следует, что в отношении водителей Каленых П.А., Гончарук В.Ф. вынесены постановления о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В материалах ГИБДД имеется график работы светофора в день ДТП. Согласно справке о ДТП, транспортным средствам «(обезличено)», гос.рег.знак (обезличено)под управлением водителя Каленых П.А. и «(обезличено)», гос.рег.знак (обезличено) под управлением Гончарук В.Ф., причинены повреждения.
 
    В объяснении от (обезличено) г. виновным в ДТП Каленых П.А. считает водителя автомашины «(обезличено)».
 
    В объяснении от (обезличено) г. водитель Гончарук В.Ф. указывает, что водитель «(обезличено)» после сигнала светофора с красного на желтый, должен быть пропустить его машину.
 
    Указанный административный материал был предметом исследования в Железнодорожном районном суде г. (обезличено).
 
    Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. (обезличено) от (обезличено) г. по гражданскому делу по иску Каленых Натальи Михайловны к ООО «(обезличено)» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, взыскано с ООО «(обезличено)» в пользу Каленых Н.М. страховое возмещение в размере (обезличено) руб., судебные расходы. Решением суда в совершении ДТП установлена вина водителя Гончарук В.Ф., стоимость ущерба автомобиля «(обезличено)» составила, с учетом износа, (обезличено) руб., согласно отчету №(обезличено) от (обезличено) г., на который ссылается при рассмотрении настоящего дела истец и ее представитель. Судом было установлено, что страховой компанией ООО «(обезличено)» было выплачено истцу (обезличено) руб.
 
    Судом установлена принадлежность истцу Каленых Н.М. транспортного средства «(обезличено)», гос.рег.знак (обезличено), что также подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
 
    При рассмотрении настоящего дела принимаются во внимание обстоятельства, установленные решением Железнодорожного районного суда г. (обезличено), они не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, имеют преюдициальное значение, поскольку судом рассматривались обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца в результате совершения этого же дорожно-транспортного происшествия.
 
    Суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа – (обезличено) руб., поскольку данная оценка была установлена вышеуказанным решением суда.
 
    При рассмотрении указанного дела Гончарук В.Ф. участвовал в качестве третьего лица, исковые требования и вину в ДТП не признавал, судом исследовалось заключение эксперта ФБУ «Забайкальская ЛСЭ» К.
 
    Таким образом, сумма имущественного ущерба сверх лимита страхового возмещения составит: (обезличено) руб. – (обезличено) руб. – (обезличено) = (обезличено) руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Суд признает расходы истца за проведение экспертной оценки необходимыми расходами в соответствии со ст.94 ГПК РФ, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру №(обезличено)от (обезличено) г. и взыскивает с ответчика указанные расходы в сумме (обезличено) руб. В обоснование представительских расходов стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг, расписка в получении денежных средств Григорьевой М.Б. от Каленых Н.М. в сумме (обезличено) руб.
 
    С учетом участия представителя истца в одном судебном заседании, принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований, составление искового заявления и предъявление его в суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, не представляющего особой сложности, требования разумности и справедливости, на основании ст.100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Гончарук В.Ф. в пользу истца Каленых Н.М. расходы на оплату услуг представителя на сумму (обезличено) руб.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере (обезличено) руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы за проведение экспертной оценки, расходы по оплате госпошлины удовлетворить в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гончарук Владимира Федоровича в пользу Каленых Натальи Михайловны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере (обезличено) руб., расходы по оплате госпошлины в размере (обезличено) руб., расходы за проведение экспертной оценки (обезличено) руб., расходы на оплату услуг представителя на сумму (обезличено) руб., итого на общую сумму (обезличено) руб.
 
              Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 31.12.2013 г.
 
              Председательствующий судья                                                                      Чупошев Е.Н.