Дата принятия: 24 мая 2013г.
Номер документа: 2-405/2013
Дело № 2-405/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 мая 2013 года г.Архангельск
Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего судьи Костылевой Е.С.,
при секретаре Лукиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Федотовой Л.А. к Николаевой В.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Федотова Л.А. обратилась в суд с указанным иском к Николаевой В.С., обосновав своё требование тем, что 30 июля 2012 года ответчик причинила ей побои. В результате действий ответчика ей (истцу) был причинён материальный ущерб и моральный вред. Уголовное дело по обвинению Николаевой В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон. Примирение между нею (истцом) - частным обвинителем по указанному делу - и Николаевой В.С. состоялось ввиду достигнутого между ними соглашения об обязанности Николаевой В.С. загладить причиненный ей (истцу) вред, оцененный в размере ****** рублей. Данную сумму ответчик обязалась выплатить потерпевшей до 20 декабря 2012 года, в подтверждение чего ею написано соответствующее обязательство, которое до сих пор полностью не исполнено. В связи с изложенным истец просит взыскать с Николаевой В.С. указанную сумму в возмещение материального ущерба и морального вреда. Также просит взыскать с ответчика проценты за несвоевременное исполнение обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере ****** рублей ****** копеек, судебные расходы в размере ****** рублей, почтовые расходы в размере ****** рублей ****** копеек.
Истец Федотова Л.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, попросив рассмотреть дело в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании пояснила, что Николаева В.С. в ходе причинения побоев испортила её (истца) одежду, стоимость которой около ****** рублей.
Ответчик Николаева В.С. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Глава 2 Конституции Российской Федерации возводит право на жизнь, здоровье, честь, достоинство и неприкосновенность личности в ранг естественных и неотчуждаемых прав, что предполагает эффективную защиту этих прав.
Пунктом 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесены к личным нематериальным благам гражданина.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
В судебном заседании установлено, что Николаева В.С. 30 июля 2012 года около 23.00 часов, находясь в автобусе маршрута «5э» в состоянии алкогольного опьянения, следуя от остановки «Школа № 95» до остановки пр.Обводный канал - ул.Р.Люксембург в г.Архангельске, в ходе конфликта с Федотовой Л.А. причинила последней физическую боль и телесные повреждения характера: кровоподтеков лобной области справа, левой надбровной области, в проекции тела правой лопатки предплечья с продолжением на нижнюю треть задней поверхности предплечья, в нижней трети задней поверхности правого предплечья по внутреннему краю, в верхней трети задней поверхности левого предплечья, в средней трети задней поверхности левого предплечья, в нижней трети передней поверхности левого плеча, левой дельтовидной области, левой голени; царапины средней трети задней поверхности шеи, в средней трети задней поверхности шеи слева, межлопаточной области слева, правого плеча, правой надключичной области, ссадины с кровоподтеком средней трети задней поверхности левого плеча, ссадины левой голени, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д.41-44).
В отношении Николаевой В.С. по заявлению Федотовой Л.А. возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (л.д.48), которое постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г.Архангельска от 7 ноября 2012 года прекращено в связи с отсутствием заявления потерпевшего на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.47).
В этот же день ответчиком Николаевой В.С. была дана расписка, где указано, что она обязуется возместить потерпевшей Федотовой Л.А. материальный и моральный вред в общей сумме ****** рублей в срок до 20 декабря 2012 года (л.д.9).
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями Федотовой Л.А., данными в предварительном судебном заседании, сведениями, содержащимися в заявлении о возбуждении уголовного дела (л.д.34-35), рапортах сотрудников полиции от 30.07.2012, от 31.07.2012 (л.д.36, 45), объяснениях Николаевой В.С. и Федотовой Л.А., в которых ответчик не оспаривала факт драки с истцом и нанесения побоев (л.д.37-38, 39-40), акте судебно-медицинского освидетельствования Федотовой Л.А. от 01.08.2012 (л.д.41-44), справке от 31.07.2012 по факту получения Федотовой Л.А. травмы (л.д.46).
Установленные судом обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных данных суд пришёл к выводу, что причинение вреда здоровью истца находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, обусловлено виновными действиями Николаевой В.С., в результате которых 30 июля 2012 года Федотовой Л.А. причинён моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях.
Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, суд учитывает, что Федотова Л.А. в результате совершения в отношении неё указанных действий получила телесные повреждения, испытывала физическую боль, унижение. Определяя размер такого вреда, суд в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ принимает во внимание требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, а также то, что причинение вреда здоровью истца совершено ответчиком в общественном месте вследствие умышленных действий. Исходя из этого, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счёт ответчика, в сумме ****** рублей.
Истцом, кроме того, заявлено требование о возмещении долга по обязательству в размере ****** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 21 декабря 2012 года по 12 февраля 2013 года в размере ****** рублей ****** копеек (из расчёта ******), почтовых расходов в размере ****** рублей ****** копеек.
Судом при разрешении спора установлено и следует из материалов дела, что 7 ноября 2012 года Николаевой В.С. выполнена расписка о том, что она обязуется выплатить Федотовой Л.А. в счёт возмещения причиненного материального и морального вреда ****** рублей в срок до 20 декабря 2012 года (л.д.9).
27 декабря 2012 года Федотовой Л.А. в адрес Николаевой В.С. направлена претензия с предложением о добровольной выплате денежных средств в сумме ****** рублей не позднее 20 января 2013 года (л.д.8).
Оценив доказательства по делу в совокупности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба в размере ****** рублей, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, почтовых расходов в силу следующего.
Истец полагает, что между нею и ответчиком имели место отношения в связи с долгом по обязательству.
Вместе с тем суд приходит к выводу, что в данном случае между сторонами возникли отношения по компенсации ответчиком истцу морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, при этом каких-либо правоотношений по возврату долга между сторонами не возникло.
Так, из буквального содержания представленной расписки ответчика об обязательстве выплатить истцу денежные средства не следует, что между сторонами возникли правоотношения по возврату долга, она не свидетельствует о заключении договора займа, в деле отсутствуют доказательства получения заемщиком денежных средств от заимодавца, чего не отрицала и истец при разрешении спора. Иных доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах заключения между сторонами договора займа, с передачей указанных в договоре денежных сумм, в деле не имеется.
Кроме того, истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вместе с тем, из буквального толкования представленной истцом расписки ответчика не ясно, в каком размере и какими именно действиями ответчика причинён истцу материальный ущерб, доказательств причинения такого ущерба суду истцом не представлено, в связи с чем требование о возмещении материального ущерба и почтовых расходов удовлетворению не подлежит.
Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.
Так, согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Поскольку спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда ответчиком, то наступление деликтной ответственности последнего, предусмотренной статьями 1064 ГК РФ, возможно только после установления судом факта причинения вреда, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, наступившими у потерпевшего.
Требование о возложении на ответчика данной ответственности за период, предшествующий установлению обязательства по возмещению вреда судом в предусмотренном законом порядке, не основано на нормах материального права.
В связи с изложенным требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит, поскольку обязательство по возмещению вреда у ответчика возникнет только после вступления в законную силу настоящего решения.
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ с Николаевой В.С. следует взыскать в пользу Федотовой Л.А. государственную пошлину в размере 200 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Федотовой Л.А. к Николаевой В.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Николаевой В.С. в пользу Федотовой Л.А. компенсацию морального вреда в сумме ****** рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, всего ****** рублей.
Федотовой Л.А. в удовлетворении требований о взыскании с Николаевой В.С. материального ущерба в размере ****** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ****** рублей ****** копеек, понесенных почтовых расходов в размере ****** рублей ****** копеек - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы и представления через Исакогорский районный суд г.Архангельска.
Председательствующий п/п Е.С. Костылева
