Решение от 05 июня 2013 года №2-405/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-405/2013                     
 
 
                                                                  РЕШЕНИЕ
 
                                                   Именем Российской  Федерации
 
         05 июня    2013 г.                                                                       г. Нефтекамск  РБ
 
    Мировой судья  судебного  участка  № 5 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан Сафина И.Ф., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан При секретаре Галиуллиной Л.Я. С участием представителя истца<ФИО1>, представителя ответчика <ФИО2>
 
    Рассмотрев   в  судебном  заседании     гражданское  дело  по  иску  Литвиненко <ФИО3> к   ОАО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»    о взыскании  неустойки в связи с задержкой   выплаты ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, 
 
                                                                   установил:
 
    <ФИО4> обратился    в суд   к   ОАО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с   указанным  иском, мотивируя тем, что <ДАТА2> в19 час. 30 мин. <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель, гр. <ФИО5>, управляя а/м <ДАТА>, гос. номер <НОМЕР>, нарушил п. 6.13 ПДД РФ проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО6> Постановлением ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» по делу об административном правонарушении от 07.08.2012 года водитель <ФИО5> признан виновным в ДТП и согласно ст. 12.12КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб. С вынесенным постановлением ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» о своей виновности в ДТП водитель <ФИО5> согласился и в установленный законом срок постановление не обжаловал. В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>., принадлежащим истцу на праве собственности, причинены механические повреждения в виде деформации со смятием панели переднего бампера, переднего левого крыла, левой фары и т.д. с нарушением лакокрасочного покрытия вышеназванных деталей кузова. Автогражданская ответственность виновника в ДТП водителя автомобиля <ФИО6> в рамках Закона ОСАГО застрахована в ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» полюс (ВВВ <НОМЕР>). 17.08.2012 г. представители ОАО «МСЦ» в г. Нефтекамск РБ признали данное событие как страховой случай, произвели осмотр повреждений моего автомобиля и обязались выплатить мне сумму материального ущерба, причиненный автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР> при данном ДТП. Весь перечень документов, необходимых для производства страховой выплаты в рамках Закона ОСАГО, согласно «<ФИО7> ОСАГО» Утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> № 131» представлен истцом в Нефтекамское представительство ОАО «МСЦ» -21.08.2012 года. Сумма материального ущерба от ДТП, которую истцу обязалась выплатить ОАО «МСЦ» составила  -9 598,80руб. (Страховой Акт № 402/12/ОСАГО от 10.09.2012 г.).Выплату страхового возмещения ОАО «МСЦ» без объяснения причин задерживала. На неоднократные напоминания истца о выплате ущерба компания ОАО «МСЦ» отвечала отказом. Поняв, что страховая компания ОАО «МСЦ» не собирается производить выплату страхового возмещения от ДТП, истец обратился к независимому оценщику, для производства оценки реального ущерба автомобиля от ДТП. Сумма стоимости материального ущерба, согласно «Отчет 287 - 012 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>» независимого оценщика, составила с учетом износа 16 400,13 руб. По решению мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамск РБ от 09 ноября 2012 года взыскано со страховой компании ОАО «МСЦ» в пользу истца страховое возмещение и все судебные издержки. ОАО «МСЦ» в апелляционном порядке обжаловала решение мирового суда г. Нефтекамск в Нефтекамский городской суд РБ. Апелляционным определением от <ДАТА> года Нефтекамский городской  суд РБ указанное решение мирового суда г. Нефтекамск оставил без изменения, а жалобу ОАО «МСЦ» - без удовлетворения. Выплату страхового возмещения по исполнительному листу страховая компания   ОАО «МСЦ» произвела путем перевода денежных средств на  лицевой счет истца  -   28.03.2013 г. В соответствии п.70 "Правил ОСАГО" если страховщик не выплатит в течение 30 дней страховое возмещение, то с 31 дня со дня получения заявления и документов от потерпевшего страховщик обязан заплатить неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в выплате страховой суммы, которая согласно п. 10 Правил ОСАГО равна 120 тыс. руб. Таким образом, отсчет 30 дней на составление акта о страховом случае и на осуществление страховой выплаты начался с 22 августа 2012 года, и истек 23 сентября 2012 года. В период просрочки выплаты страхового возмещения учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 % годовых. Согласно расчета неустойка составила 24552 руб. Поскольку у истца отсутствуют юридические знания, он обратился за юридической помощью к специалисту. За подготовку документов для суда, юридические консультации и представление его интересов в суде заплатил представителю - 10 000 руб. На судебное заседание истец Литвиненко А.В. не явился, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения в материалах дела имеются, суду направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца по <ДАТА>  г. <ФИО1>  заявленные  истцом  требования  поддержал  и  просил  удовлетворить, добавил, что ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязанности  по договору ОСАГО, в предусмотренный законом  срок страховое возмещение истцу выплачено не было. Выплата была произведена только по решению суда от 09.11.2012 г. - 28.03.2013 г. Снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ в данном случае не предусмотрено. Просил взыскать с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой неустойку в размере 24 552 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф в связи с нарушением моих прав в размере 50% от суммы, присужденной потребителю. Представитель ответчика ОАО «Межотраслевой страховойцентр» по доверенности от <ДАТА> г. <ФИО2> исковые требования истца не признала, и пояснила, что  согласно  страхового  акта  ОАО МСЦ  обязалась выплатить  истцу  страховую сумму. Истец,  не  согласившись  с   суммой  страхового  возмещения,   обратился в  суд.  В связи с возникновением спора  страховое  возмещение истцу выплачено по решению суда 28.03.2013 г.  В  соответствии со ст.  333  ГК РФ сумма неустойки  явно не  соразмерна  последствиям  нарушения обязательств -  сумма  возмещения  составила  16400, 13 руб., а неустойка  составила -24552 руб.  Просила применить ст. 333 ГК РФ. Срок страховой выплаты должен был быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда в соответствии с п. 74 Правил ОСАГО. Расходы по оплате представительских услуг являются завышенными. Кроме того, по решению от <ДАТА> г. моральный вред и штраф уже взыскан в пользу истца. Третьелицо  <ФИО5> на судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.
 
     Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению полностью. В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей относятся, в т.ч., отношения, вытекающие из договора страхования как личного так и имущественного. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысяч рублей. В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщикза каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 2  по г. Нефтекамск РБ от <ДАТА> года со страховой компании ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» взыскан в  пользу истца  ущерб  в сумме 16400,13 руб.,  моральный вред в сумме 700 руб., штраф в сумме 9450, 06 руб.,  и судебные расходы.  Апелляционным определением от <ДАТА> года Нефтекамский городской  суд РБ решение мирового суда г. Нефтекамск оставил без изменения, а жалобу ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» - без удовлетворения.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривалось, истец Литвиненко А.В. обратился в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» 21.08.2012 г. с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в нарушение ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания в 30 - дневный срок не выплатила истцу страховое возмещение. Выплату страхового возмещения страховая компания ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО> произвела путем перевода денежных средств на лицевой счет истца - 28.03.2013 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету Литвиненко А. и сторонами не оспаривается. Расчет неустойки суду представлен, суди исследован. Согласно расчета неустойка составила 24552 руб. С доводами представителя ответчика о применениист. 333 ГК РФ, суд не может согласиться, поскольку размер неустойки в сумме 24552 руб. соразмерен сумме в 120000 руб., согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежит снижению. В соответствии с п.п. 73 Правил страхования ОСАГО, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховуювыплату в неоспариваемой им части. Следовательно, доводы истца о продлении срока для выплаты страхового возмещения не могут быть приняты судом. В силу прямого указания в п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» на положение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрениисудами  гражданских  дел  о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование / п.6 ст. 13 Закона/. Таким образом, размер штрафа определен следующим образом: Штраф = / 24552 руб. :2 = 12276 руб. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям ссуммы  в  24552 руб. в  размере  936  руб. 56 коп.          На основании  изложенного    и  руководствуясь  ст.194-198   ГПК  РФ, мировой  судья
 
                                                                   РЕШИЛ:
 
     Иск  Литвиненко <ФИО3> к   ОАО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»    о ввзыскании неустойки в связи с задержкой   выплаты ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить  полностью.  
 
    Взыскать  с  ОАО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»    в  пользу  Литвиненко <ФИО3> сумму  неустойки в размере 24552 руб., штраф в сумме 12276 руб., расходы  по  оплате  услуг  представителя  в размере  7000  руб.
 
    Взыскать с ОАО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»      государственную  пошлину в сумме 936 руб. 56 коп.  в доход государства.
 
    Решение может быть обжаловано в  апелляционном  порядке в Нефтекамский городской суд РБ  в течение  месяца со дня  принятия  решения суда в окончательной  форме  через мирового судью.
 
 
               Мировой  судья:                                                       И.Ф. Сафина
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Дело № 2-405/2013                          
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(резолютивная часть)
 
    Мировой судья  судебного  участка  № 5 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан Сафина И.Ф., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан При секретаре Галиуллиной Л.Я. С участием представителя истца<ФИО1>, представителя ответчика <ФИО2>
 
    Рассмотрев   в  судебном  заседании     гражданское  дело  по  иску  Литвиненко <ФИО3> к   ОАО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»    о взыскании неустойки в связи с задержкой   выплаты ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, 
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск  Литвиненко <ФИО3> к   ОАО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»    о взыскании  неустойки в связи с задержкой  выплаты ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить  полностью.  
 
    Взыскать  с  ОАО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»    в  пользу  Литвиненко <ФИО3> сумму  неустойки в размере 24552 руб.. штраф в сумме 12276 руб., расходы  по  оплате  услуг  представителя  в размере  7000  руб.
 
    Взыскать с ОАО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»      государственную  пошлину в сумме 936 руб. 56 коп.  в доход государства.
 
    Решение может быть обжаловано в  апелляционном  порядке в Нефтекамский городской суд РБ  в течение  месяца со дня  принятия  решения суда в окончательной  форме  через мирового судью.
 
    Мотивированное решение  в окончательной форме будет изготовлено и оглашено  10 июня 2013 г. в 17 часов 00 мин.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                          И.Ф. Сафина
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Дело № 2-405/2013
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о  прекращении  производства  по  делу
 
 
    05 июня  2013  г.                                                                                    г. Нефтекамск  РБ
 
 
    Мировой судья  судебного  участка  № 5 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан Сафина И.Ф., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан При секретаре Галиуллиной Л.Я. С участием представителя истца<ФИО1>, представителя ответчика <ФИО2>
 
    Рассмотрев   в  судебном  заседании     гражданское  дело  по  иску  Литвиненко <ФИО3> к   ОАО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»    о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей в сумме 5000 руб., 
 
                                                                   установил:
 
 
    Литвиненко А.В.   обратилась  в суд с иском  к  ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей в сумме 5000 руб., 
 
    Решеним мирового судьи судебного участка № 2  по г. Нефтекамск РБ от <ДАТА> года со страховой компании ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» взыскан в  пользу истца  ущерб  в сумме 16400,13 руб.,  моральный вред в сумме 700 руб., штраф в сумме 9450, 06 руб.,  и судебные расходы, взыскание страхового возмещения  с ответчика произведено по факту дорожно - транспортного происшествия от 17.08.2012 г.  Апелляционным определением от <ДАТА> года Нефтекамский городской  суд РБ решение мирового суда г. Нефтекамск оставил без изменения, а жалобу ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»-  без удовлетворения.
 
    В  соответствии с абз. 3 ст.220 ГПК  РФ  суд  прекращает  производство  по  делу, если  имеется  вступившее в законную силу  и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
 
    Следовательно,  требование о компенсации морального вреда в связи несвоевременной выплатой  ответчиком страхового возмещения было ранее удовлетворено решением  мирового судьи от 09.11.2012 г.
 
    На основании изложенного  и  руководствуясь  абз. 3 ст.220, ст.221    ГПК  РФ, мировой  судья,
 
                                                                    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Производство по гражданскому делу по иску Литвиненко <ФИО3> к ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.  прекратить.
 
    Разъяснить  сторонам, что  повторное  обращение  в  суд  по  спору  между  теми же  сторонами, о  том  же  предмете  и  по  тем  же  основаниям  не  допускается.
 
    На  определение  может  быть  подана  частная  жалоба  в  Нефтекамский  городской    суд  РБ  в  течение  15 дней   со дня вынесения через  мирового  судья.
 
 
    Мировой  судья: И.Ф.Сафина