Решение от 30 мая 2013 года №2-405/2013

Дело №2-405/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    30 мая 2013 года г. Колпашево Томской области
 
    Колпашевский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Наумовой Г.Г.,
 
    с участием истца Тарабриной В.В.,
 
    представителя ответчика государственного учреждения УПФ РФ в Колпашевском районе Пушкаревой Ю.А., (действующей на основании доверенности № от Д.М.Г., сроком действия до Д.М.Г.),
 
    при секретаре Циванюк Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тарабриной В.В. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области о признании решения незаконным и взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тарабрина В.В. обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области, в котором просила, с учетом дальнейшего изменения заявленных требований, признать решение ответчика об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда № от Д.М.Г. незаконным, взыскать с ответчика расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в общей сумме <данные изъяты>.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что она является пенсионером и проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи чем имеет право бесплатного проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно. В период с Д.М.Г. по Д.М.Г. она находилась на отдыхе в <данные изъяты>, организованном ею лично. Однако решением ответчика ей было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, поскольку она находилась на отдыхе за пределами Российской Федерации.
 
    Истец Тарабрина В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что, находясь в <данные изъяты>, она самостоятельно организовывала свой отдых, посещала культурные и исторические места. Стоимость перелета по маршруту <данные изъяты> и обратно составил <данные изъяты>, проезд по маршруту <данные изъяты> составил <данные изъяты>.
 
    Представитель Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области Пушкарева Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, полагая принятое ответчиком решение законным и обоснованным. При этом указала, что истец находилась на отдыхе в <данные изъяты>, тогда как согласно ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19.02.1993 г. №4520 -1 и Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года №176, компенсация расходов оплачивается к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации.
 
    Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Так, решением ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе № от Д.М.Г. Тарабриной В.В. было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации.
 
    Однако, оценив совокупность представленных истцом и исследованных в судебном заседании доказательств, суд не может согласиться с выводами, указанными в решении № от Д.М.Г. ГУ УПФР в Колпашевском районе Томской области, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной властей, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
 
    Законом РФ от 19.02.1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (ст. 34).
 
    В целях реализации ст. 34 приведенного Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 установлены Правила, определяющие порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда таким пенсионерам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».
 
    Предусматривая данную льготу для пенсионеров, законодатель стремился компенсировать пенсионерам особенности их проживания в экстремальных природно-климатических условиях Севера посредством предоставления им права выбора места отдыха. При этом установление данной гарантии не может быть поставлено в зависимость от выбора, осуществляемого гражданином в целях организации отдыха, как на территории РФ, так и вне ее пределов. Данная правовая позиция следует также из анализа Определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 года № 38-О, в соответствии с которым решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых, а не форма его организации. При этом пенсионеры свободны в выборе вида и места своего отдыха.
 
    Тарабрина В.В. является пенсионером и проживает в Колпашевском районе Томской области, то есть районе, приравненном к районам Крайнего Севера, что ответчиком признано, и, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, доказыванию не подлежит.
 
    Факт отдыха истца в <данные изъяты> в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. подтверждается представленными ею документами, исследованными в судебном заседании, а именно: маршрутной квитанцией электронного билета на английском и русском языках, а также посадочными талонами, свидетельствующими об использовании электронного билета, билетами на проезд автотранспортом.
 
    Таким образом,тот факт, что истец реализовала свое право на отдых посредством выезда за пределы России, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации. Иное ставит пенсионера в неравное положение с теми, кто может реализовать свое право на отдых в пределах России, что противоречит ст.19 Конституции РФ, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что закон не устанавливает ограничений на компенсацию стоимости проезда пенсионера к месту отдыха и обратно, организованного, в том числе, и вне пределов Российской Федерации, закрепляя право пенсионера на компенсацию расходов к месту отдыха в пределах Российской Федерации, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о законности и обоснованности оспариваемого решения, полагая его подлежащим отмене.
 
    При этом, согласно представленным авиабилетам стоимость перелета до <данные изъяты> составила <данные изъяты>. В то же время, как следует из справки авиакомпании <данные изъяты> от Д.М.Г., услугами которой воспользовалась истец, стоимость перелета по маршруту <данные изъяты> и обратно, по состоянию на Д.М.Г. и на Д.М.Г., по тарифу экономического класса составила, с учетом таксы, <данные изъяты>. Поскольку истцом фактически затрачены расходы на оплату стоимости проезда авиатранспортом в размере <данные изъяты>, то стоимость авиаперелета, согласно указанной справке, больше требуемой истцом суммы.
 
    Следовательно, в соответствии с приведенными положениями Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 и Правилами, определяющими порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда таким пенсионерам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года № 176, с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно подлежит взысканию денежная сумма в размере фактически произведенных расходов – <данные изъяты>.
 
    Кроме того, суд также полагает необходимым взыскать в пользу истца и понесенные расходы на оплату стоимости проезда автотранспортом из <данные изъяты> до <данные изъяты> и обратно в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, поскольку в подтверждение указанного истцом представлены билеты с указанием стоимости проезда.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, при определении которой суд исходит из установленных п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размеров.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Тарабриной В.В. к государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области удовлетворить.
 
    Решение государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области № от Д.М.Г. об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда отменить.
 
    Взыскать с государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области в пользу Тарабриной В.В. компенсацию оплаты стоимости проезда Тарабриной В.В. к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца.
 
Судья: Г.Г. Наумова