Решение от 08 апреля 2013 года №2-405/2013

Дело № 2-405/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 апреля 2013 года г.Тотьма
 
    Тотемский районный суд Вологодской области в составе:
 
    судьи Бердниковой Н.О.,
 
    при секретаре Беляевской Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жданова В.П. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Тотемском районе Вологодской области об обжаловании решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Жданов В.П. обратился с заявлением к ГУ УПФ РФ в Тотемском районе Вологодской области о признании незаконным и не порождающим правовых последствия со дня принятия решения № от дата об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
 
    В обоснование требований указано, что в феврале 2013 года обратился в ГУ УПФ РФ в Тотемском районе с заявлением о назначении пенсии в соответствии с п.п.9 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». дата решением ГУ УПФ РФ в Тотемском районе ему отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. С решением ГУ-Управление ПФ РФ в Тотемском районе от дата не согласен в части не включения в специальный стаж периодов работы: <данные изъяты> Постановлением Минтруда РФ и ПФР РФ от 27.02.2002 года №16/19па утвержден перечень документов, необходимых для установления трудовых пенсий, п.5 которого устанавливает, что к заявлению гражданина, обратившегося за назначением пенсии в соответствии со ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» прилагается документ, подтверждающий стаж на соответствующих видах работ. Такой документ им предоставлен - это трудовая книжка. Требовать справки работодателя о назначении <данные изъяты>, которых протекала его работа пенсионный фонд от него не вправе. <данные изъяты>», которая была приложена к материалам гражданского дела №, рассмотренного дата по заявлению ФИО 5, а также в материалах гражданского дела №, рассмотренного дата по заявлению ФИО 1. Кроме того, это могут подтвердить свидетели: ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4. До него в ГУ-УПФ РФ в Тотемском районе с целью досрочного назначения трудовых пенсий обращались работавшие с ним в <данные изъяты> ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, а ФИО 9 и ФИО 1, которым также было отказано в досрочном назначении пенсии по таким же, как и ему основаниям, но по решению судов (даже областного суда) пенсия им была назначена, т.к допрошенные в суде свидетели подтвердили назначение речных судов и плавкранов, на которых они работали. Таким образом, ГУ-УПФ РФ в Тотемском районе умышленно и недобросовестно доводит дело до суда, несмотря на то, что все необходимые для назначения досрочной пенсии сведения у них имеются. Документальным подтверждением назначения <данные изъяты> подтверждается утвержденными штатными расписаниями, что соответствует требованиям приказа Министерства речного флота РСФСР №208-ПР от 29.12.86 года, приказа Министерства речного флота РСФСР №102-ПР от 29.05.1987 года, а также пп.2, пп.8, пп.9 п.1. ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-Ф3, так как указанные должности <данные изъяты> Он сделал свой расчет стажа работы <данные изъяты> для подтверждения специального стажа в <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с Постановлением Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 07.06.1984 г. №171/10-109 (в ред. Постановлений Минтруда РФ от 21.11.1994 №70, от 31.07.1995 №43) утвержден Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих (выпуск 36), в котором указан раздел: «Переработка нефти, нефтепродуктов, газа, сланцев, угля и обслуживание магистральных трубопроводов» параграф 57 «Электрослесарь по ремонту оборудования нефтебаз 5-го разряда» - это особый характер работы или условий труда и является необходимым для назначения льготной пенсии работнику. ГУ-УПФ РФ в Тотемском районе не обратило внимания на то, что онс <данные изъяты> и назначить пенсию с учетом не включенных в его стаж периодов с дата.
 
    В судебных заседаниях истец Жданов В.П. исковые требования поддержал и пояснял, что он обратился в ГУ УПФ РФ в Тотемском районе с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, ему было отказано, просит зачесть в его специальный стаж периоды работы указанные в исковом заявлении, а именно с дата по дата ; с дата по дата; с дата по дата ; c дата по дата; с дата по дата; с дата по дата. В обоснование требований указал, что с дата пришел на работу в <данные изъяты> сначала работал <данные изъяты>», затем его направили на <данные изъяты>, после чего перевели на работу на <данные изъяты>, где он все время работал до момента увольнения. Он работал <данные изъяты> закрывался, ему выдали уточняющую справку, из которой следует, что указанные им в иске периоды он отработал в льготных условиях.
 
    Представитель ответчика – ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Тотемском районе –по доверенности Брагина Н.В. исковые требования не признала и поясняла, что в решении об отказе указываются только периоды которые не зачтены стаж, если других периодов не указано, значит они в стаж вошли, то что, не был указан общий страховой стаж не означает, что его нет. В соответствии с решением № от дата Жданову В.П.. было отказано в назначении досрочной пенсии по старости, не зачтены указанные в решении периоды его работы, т.к. нет доказательств, подтверждающих назначение и технические характеристики судна, приказов о включении <данные изъяты> Документального подтверждения стажа не представлено. Предоставленные уточняющие справки не соответствует требованиям, предъявляемым к данным справкам, не указаны основания, на каких видах судов осуществлялась работа. Доводы заявления о том, что другим <данные изъяты> назначена льготная пенсия не могут быть приняты во внимание, т.к в РФ нет прецедентного права.
 
    Свидетель ФИО 2 показала, что она с дата работала <данные изъяты>, по характеру своей работы знает, что Жданов В.П. работал с <данные изъяты>. Все необходимые документы, приказы <данные изъяты>, судовые журналы, велись, но в настоящее время ничего не сохранилось. Работникам выдавали уточняющие справки, которые ПФ не принимал. Работали <данные изъяты>
 
    Свидетель ФИО 3 показал, что дата он работал <данные изъяты>. Жданов В.П. работал и как <данные изъяты>
 
    Свидетель ФИО 4 показал, что он работал в <данные изъяты> с дата. Работал вместе с Ждановым В.П. <данные изъяты>
 
    Суд, выслушав стороны, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования Жданова В.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.п.9 п.1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно - вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
 
    Из решения № от дата об отказе в назначении трудовой пенсии по старости следует, что Жданову В.П. отказано в назначении трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа.
 
    Согласно записи в трудовой книжке Жданов В.П. работал в <данные изъяты> с <данные изъяты>
 
    То, что Жданов В.П. работал в приведенные выше периоды в указанных должностях, подтверждается также архивной справкой, штатными расписаниями судов.
 
    Как установлено в судебном заседании <данные изъяты>. Документов, подтверждающих <данные изъяты>, не сохранилось, в связи <данные изъяты> не сохранились, т.к согласно справки об архивных документах они хранятся только 5 лет и не являются документами постоянного хранения.
 
    Из штатных расписаний за дата следует, что <данные изъяты>
 
    Из справки, выданной <данные изъяты>» дата следует, что <данные изъяты> Даная справка на момент ее составления выдана уполномоченным лицом и заверена печатью.
 
    Согласно предоставленной справки, выданной <данные изъяты> дата Жданову В.П. <данные изъяты>
 
    Из разъяснений Минтранса РФ Государственной службы речного флота от 07.10.2003 г. № 5-3-33/543 следует, что согласно п. 4 «крановщики» плавучего крана Списком № 2 не предусмотрены. Основанием для назначения льготной пенсии «крановщикам» плавкранов может являться п.п. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, т.к. указанная должность отнесена к плавсоставу. Согласно п. 2 профессия «электромеханик» также имеет право на льготное пенсионное обеспечение как плавсостав в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 27 вышеуказанного закона.
 
    Таким образом, занимаемые Ждановым В.П. должности в спорные периоды включены в штатное расписание, относятся к <данные изъяты>. Штатные расписания, а также показания свидетелей подтверждают <данные изъяты>.
 
    В материалах дела имеется справка <данные изъяты> о сроках <данные изъяты> по участкам за годы, которые подтверждают работу Жданова В.П. в период <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным признать факт работы Жданова В.П. в <данные изъяты> в должностях, относящихся к <данные изъяты> в указанные в исковом заявлении периоды.
 
    Согласно решения ГУ - Управление ПФ РФ в Тотемском районе от дата № Жданову В.П. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа – не <данные изъяты>. По состоянию на дата у него специального стажа нет.
 
    Суд считает возможным зачесть Жданову В.П. периоды работы, не включенные в стаж на основании решения № от дата, а именно с дата по дата ; с дата по дата; с дата по дата ; c дата по дата; с дата по дата; с дата по дата т.к. в судебном заседании нашел подтверждение факт его работы в течение всего <данные изъяты>
 
    Поскольку с учетом зачтенных решением суда периодов специальный стаж Жданова В.П. составил более <данные изъяты> отказ в досрочном назначении трудовой пенсии в связи с отсутствием специального стажа не <данные изъяты> является незаконным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Жданова В.П. - удовлетворить.
 
    Признать решение № от дата, вынесенное ГУ УПФ РФ в Тотемском районе Вологодской области незаконным и не порождающим правовых последствий в части не включения в стаж Жданова В.П. следующих периодов работы:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Тотемском районе Вологодской области зачесть Жданову В.П. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии ст.27 Федерального Закона №173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» вышеуказанные периоды работы.
 
    Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Тотемском районе Вологодской области рассмотреть вопрос о назначении пенсии со дня достижения Ждановым В.П. возраста <данные изъяты>, т.е с дата.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 09 апреля 2013 года.
 
    Судья Н.О.Бердникова