Решение от 23 июля 2013 года №2-405/2013

    Гр.дело №2-405/2013                     Мотивированное решение изготовлено 29.07.2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июля 2013 года          г. Кировск
 
    Кировский городской суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.
 
    при секретаре Малаховой Ж.Ю.
 
    с участием представителя истца Серенкова С.И.: адвоката Тропиной Р.А., действующей на основании ордера № 410 от 22.07.2013,
 
    ответчика: Селезнева И.П.
 
    представителя ответчика Селезнева И.П.: адвоката Лозевой Л.В., действующей на основании ордера № 408 от 23.07.2013,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серенкова С.И. к Селезневу И.П, о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Серенков С.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Селезневу И.П. о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что 08.12.2011 и 15.05.2012 между ним и ответчиком были заключены в письменной форме договоры займа, по условиям которых ответчик взял у него в долг ... рублей и ... рублей соответственно. В оговоренный с ответчиком срок возврата денежных средств – до 25.12.2011 (по договору займа от 08.12.2011) и 15.06.2012 (по договору займа от 15.05.2012), Селезнев И.П. денежные средства ему не вернул, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, а также судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в сумме ... и услуги адвоката в сумме ... рублей.
 
    Истец Серенков С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Тропиной Р.А., на удовлетворении заявленных требованиях настаивает.
 
    В соответствии частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, настаивая на их удовлетворении.
 
    Ответчик Селезнев И.П. в судебном заседании исковые требования не признал, указав в обоснование имеющихся возражений, что денежные средства в сумме ... рублей истцом ему не передавались. Данная расписка была написана по предложению истца в подтверждение имеющихся у него (ответчика) обязательств по оплате истцу произведенных им (истцом) сварочных работ по креплению ограждений кровли на объекте МБОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат №3 г.Кировска» в рамках достигнутого с истцом устного соглашения. Принимая во внимание, что данные работы истцом были выполнены некачественно и 20.04.2013 произошло обрушение кровли на указанном объекте, он предложил истцу исправить недостатки в срок до 15.06.2013. В случае, если бы данные недостатки выполненных работ истцом были устранены, оплата работ в сумме ... рублей истцу была бы произведена. Обязательство по договору займа от 08.12.2011 им было частично исполнено в сумме ... рублей, денежные средства в указанной сумме им были возвращены истцу, о чем свидетельствует полученное 21.10.2012 от истца sms-сообщение. Просит в иске в части требований о взыскании ... рублей по договору займа от 15.05.2012 и ... рублей по договору займа от 08.12.2011 отказать.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании поддержала возражения ответчика по основаниям им изложенным, указав, что расписка от 15.05.2012 не содержит сведений в передаче истцу ответчиком денежных средств, что свидетельствует о ее безденежности и незаключенности между сторонами договора займа 15.05.2012. Просит в иске отказать.
 
        Выслушав пояснения ответчика и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.
 
    Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Как установлено в судебном заседании, между истцом Серенковым С.И. и ответчиком Селезневым И.П. заключен в простой письменной форме договор займа от 08.12.2011 на предоставление заемных денежных средств в размере ... рублей на срок до 25.12.2011, что подтверждается представленной истцом распиской от 08.12.2011.
 
        15.05.2012 ответчиком Селезневым И.П. составлена долговая расписка в том, что он должен истцу Серенкову С.И. денежные средства в сумме ... рублей, которые обязуется вернуть в период с 15.05.2012 по 15.06.2012.
 
    Представленная истцом расписка от 15.05.2012, исходя из ее буквального толкования, предусмотренного статьей. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку содержит сведения о займодавце (истце) и заемщике (ответчике), об обязательстве по возврату ответчиком денежных средств в определенном размере и в определенный соглашением сторон срок, что, по мнению суда, свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по договору займа денежных средств.
 
    Согласно пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    В соответствии с пунктом 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Согласно пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
 
    В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.
 
    В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд полагает несостоятельными доводы ответчика и его представителя о том, что представленная в суд расписка была выдана истцу на основании другого обязательства, а именно по договору возмездного оказания услуг по производству сварочных работ по креплению ограждений кровли на объекте МБОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат №3 г.Кировска», поскольку из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, такого вывода не следует.
 
    Представленные ответчиком документальные доказательства: наряд-допуск на производство работ повышенной опасности от 20.10.2011, акт технического состояния ограждения учебного корпуса МБОУ «СКОШИ №3» от 20.04.2013 и направленное в адрес индивидуального предпринимателя А.Н.В, со стороны указанного учреждения (МБОУ «СКОШИ №3») претензионное письмо от 22.04.2013 по факту обрушения ограждения кровли учебного корпуса и необходимости устранения выявленных недостатков в рамках исполнения гражданско-правового договора №... от 29.09.2011, по мнению суда, отношения к спорным правоотношениям не имеют, поскольку не являются подтверждением и не свидетельствуют об обстоятельствах имеющихся между истцом и ответчиком договорных отношениях и как следствие возникших обязательств.
 
    Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании 18.07.2013, между ним и индивидуальным предпринимателем А.Н.В, либо ответчиком Селезневым И.П. трудовой договор либо договор гражданско-правового характера не заключались.
 
    В опровержение данных пояснений истца Серенкова С.И. ответчиком Селезневым И.П. и его представителем не представлено суду в соответствии с требованиями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном.
 
    Доводы ответчика и его представителя о безденежности договора займа, опровергаются имеющейся в материалах дела распиской от 15.05.2012, составление которой ответчиком не отрицалось.
 
    Ответчиком также не представлено доказательств в подтверждение факта составления расписки 15.05.2012 вынужденно, под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения со стороны истца Серенкова С.И. или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Оценив представленные истцом доказательства, с учетом положений статей 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласованы условия, являющиеся существенными для договора займа, его размере, сроке возврата займа, поэтому оснований для признания оспариваемого договора займа от 15.05.2012 незаключенным по основаниям, указанным ответчиком и его представителем не имеется.
 
    Доводы ответчика и его представителя о частичном исполнении обязательства по договору займа от 08.12.2011 в сумме ... рублей, суд полагает несостоятельными как не обеспеченные доказательствами. Утверждение ответчика о полученном им 21.10.2012 sms-сообщения от истца о необходимости возврата ... рублей не свидетельствует о возврате им (ответчиком) денежных средств в сумме ... рублей.
 
    В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
        Принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств возврата долга истцу по принятым обязательствам по договорам займа, требования истца о взыскании долга по договору займа от 08.12.2011 в размере ... рублей и по договору займа от 15.05.2012 в сумме ... рублей суд полагает обоснованными подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Как следует из представленного истцом расчета в части заявленных требований к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом начислена сумма процентов в размере ..., в том числе по договору займа от 08.12.2011 за период с 26.12.20011 по 16.06.2013 – ..., по договору займа от 15.05.2012 за период с 16.06.2012 по 16.06.2013 – ...
 
    В силу разъяснений пунктов 7 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, согласно которой положения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности, вызванной нарушением обязательств ответчиком в сумме ..., соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
 
    Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком и его представителем по тем либо иным основаниям не оспорен.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Согласно представленного истцом платежного документа – чек-ордер от 14.06.2013 года, следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в сумме ... рублей.
 
    Кроме того, истцом были понесены расходы в сумме ... рублей по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в суд, что подтверждается квитанцией №... от 07.06.2013.
 
    Указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Серенкова С.И. к Селезневу И.П, о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить.
 
    Взыскать с Селезнева И.П, в пользу Серенкова С.И, денежные средства в счет возмещения долга по договору займа от 08.12.2011 в сумме ... рублей; денежные средства в счет возмещения долга по договору займа от 15.05.2012 в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в сумме ..., оплатой услуг адвоката в сумме ... рублей, а всего взыскать ...
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись С.Н. Кулыгина