Решение от 14 мая 2014 года №2-40514

    ДЕЛО № 2 -405 14 мая 2014 года
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Коряжемский городской суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего судьи Мишуковой О.Н.,
 
    при секретаре Мордовской Т.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коряжма в помещении суда 14 мая 2014 года дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Котласского отделения Архангельского отделения № 8637 к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда», Проскуряковой Н. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Котласского отделения Архангельского отделения № 8637 (далее по тексту ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ООО «Надежда», Проскуряковой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что -.- между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ООО Надежда» заключен кредитный договор № 4090/0067-36. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей на срок до -.- под 19,50 % годовых. Поручителем по данному кредитному договору согласно договору поручительства является Проскурякова Н.А. В связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению кредита в сроки, предусмотренные кредитным договором, 14.10.2013 в адрес заемщика и поручителя было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора, однако требование банка не исполнено, задолженность не погашена, в связи с чем истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 4090/0067-36 от -.-, заключенный между истцом и ответчиком ООО «Надежда», взыскать с ответчиков ООО «Надежда», Проскуряковой Н.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.11.2013 в размере *** а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России», представитель ответчика ООО «Надежда», ответчик Проскурякова Н.А., извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (<данные изъяты>), в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. Истец просил суд рассмотреть дело без участия их представителя (<данные изъяты>), ответчик Проскурякова Н.А. также просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что с заявленными требованиями согласна (<данные изъяты>). Признав причины неявки сторон в судебное заседание неуважительными, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело по существу без участия сторон по представленным суду доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п…, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
 
    В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу положений статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Причем в силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В силу пункта 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
 
    Как следует из материалов дела, -.- между кредитором ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ООО «Надежда» заключен кредитный договор № 4090/0067-36, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на срок до -.- под 19,50 процента годовых. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (<данные изъяты>).
 
    Договором предусматривалась ежемесячное (03 числа каждого месяца) погашение кредита аннуитетными платежами, которые рассчитываются заемщиком самостоятельно по приведенной формуле (пункт 1).
 
    В соответствии с п. 6 кредитного договора № 4090/0067-36 обеспечением своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, является поручительство Проскуряковой Н.А.
 
    Согласно п. 1 договора поручительства № 4090/0067-36/1 от -.-, п.1.1 Приложения № 1 к договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
 
    Таким образом, как установлено судом, по кредитному договору № 4090/0067-36 от -.- года, вышеуказанным договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя Проскуряковой Н.А. и заемщика ООО «Надежда» перед кредитором - ОАО ««Сбербанк России».
 
    Судом установлено, что обусловленная сторонами кредитного договора денежная сумма *** рублей перечислена истцом на текущий счет заемщика ООО «Надежда» -.- (<данные изъяты>), т.е. банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, заемщик ООО «Надежда» свои обязательства по кредитному договору в части возврата суммы кредита с процентами в установленные кредитным договором сроки надлежащим образом не исполняет (<данные изъяты>).
 
    Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с пунктом 5 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Пунктами 3.5, 3.5.1 Приложения № 1 к кредитному договору № 4090/0067-36 от -.- предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика и поручителя досрочного возврата части или всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, иных платежей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по договору.
 
    В связи с нарушением условий кредитного договора, кредитором ОАО ««Сбербанк России» в адрес заемщика и поручителя 14 октября 2013 года было направлено требование о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (<данные изъяты>), однако требование кредитора на момент рассмотрения спора не исполнено.
 
    Согласно представленному ОАО «Сбербанк России» расчету задолженности по кредитному договору № 4090/0067-36 от -.-, по состоянию на 15.11.2013 задолженность заемщика по кредитному договору составила *** руб., в том числе *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. просроченные проценты, *** руб. неустойка за просроченный основной долг, *** руб. неустойка за просроченные проценты (<данные изъяты>).
 
    Возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности ответчиками суду не представлено, судом расчет задолженности проверен, признан правильным, в связи с чем суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом разъяснялись ответчикам процессуальные права и обязанности, а также бремя распределения доказательств по делу, предлагалось ответчикам представить суду допустимые доказательства подтверждающие позицию ответчиков по иску в том числе доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору или доказательства исполнения требований банка о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако таких доказательств на момент рассмотрения спора ответчиком суду не представлено, исковые требования и доводы истца ответчиками не оспорены, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в части неисполнения ответчиками обязательств по возврату суммы кредита с процентами в установленные договором сроки и на момент рассмотрения настоящего спора суду не представлено, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на ответчиках лежит бремя доказывания возврата суммы кредита с процентами.
 
    Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что в силу положений статей 307,309, 361,363,811, 819 ГК РФ, условий кредитного договора № 4090/0067-36 от -.- и условий договора поручительства № 4090/0067-36/1 от -.-, у ответчиков ООО «Надежда», Проскуряковой Н.А. возникла обязанность по досрочному возврату истцу ОАО «Сбербанк России» оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, пени по кредитному договору № 4090/0067-36 от -.- в солидарном порядке, поскольку судом установлен факт ненадлежащего (несвоевременного и неполного) исполнения заемщиком ООО «Надежда» обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет *** втом числе: *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. просроченные проценты, *** руб. неустойка за просроченный основной долг, *** руб. неустойка за просроченные проценты, а поскольку поручитель Проскурякова Н.А. в силу п. 1 договора поручительства № 4090/0067-36/1 от -.-, п.1.1 Приложения № 1 к договору поручительства обязалась солидарно отвечать перед истцом за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и пени, заявленные истцом требования к ответчикам ООО «Надежда», Проскуряковой Н.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере ***. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.
 
    Статья 98 ГПК РФ не предусматривает солидарного взыскания государственной пошлины, в связи с чем уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков ООО «Надежда», Проскуряковой Н.А. в пользу истца в равных долях - по *** с каждого (*** руб. : 2).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № 4090/0067-36 от -.-, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Надежда».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда», Проскуряковой Н. А. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 4090/0067-36 от -.- в сумме ***
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда», Проскуряковой Н. А., с каждого, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по ***
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения.
 
    Председательствующий - О.Н.Мишукова