Дата принятия: 11 марта 2014г.
Номер документа: 2-405/14
Дело №2-405/14
РЕШЕНИЕ (вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
г. Чита 11 марта 2014 г.
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,
при секретаре Чупровой К.Ф.,
с участием представителя истца Огородник М.И., действующей на основании доверенности от 17.10.2012, представителя ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Тестовой А.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2014 г.,
рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Дорожковой Т.М. к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольную постройку и земельный участок,
установил:
Дорожкова Т.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на реконструкцию ее супругом Д.И.В. жилого дома по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом принадлежал Д.И.В. на праве собственности. В результате реконструкции площадь жилого дома увеличилась. ДД.ММ.ГГГГ супруг истца умер, не узаконив произведенную реконструкцию. Дорожкова Т.М. приняла наследство после смерти супруга. Поскольку строение возведено в результате реконструкции в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, истец просила признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, Дорожкова Т.М. полагала, что умерший супруг обладал правом собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом и просила признать за ней также право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
Представитель истца Огородник М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по приведенным выше основаниям.
Представитель ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Тестова А.В. полагала требования в части признания права собственности на дом подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлены документы, свидетельствующие о соответствии постройки предъявляемым требованиям. исковые требования в части признания права собственности на земельный участок, представитель ответчика полагала не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» Малышева М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно справке о рождении родителями Д.И.В. являются Д.В.И. и Д.П.Т. (л.д. ).
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Д.П.Т., приобрела жилой дом по <адрес> г. Читы. Договор зарегистрирован (л.д. ).
Решением исполнительного комитета Черновского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ за Д.В.И. закреплен земельный участок по <адрес>, площадью 1000 кв.м. (л.д. ).
Согласно свидетельству о праве на наследство Д.И.В. является наследником имущества, после смерти Д.П.Т., в том числе жилого дома по <адрес>, состоящего из каркасно-засыпного строения площадью 43,6 кв.м., жилая из которой 30,2 кв.м. (л.д. ).
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Черновского района выдано разрешение на выделение Д.И.В. земельного участка по <адрес> для проектирования и строительства индивидуального жилого дома (л.д. ).
После смерти Д.И.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство принято Дорожковой Т.М., что подтверждается свидетельством о праве на наследство (л.д. ).
Из домовой книги усматривается, что по адресу: <адрес> зарегистрирована Дорожкова Т.М., Д.И.В. был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
Из представленного технического паспорта на жилой дом по <адрес>, усматривается, что общая площадь квартиры составляет 84,4 кв.м., из которых жилая 61,2 кв.м. (л.д. ). Также в техническом паспорте имеются особые отметки о том, что жилой дом и флигель снесены, на их месте выстроен жилой дом, на который составлен технический паспорт (л.д. ). Приведенный технический паспорт составлен по состоянию на 06 апреля 2009 г., то есть при жизни Д.И.В.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Д.И.В. был реконструирован жилой дом, унаследованный им от матери Д.П.Т., в результате реконструкции увеличилась площадь жилого дома. Разрешение на реконструкцию в установленном порядке Д.И.В. получено не было, в связи с чем спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.
В ходе судебного заседания установлено, что самовольная постройка –жилой дом, возведенный Д.И.В., не нарушает генеральный план застройки города и не ущемляет права и законные интересы других лиц и органов местного самоуправления.
Это подтверждается представленным в материалы дела заключением № от 27 февраля 2014 года, выданным Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита», в соответствии с которым Комитет считает, что строение по адресу: <адрес> не является потенциальным источником загрязнения окружающей среды, на наличие возражений против дальнейшей эксплуатации данного объекта не указано (л.д. ).
Также об этом свидетельствуют положительное заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности, выданное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Забайкальскому краю» (л.д. ), заключение ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя» (л.д. ).
Экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» свидетельствует о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в условиях обычной эксплуатации, за исключением отсутствия вентиляционных каналов в кухне (л.д. ).
Согласно представленным заключениям из Управления архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита», последнее считает возможным удовлетворение исковых требований о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу <адрес>, при условии предоставления суду правоустанавливающих документов на земельный участок в соответствии с законодательными актами.
Экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» о несоответствии вентиляционных каналов в кухне, суд принимает во внимание, однако находит данное несоответствие незначительным для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
По мнению суда, несоответствие вентиляции кухни жилого дома установленным нормам не является существенным нарушением.
Таким образом, суд находит, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Дорожковой Т.М. о признании за ней права собственности на самовольную постройку – жилой дом, по адресу: <адрес>, поскольку достоверно установлен факт постройки указанного дома ее супругом Д.И.В. на предоставленном ему в ДД.ММ.ГГГГ для целей строительства земельном участке, а также установлено, что признание права собственности на постройку не нарушит чьи либо права и законные интересы.
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Дорожковой Т.М. о признании за ней права собственности на земельный участок ввиду следующего.
Истцом заявлены исковые требования на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. При этом, указанный участок сформирован, поставлен на учет, на него выдан кадастровый паспорт (л.д. ).
В то же время, решением исполнительного комитета Черновского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ за Д.В.И. (отцом умершего супруга истца) закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. ).
В связи с отсутствием земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., как объекта недвижимости, невозможностью его индивидуализировать в границах сформированного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. у суда отсутствует возможность рассмотреть исковые требования в данной части. Основания для признания за истцом права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. у суда отсутствуют.
При обращении в суд с исковым заявлением Дорожкова Т.М. ходатайствовала об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда. Данное ходатайство судом было удовлетворено. Поскольку исковое заявление Дорожковой Т.М. рассмотрено, с Дорожковой Т.М. подлежит взысканию государственная пошлина. При определении размера государственной пошлины суд исходит из инвентаризационной стоимости жилого дома, определенной в техническом паспорте – <данные изъяты> руб. Таким образом, с Дорожковой Т.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Дорожковой Т.М. о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.
Признать за Дорожковой Т.М. право собственности на самовольную постройку: жилой дом (литера В, В1, в), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 84,4 кв. м., согласно описаниям объектов технического учета по состоянию на 06 апреля 2009 г.
В удовлетворении исковых требований Дорожковой Т.М. о признании права собственности на земельный участок отказать.
Взыскать с Дорожковой Т.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья
А.С. Мильер
