Решение от 31 июля 2014 года №2-405/14

    Дело № 2- 405/14                                                               
 
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    с. Старая Полтавка                                                                            31 июля 2014 года
 
         Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    судьи Строгановой С.И.
 
    при секретаре судебного заседания Хвальновой И.А.,                  
 
    с участием: представителя истца Карпенко А.А.,
 
    ответчика Курмашова Т.,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Курмашову Бауржангали Тимиргалиевичу, Курмашову Тимиргали о взыскании задолженности по договору займа,
 
                                                       У С Т А Н О В И Л:
 
         сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив (СКПК) «Доверие» обратился в суд с иском к Курмашову Б.Т., Курмашову Т. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и судебных издержек в сумме <данные изъяты> копеек.
 
         В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Доверие» и Курмашовым Б.Т. был заключен договор займа № 338/13, на основании которого последний получил в СКПК «Доверие» заем в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно условиям указанного договора заемщик обязуется уплачивать компенсацию в размере 20% годовых за время действия договора, членские взносы в размере <данные изъяты> рублей.
 
         Данный договор займа был обеспечен договором залога, заключенным с Курмашовым Б.Т., предметом залога является транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, модель,№ двигателя №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Курмашовым Т.
 
         Срок действия договора займа закончился ДД.ММ.ГГГГ.
 
         На момент подачи искового заявления у заёмщика образовалась задолженность по данному договору на общую сумму: 458 667 рублей. Указанная задолженность образовалась вследствие неисполнения заёмщиком взятых на себя обязательств.
 
         Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ года, исх. № была направлена претензия о сложившейся задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с предложением о погашении текущей задолженности и об урегулировании спора в досудебном порядке. Ответчиками требования претензии не исполнены.
 
         В судебном заседании представитель истца по доверенности - Карпенко А.А.        изменил заявленные требования и просил суд взыскать в пользу СКПК «Доверие» солидарно с Курмашова Б.Т., Курмашова Т. сумму задолженности: по основному займу <данные изъяты> рублей, компенсацию за пользование займом- <данные изъяты> рубля, членские взносы <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей, возместить судебные издержки в сумме <данные изъяты> копеек. Передать в собственность истца СКПК «Доверие» предмет залога - транспортное средство, легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, модель,№ двигателя №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащий ответчику Курмашову Б.Т. по стоимости предмета залога в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        Ответчик Курмашов Б.Т., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, сведений о причине неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений против исковых требований не представил.
 
        Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившего ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
        Ответчик Курмашов Т. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме.
 
        Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.
 
        В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
        В силу ст. 807 ч.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
        На основании ст.810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
        В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
        Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
        Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Доверие» и Курмашовым Б.Т. был заключен договор займа № 338/13, на основании которого последний получил в СКПК «Доверие» заем в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно условиям указанного договора заемщик обязуется уплачивать компенсацию в размере 20% годовых за время действия договора, членские взносы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9).
 
        В соответствии с п.2.1.2 договора займа № года от ДД.ММ.ГГГГ года, при нарушении срока возврата займа предусмотрена уплата неустойки в размере 50% от непогашенной суммы займа плюс сумма в размере 0,5% от оставшейся суммы непогашенного займа за каждый день просрочки обусловленного настоящим договором срока погашения займа до его фактического возврата (л.д.9).
 
        Согласно соглашению о сотрудничестве по созданию фонда текущих расходов СКПК «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколу к соглашению о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ года, соглашению о добровольном безвозмездном членском взносе к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Курмашов Б.Т. вносит членский взнос в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.10,11,11 оборотная сторона).
 
        Данный договор займа был обеспечен договором залога, заключенным с Курмашовым Б.Т., предметом залога является транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, модель, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).
 
    Кроме того, договор займа был обеспечен договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между СКПК «Доверие» и Курмашовым Т. (л.д.15).
 
    В соответствии с п. 1.3 поручители отвечают перед СКПК в том же объеме, что и заемщик, в частности компенсации непогашенной суммы займа, членских взносов, штрафных санкций, а также издержек по их принудительному взысканию (л.д.15).
 
    В соответствии с п. 1.7 договорами поручительства, ответственность поручителя и заемщика является солидарной (л.д. 15).
 
    Факт получения денег ответчиком Курмашовым Б.Т. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ответчик получил в СКПК «Доверие» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (л.д. 17).     
 
    Свои обязательства по договору займа Курмашов Б.Т. не выполнил, и на момент подачи искового заявления в суд, у ответчиков образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В нарушение требований, перечисленных в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ года, договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, погашение по займу не производится, что подтверждается расчетом общей суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, которая составляет:
 
               - сумма долга по основному займу <данные изъяты> рублей;
 
               - компенсация за пользование займом- <данные изъяты> рубля;
 
               - членские взносы - <данные изъяты> рублей;
 
               - неустойка всего <данные изъяты> рублей:
 
          Итого: общая сумма задолженности - <данные изъяты> рублей (семь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей (л.д. 38-39).
 
    Вместе с тем, требования, указанные в исковом заявлении в части взыскания неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата займа в размере <данные изъяты> рублей, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
 
    Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки, может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
 
         При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным размер неустойки уменьшить до <данные изъяты> рублей и взыскать с ответчиков:
 
               - сумма долга по основному займу <данные изъяты> рублей;
 
               - компенсация за пользование займом- <данные изъяты> рубля;
 
               - членские взносы - <данные изъяты> рублей;
 
               - неустойка всего <данные изъяты> рублей:
 
         Итого взыскать с ответчиков в счет задолженности по договору займа: <данные изъяты> рублей.
 
         Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и обеспеченный им договор залога от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Курмашовым Т. сторонами не расторгались и не были признаны недействительными.
 
         Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ года, исх. № была направлена претензия о сложившейся задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с предложением о погашении текущей задолженности и об урегулировании спора в досудебном порядке. Ответчиками требования претензии не исполнены (л.д. 19-20).
 
         На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        Суд считает, что доводы представителя истца Карпенко А.А. об удовлетворении исковых требований СКПК «Доверие» к Курмашову Б.Т., Курмашову Т. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), соглашением о сотрудничестве по созданию фонда текущих расходов СКПК «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), протоколом к соглашению о сотрудничестве (л.д.11), соглашением о добровольном безвозмездном членском взносе к договору займа № года от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 оборотная сторона). Данный договор займа был обеспечен договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между СКПК «Доверие» и Курмашовым Т. (л.д.11), уточненным расчетом общей суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).
 
          При таких обстоятельствах суд считает возможным исковые требования СКПК «Доверие» к Курмашову Б.Т., Курмашову Т. о взыскании и задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить в части.
 
         Взыскать в пользу СКПК «Доверие» солидарно с Курмашову Б.Т., Курмашову Т. сумму задолженности: по основному займу <данные изъяты> рублей, компенсацию за пользование займом- <данные изъяты> рубля, членские взносы <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей.
 
         В счет оплаты суммы исковых требований передать в собственность истца СКПК «Доверие» предмет залога - транспортное средство, легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, модель,№ двигателя №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, по стоимости предмета залога в сумме <данные изъяты> рублей.
 
         В остальной части исковых требований о взыскании задолженности по договору займа - отказать.
 
         На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
         Таким образом, суд считает возможным взыскать с Курмашову Б.Т., Курмашову Т. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива (СКПК) «Доверие» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме по <данные изъяты> копейки с каждого.
 
         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
         исковые требования СКПК «Доверие» к Курмашову Б.Т., Курмашову Т. о взыскании и задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить в части.
 
         Взыскать в пользу СКПК «Доверие» солидарно с Курмашова Б.Т., Курмашова Т. сумму задолженности: по основному займу <данные изъяты> рублей, компенсацию за пользование займом- <данные изъяты> рубля, членские взносы <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей. Всего взыскать - <данные изъяты>) рублей.
 
         В счет оплаты суммы исковых требований передать в собственность истца СКПК «Доверие» предмет залога - транспортное средство, легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, модель,№ двигателя №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, по стоимости предмета залога в сумме <данные изъяты> рублей.
 
         В остальной части исковых требований о взыскании задолженности по договору займа - отказать.
 
         Взыскать с Курмашову Б.Т., Курмашову Т.       в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива (СКПК) «Доверие» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме по <данные изъяты> копейки с каждого.
 
         Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с 01 августа 2014 года.
 
           Судья                                                                                              С.И. Строганова
 
          Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
 
           Судья                                                                                              С.И. Строганова