Решение от 29 апреля 2014 года №2-405/14

    Дело № 2-405/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2014 года г. Долинск
 
    Долинский городской суд Сахалинской области в составе –
 
    председательствующего судьи Кребса В.Э.,
 
    при секретаре Кайновой Г.В.
 
    рассмотрев гражданское дело по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» Бубело А.Ю. о признании незаконными действий заместителя Долинского городского прокурора по вынесении представления об устранении нарушений требований жилищного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным данного представления,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Бубело А.Ю., являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» обратился в суд с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем Долинского городского прокурора ФИО12 по результатам проведенной проверки доводов обращения первого вице-мэра МО ГО «Долинский» ФИО13 в связи с несвоевременной очисткой крыш от снежных масс в его (Бубело А.Ю.) адрес внесено названное выше представление.
 
        Как указано в представлении, ДД.ММ.ГГГГ в ЕДДС МО ГО «Долинский» поступила информация о том, что в результате схода снежно-ледяной массы с крыши дома по адресу <адрес> произошел обрыв кабеля электроснабжения.
 
        Согласно акту обследования, составленному работниками администрации МО ГО «Долинский» установлено, что причиной произошедшего является неисполнение работниками ООО «Управление городским хозяйством» порядка обслуживания жилищного фонда.
 
        С выводами, изложенными в представлении заявитель не согласен, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между не проведением работниками общества работ по своевременной очистке крыши дома от снега и наледи и обрывом кабеля.
 
        Заместителем прокурора не принято во внимание, что на территории Долинского района ДД.ММ.ГГГГ в связи с неблагоприятными гидрометеорологическими явлениями было объявлено предупреждение о возможном возникновении чрезвычайных ситуаций.
 
        Кроме того, до начала составления акта обследования, не были приглашены представители ООО «УГХ» в связи с чем проверка проведена односторонне.
 
        В судебном заседании представитель заявителя Чернушевич Т.А. на удовлетворении заявления настаивала по изложенным в нем основаниям.
 
        Участвующий в деле прокурор Сущенко Е.П. против удовлетворения заявления возражал по тем основаниям, что представлением прокурора права и законные интересы заявителя не нарушены.
 
        Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вноситься прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
 
        Согласно части 1 статьи 3 и статьи 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
 
        Пунктом 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам статьи 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.
 
        В силу части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
        Названным выше постановлением Пленума Верховного суда разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту (пункт 28 Постановления).
 
        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Долинского городского прокурора поступило обращение первого вице-мэра МО ГО «Долинский» ФИО13 в котором указано, что в результате бездействия ООО «Управление городским хозяйством» по адресу <адрес> произошел сход снега с крыши и нарушено электроснабжение.
 
        По результатам проведенной проверки заместителем прокурора ФИО12 в адрес директора ООО «Управление городским хозяйством» Бубело А.Ю. внесено представление об устранении нарушений требований жилищного законодательства.
 
        В представлении предложено рассмотреть представление с обязательным участием представителя городской прокуратуры, незамедлительно принять исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий им способствующих, привлечь должностных лиц, допустивших нарушения закона к дисциплинарной ответственности.
 
        Таким образом, заместитель Долинского городского прокурора ФИО12 внося оспариваемое представление, действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».
 
        Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моторичевой И.В. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» по смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 22, п. 1 ст. 24), а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 ст. 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур – вынесение самим прокурором постановления о возбуждении производства по дело об административном правонарушении либо путем обращения в суд.
 
        При таких данных, учитывая, что в отношении директора ООО «Управление городским хозяйством» мер к принудительному исполнению оспариваемого представления не принято, его права данным представлением не нарушены, суд в удовлетворении заявления о признании незаконными действий заместителя Долинского городского прокурора по вынесении представления об устранении нарушений требований жилищного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным данного представления отказывает.
 
        В возражениях на заявление Бубело А.Ю., участвующий в деле прокурор Сущенко Е.П. полагал, что дело подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
        С данным доводом согласиться нельзя.
 
        В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10.02.2012 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
        С учетом предмета и основания заявленных требований, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не затрагиваются.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении заявления     директора общества с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» Бубело А.Ю. о признании незаконными действий заместителя Долинского городского прокурора по вынесении представления об устранении нарушений требований жилищного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным данного представления – отказать.
 
    На данное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
        Мотивированное решение составлено 05 мая 2014 года.
 
        Председательствующий - В.Э.Кребс