Дата принятия: 18 марта 2014г.
Номер документа: 2-405/14
Дело № 2- 405/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Корсаков 18 марта 2014 года
Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе
председательствующего судьи А.В. Мешалкина,
при секретаре В.Н. Кожевникове,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Москвы» (далее - Банк) к Новожилову О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку платежа, взыскании судебных расходов,
установил:
20 февраля 2014 года ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Новожилову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 ноября 2013 года: основного долга по кредиту в размере 515 479,50 рублей; начисленных процентов за пользование кредитом в сумме 54 713,43 рублей; неустойки за несвоевременный возврат кредита (частей кредита) и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 28 528,28 рублей, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 187,21 рублей, всего: 607 908,42 рублей.
В обоснование иска указано, что Банк на основании договора потребительского кредитования от 25 октября 2012 года выдал путем перечисления во вклад ответчика кредит в сумме 550 000 рублей сроком на 60 месяцев (до 25 октября 2017 г.) под 19,4% годовых. В нарушение условий договора ответчик с 27 мая 2013 года перестал (фактически- полностью прекратил производить платежи) надлежащим образом исполнять условия договора о ежемесячных платежах в соответствии с графиком погашения задолженности. Ответчику направлялись уведомления о задолженности по кредиту, а также 14.10.2013 года - требование о досрочном погашении кредита, что ответчиком было проигнорировано.
В судебное заседание Банк явку своего представителя не обеспечил. В письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Новожилов О.В. в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений по иску не заявил.
По сведениям, представленным ответчиком в анкете-заявлении на получение кредита, кредитном договоре, Новожилов О.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>., фактически проживает по адресу: <адрес>.
По данным адресам, указанным также в исковом заявлении, ответчику направлялись судебное извещение, копия иска с приложенными к нему документами, телеграмма о времени и месте разбирательства дела.
Из копии конверта о направлении Банком 15.10.2013 г. ответчику по адресу в с. Охотское требования о погашении задолженности по кредиту следует, что ответчик по указанному адресу не проживает.
Заказные письма суда с судебными извещениями, телеграмма о времени и месте судебного разбирательства в адрес ответчика в с. Охотское по сообщению оператора почтовой связи также не вручены ответчику в связи с его фактическим не проживанием в данном селе и формальной регистрацией по месту жительства.
Заказные письма и телеграмма суда о времени и месте разбирательства дела, направленные в адрес фактического проживания ответчика в г.Корсакове возвращены органом почтой связи в адрес суда в связи неявкой адресата по извещениям в отделение почтовой связи за получением корреспонденции и истечением срока ее хранения.
По сообщению ИП А. ответчик Новожилов О.В. у него не работает с 2012 года.
Согласно докладной записке помощника судьи от 11.03.2014 года на звонки суда на домашний телефон ответчика, указанный им в документах о получении кредита, абонент на информацию суда обрывает связь.
Об изменении своего места жительства ответчик Новожилов О.В. суд не уведомлял, указав свое место жительства и регистрацию (пребывание) по конкретному адресу, обязан был обеспечить по нему получение почтовой корреспонденции, чего не сделал.
Неполучение ответчиком судебных извещений суд расценивает как его уклонение от получения почтовой корреспонденции и явки в судебное заседание, как отказ от использования права на личное участие при рассмотрении дела.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).
В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела, 25 октября 2012 года Банк и Новожилов О.В. заключили договор потребительского кредитования № (л.д.28-33).
По условиям договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 550 000 рублей на срок до 25 октября 2017 года под 19,4 % годовых, с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом и частей суммы кредита согласно подписанному заемщиком графику платежей (л.д.36-37).
Представленным распоряжением от 25.10.2012 года о перечислении денежных средств на ссудный счет №, выпиской по счету за период с 25.10.2012 по 07.02.2014 года (л.д.39-40) подтверждается, что 25.10.2012 года ответчику был предоставлен безналичный кредит в размере 550 000 рублей.
Пунктом 4.1 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и (или) процентов за пользование кредитом, предусмотрена обязанность заемщика уплатить Банку неустойку в размере 0,5 % суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, но не менее 50 рублей.
Согласно представленному Банком расчету Новожилов О.В. в установленные договором сроки исполнял свои обязательства по кредитному договору до 27 мая 2013 года. В дальнейшем ответчик прекратил исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем сумма основного долга по состоянию на 12 ноября 2013г. составила 515 479,50 рублей, задолженность по процентам- 54 713,43 рублей, неустойка за просрочку платежей по кредиту- 28 528,28 рублей. (л.д.38)
Доказательств выплаты указанных сумм Банку ответчиком Новожиловым О.В. суду не представлено.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку ответчиком Новожиловым О.В. с 27 мая 2013 года полностью не производились какие-либо платежи по кредитному договору, является правомерным начисление Банком неустойки и предъявление требования о досрочном возвращении ответчиком всей суммы кредита и начисленных ко времени подачи иска процентов за пользование им.
Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 9 187,21 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ОАО «Банк Москвы» удовлетворить.
Взыскать с Новожилова О. В. в пользу ОАО «Банк Москвы» основной долг по кредиту в размере 515 479,50 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на 12 ноября 2013 года в сумме 54 713,43 рублей, неустойку за несвоевременный возврат кредита (частей кредита) и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом- 28 528,28 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины –9 187,21 рублей, всего: 607 908,42 рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.В. Мешалкин
