Решение от 30 апреля 2014 года №2-405/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ                                              к делу № 2- 405/ 14
 
Именем Российской Федерации
 
    « 30 » апреля 2014 года                                                                                                  г.Белореченск
 
    Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Мельниковой Н.В., с участием представителя истца Кацнельсона А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Джаримова Артема Анатольевича к ООО «Росгосстрах» и Аникиной Ольге Васильевне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Джаримов А.А. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, материальный ущерб в виде понесенных затрат до обращения в суд (оформление доверенности 500 руб., услуги представителя до судебного разбирательства 2 000 руб., почтовые расходы 54,21 руб.), а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, всего - 137 554,21 рублей; а с ответчика Аникиной О.В. просил взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 147 397,64 руб., возместить затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта ТС 3 200 руб., возврат госпошлины в размере 4 212 руб., всего - 154 809,64 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу (до назначения судебной экспертизы) истец в отношении Аникиной О.В. уменьшил иск до 134 809,64 рублей, которые уже получил от ответчицы, в связи с чем отказался от требований к Аникиной О.В., последствия отказа от иска представителю истца были разъяснены судом, при этом он настаивал на удовлетворении иска в отношении страховой компании в размере 137 554,21 рублей.
 
    Обосновывая иск, его представитель показал, что 11.08.2013 года в результате ДТП, произошедшего в г.Белореченске по вине Аникиной О.В., управлявшей а/м «КИА», №, были причинены механические повреждения машине Джаримова А.А. - «Мерседес 220», №. Ответственность водителя Аникиной О.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился 15.08.2013 года за получением страховой выплаты, но получил отказ, который ответчик мотивировал тем, что повреждения а/м «Мерседес 220», №, были причинены из-за несоответствия действий истца Джаримова А.А. требованиям п.10.1 ПДД РФ, установить степень вины Аникиной О.В. невозможно. С позицией ответчика истец не согласен, поскольку вина Аникиной О.В. установлена постановлением по делу об административном правонарушении. В добровольном порядке спор не урегулировать, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Джаримова А.А. максимально возможное страховое возмещение - 120 000 рублей. В досудебном порядке истцу пришлось понести дополнительные материальные затраты, что необходимо включить в общую сумму ущерба - 500 рублей за оформление доверенности на представителя, 2 000 рублей за услуги юриста в досудебном порядке, 54,21 рубля - почтовые расходы. Полагает также, что действиями ООО «Росгосстрах» истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, что истец оценил в 15 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» направил суду отзыв на иск, который просит оставить без удовлетворения, как необоснованный, впоследствии, несмотря на надлежащее уведомление, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела без его участия не поступало, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом /договором/ не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    По смыслу ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Страховщик, согласно ч.1 ст.963 ГК РФ, освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
 
    На основании ст.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Исходя из положений ст.ст.3,7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного … имуществу потерпевших, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред имуществу. Данной нормой закона определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая в пределах действия договора возместить потерпевшему причиненный вред.
 
    Согласно ч.3 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», … страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Как установлено в судебном заседании, 11.08.2013 года возле дома по <адрес>, по вине водителя а/м «КИА», №, - Аникиной О.В., нарушившей п.8.3 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого а/машина Джаримова А.А. - «Mercedes-Benz 220»», №, получила механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 11.08.2013 года /л.д.13/.
 
                 Поскольку ответственность водителя Аникиной О.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», то в данную организацию Джаримов А.А. обратился 15.08.2013 года за получением страховых выплат, предоставив необходимый пакет документов, однако 26.09.2013 года получил отказ, т.к. повреждения на а/м «Mercedes-Benz 220», принадлежащем истцу, были получены в результате несоответствия действий Джаримова А.А. требованиям п.10.1 ПДД РФ, что препятствует с достоверностью установить степень вины водителя Аникиной О.В. в причинении вреда а/м «Mercedes-Benz 220» /л.д.28/, что подтверждается экспертным исследованием № 121/14-07, находящимся в выплатном деле № 8401601 от 18.09.2013 года, из которого следует, что действия водителя а/м «Mercedes-Benz 220», №, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п.8.1,10.1 ПДД РФ /л.д.84-88/.
 
    Вместе с тем, с доводами ответчика ООО «Росгосстрах» суд не может согласиться.
 
    Согласно материалам дела, виновность водителя Аникиной О.В. была установлена 11.08.2013 года постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ее к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, пострадавшим лицом признан Джаримов А.А., управлявший а/м «Mercedes-Benz 220» в момент ДТП. Позже - 09.09.2013 года решением Белореченского районного суда, а также вышестоящей инстанцией Краснодарского краевого суда, жалоба Аникиной О.В. на данное постановление оставлена без удовлетворения /л.д.14,16-18-23/, однако это обстоятельство ответчик оспаривает, ставя под сомнение наличие виновности в действиях Аникиной О.В., что недопустимо, поскольку вышеуказанное доказательство (постановление) для настоящего спора имеет преюдициальное значение.
 
    Таким образом, доводы ответчика, что «повреждения на а/м «Mercedes-Benz 220» причинены из-за несоответствия действий водителя Джаримова А.А. требованиям п.10.1 ПДД РФ», опровергнуты материалами дела, данная позиция ООО «Росгосстрах» также не соответствует п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.Правительством РФ от 07.05.2003 года № 263), согласно которому, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления характера повреждений ТС и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости ТС на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.
 
    Согласно п.2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238), целью проведения независимой технической экспертизы ТС является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
 
    Установление же лица, допустившего нарушение ПДД, повлекшее технические повреждения ТС, и его вины в этом нарушении целью (предметом) проведения указанной экспертизы не является, и не может являться, т.к. данный вопрос имеет исключительно правовой характер и не относится к компетенции такого специалиста.
 
    Учитывает суд и то обстоятельство, что в судебном заседании Аникина О.В. признала иск Джаримова А.А., не оспаривая свою виновность в причинении ущерба, иного судом не установлено.
 
    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности позиции истца, поскольку оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда судом не усматривается, вместе с тем, суд не может согласиться с суммой ущерба, которую Джаримов А.А. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Подтверждая доводы иска, Джаримов А.А. представил суду досудебное экспертное заключение № 403 от 02.12.2013 года о стоимости восстановительного ремонта а/мобиля «Mercedes-Benz 220», что с учетом износа составило 152 113,41 рублей, а без учета износа - 267 397,64 рублей /л.д.30-31/, но данное заключение, как доказательство суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что после ДТП автомобиль истца восстановлению не подлежал и был утилизирован, что подтверждено документально /л.д.13,77,78/. Ввиду указанных обстоятельств по делу была проведена судебная оценочная экспертиза № 090/14-с от 16.04.2014 года, согласно выводам которой среднерыночная стоимость а/м «Mercedes-Benz 220» по состоянию на 11.08.2013 года составила 231 855 рублей /л.д.91-111/, что суд считает необходимым положить в основу решения, поскольку его выводы непротиворечивы, достаточно ясны и полны, не вызывают сомнений в правильности и обоснованности методов исследования, как и квалификация эксперта, подтвержденная документально, который был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик Аникина О.В. добровольно перечислила Джаримову А.А. в счет возмещения ущерба 134 809,64 рублей (за досудебную экспертизу 3 200 руб., возврат госпошлины 4 212 руб., ущерб 127 397,64 руб.), после чего истец отказался от исковых требований к Аникиной О.В, соответственно, оставшаяся сумма ущерба, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Джаримова А.А. составляет не 120 000 рублей (на чем настаивает истец), а 104 457,36 рублей (231 855 руб. - 127 397,64 руб.), что не противоречит положениям ст.15 ГК РФ, согласно которой истец имеет право на возмещение полной действительной (реальной) суммы ущерба.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая возникшие правоотношения сторон, суд считает необходимым, согласно ст.15,309,927, ч.1 ст.963 ГК РФ, ФЗ РФ «Об ОСАГО», взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Джаримова А.А. страховое возмещение в размере 104 457,36 рублей а также материальный ущерб в виде понесенных затрат до обращения в суд в размере 2 554,21 рубля (оформление доверенности 500 рублей, юридические услуги 2 000 руб., почтовые расходы 54,21 руб.), что подтверждено документально /л.д.12,44,45/, всего в общей сложности - 107 011,57 рублей, что не превышает максимально возможный размер, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» для выплаты потерпевшему.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага … суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст.39 ФЗ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом, что в данном случае относится к договору страхования, который обладает определенной спецификой, дающей суду основания удовлетворить иск Джаримова А.А. о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда, применив положения ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», но в размере 2 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, при которых был причинен вред, размеру причиненного вреда, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, а также требованиям разумности и справедливости.
 
    Согласно ч.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая общую сумму, присужденную в пользу истца - 109 011,57 рублей (107 011,57 руб. + 2 000 руб.), а также тот факт, что ответчик уклонился от добровольной выплаты страхового возмещения /л.д.24-27/, суд считает необходимым, согласно названной норме закона, взыскать с ответчика в пользу Джаримова А.А. штраф в размере 54 505,79 рублей (50%).
 
    Иной подход к этому вопросу ставил бы под угрозу стабильность гражданского оборота - вступать в указанные правоотношения без четкого представления о наступающих последствиях неразумно, а п.3 ст.10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.18, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства - 3 540,23 рублей (с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера : 200 руб. + 3 340,23 руб.), от уплаты которой при подаче иска Джаримов А.А. был освобожден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Джаримова Артёма Анатольевича материальный ущерб - 107 011 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 54 505 рублей 79 копеек, всего взыскать 163 517 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот семнадцать) рублей 36 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3 540 (трех тысяч пятисот сорока) рублей 23 копеек.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Белореченский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения. Кроме того, настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Белореченский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья:                                                                                    Тыль Н.А.