Решение от 10 июня 2014 года №2-405/14

дело № 2-405/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Благодарный 10 июня 2014 года
 
    Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Смыкалова Д. А., при секретаре Григорук А. А., с участием:
 
    истца Ковылина С. В.,
 
    представителя ответчика СПКК «Гигант» Максименко Н. И., действующего на основании доверенности №201 от 01.08.2012 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковылина С. В. к СПКК «Гигант» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ковылин С. В. обратился в Благодарненский районный суд с иском к СПКК «Гигант» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Сои исковые требования мотивировал тем, что он работает в СПК колхоз «Гигант» с 1992 года, то есть полных 20 лет. Из них 9 лет работает водителем. В конце декабря 2009 года несколько водителей автогаража, в том числе и он, получили наряд на установку новогодней елки в помещении спорткомплекса, где и работали. В феврале 2010 года его вызвал завгар и сообщил, что поступила докладная на его имя по ситуации, связанной с работой по установке новогодней елки в помещении спорткомлекса. В здании правления колхоза на доске объявлений был вывешен приказ о лишении его 100% корректировки в получении заработной платы. Он написал заявление на правление колхоза о пересмотре наказания. На правлении председатель колхоза Ворожко Александр Васильевич сказал, что его лишили 100% корректировки в заработной плате, как он понял, в назидание другим. Решением правления ему было отказано в удовлетворении заявления. От бухгалтера автогаража ФИО1, он узнал, что его лишили корректировки заработной платы. Лишение столь значительной суммы заработной платы лишь волевым решением, без виновных действий с его стороны, вызвало у него глубокие нравственные страдания, поскольку сумма ДД.ММ.ГГГГ для него и его семьи является существенной. Степень нравственных страданий он оценивает в 100 . После консультации с юристом в марте 2013 года, он понял, что его незаконно лишили заработной платы, и имеет право требовать выдачи лишенной заработной платы через суд. ДД.ММ.ГГГГон написал заявление секретарю колхоза, чтобы ему выдали на руки выписку из решения правления СПК колхоза «Гигант» о лишении его 100% корректировки. До настоящего времени выписку ему не выдали, ссылаясь на то, что ее необходимо долго искать в архиве. ДД.ММ.ГГГГон написал новое заявление, на котором попросил секретаря сделать ему отметку о том, что заявление получено. Однако никто ему ничего не выдал.
 
    Поскольку его незаконно лишили , то он полагает, что подлежит выплата не только основной суммы, но и начисленных процентов в соответствии со ставкой рефинансирования с 2010 года по март 2014 года.
 
    Расчет составляет: за 2010 год с января по декабрь 2010 года 7.75% на сумму рублей = рублей; с января 2011 года по декабрь 2011 года 7.75% = рубля; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8,0% (9месяцев, 1 месяц 0.67% ) = = 60 542 рубля; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8.25% = рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев 1,38% - рублей.
 
    Таким образом, ему подлежит выплата рублей. Поскольку он до сих пор состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях, ранее обращался в суд, но исковое заявление было оставлено без рассмотрения и возвращено ему для устранения недостатков, то полагает, что срок исковой давности не пропущен.
 
    На основании изложенного, просит суд признать незаконным лишение его рублей и обязать ответчика выплатить ему рублей с учетом ставки рефинансирования; взыскать с ответчика с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда за нравственные страдания, связанные с незаконным лишением денежных выплат, в сумме рублей.
 
    В судебном заседании истец Ковылин С. В. свои исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить и пояснил, что заработная плата ему была выплачена в полном объеме за 2009 год, его лишили премии. Сумму в размере рублей он решил взыскать с ответчика, т.к. ему бухгалтер в 2010 году сказала, что именно этой суммы его лишили. Премию ему не начислили, но если бы начислили, то она должна была быть в таком размере.
 
    Представитель ответчика СПКК «Гигант» Максименко Н. И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Ковылина С. В. возражал, пояснив, что с требованиями изложенными в исковом заявлении Ковылина С.В. он не согласен и просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Ковылин С. В. был принят на работу в колхоз «Гигант» в 1992 году. С 2004 года и по настоящее время работает водителем автогаража колхоза.
 
    За работу в кооперативе член кооператива получает заработную плату, которая начисляется согласно Положению об отплате труда, существующих норм и расценок на выполнение отдельных видов работ. Согласно п.11.3.5. Устава Кооператива, Кооператив самостоятельно определяет формы, системы и порядок оплаты труда членов кооператива. Размер оплаты труда членов Кооператива определяется в зависимости от его личного трудового участия и доходов Кооператива. Заработная плата выплачивается работникам предприятия вовремя, в полном объеме и в настоящее время задолженность по выплате заработной платы отсутствует, в том числе и по выплате заработной платы Ковылину С. В..
 
    Кроме того, согласно Положению о премировании работников СПК колхоза «Гигант» от 22.04.2007 года член кооператива может быть премирован за своевременное и качественное выполнение отдельного задания или объема работ, порученного конкретному работнику, за добросовестное выполнение разовых и сезонных работ, в ознаменование профессиональных праздников, по итогам работы за год, в зависимости от показателей деятельности по хозяйству в целом, после подведения финансовых результатов за год. Размер премии устанавливается в каждом конкретном случае в денежном или в натуральном выражении.
 
    П. 1.3. Положения о премировании работников СПК колхоза «Гигант» установлено, что основанием для выплаты премии является приказ председателя колхоза либо решение правления колхоза с указанием конкретного размера выплат каждому работнику.
 
    Согласно этого же Положения в ч.2 п.2.5. председатель и правление колхоза вправе лишать как полностью, так и частично премии работников, допустивших нарушения трудовой дисциплины при нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, наличие предупреждений, замечаний, выговоров, и в иных случаях по решению правления колхоза. При этом лишение или снижение премии производится за тот учетный период, в котором совершен проступок.
 
    На заседании правления СПК колхоза «Гигант» 29.01.2009 года (выписка из протокола № 2 от 29.01.2009 года) рассматривался вопрос о премировании основных категорий работников за 2009 год. Было принято решение: 1. За отличные производственные показатели, высокую трудовую и технологическую дисциплину произвести премирование основных категорий работников (трактористов и водителей) за 2009 год. 2. Для премирования выделить денежные средства в сумме .руб, а именно: автогараж - .руб. 3. При премировании учесть личный вклад каждого работника и перспективы его дальнейшей трудовой деятельности. 6. Учитывая нарушения трудовой и технологической дисциплины и отсутствие перспективы дальнейшей трудовой деятельности уменьшить размер премии: водителям, в числе которых Ковылин С.В. - на 100%. Решение принято единогласно.
 
    Согласно данному решению, в январе 2010 года водителям автогаража была начислена премия, Ковылину С. В. премия не начислялась (в графе запись отсутствует, ведомость за январь 2010 года прилагается), так как он был ее лишен полностью.
 
    На заседании правления СПК колхоза «Гигант» ДД.ММ.ГГГГ(выписка из протокола №от ДД.ММ.ГГГГгода) Ковылину С.В. за грубое нарушение трудовой дисциплины объявлен выговор. Зная, что у него имеется взыскание и зная, что согласно требования Устава Кооператива и Положения о премировании, работник, имеюший нарушение трудовой дисциплины, может быть лишен премии, Ковылин С.В. обращается в правление СПК колхоза «Гигант» с заявлением не лишать его на 100% премии за 2009 год. Решением правления колхоза от ДД.ММ.ГГГГв данной просьбе Ковылину С.В. было отказано (выписка из протокола №от ДД.ММ.ГГГГгода).
 
    Считает, что Ковылин С.В. решил сам себе установить сумму премии в , не имея на то никаких оснований, имея лишь личный корыстный умысел незаконно обогатиться на приличную сумму за счет хозяйства. Со стороны специалистов автогаража и членов правления колхоза отсутствует какое-либо предвзятое отношение к Ковылину С.В. как к работнику. За хорошую работу, не имея нарушений трудовой дисциплины, Ковылин С.В. премировался за высокие производственные показатели, в честь профессионального праздника водителя и т.д.
 
    Также считает, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований, изложенных в заявлении Ковылина С.В. следует отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности, установленным частью 1 ст.392 ТК РФ.
 
    На основании изложенного, считает действия правления СПК колхоза «Гигант» в отношении Ковылина С.В. о лишении его премии по итогам 2009 года законными и правомерными, в связи с истечением срока исковой давности, просит суд в удовлетворении требований Ковылина С.В. к СПК колхозу «Гигант» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.
 
    Свидетели ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании дали аналогичные показания, пояснив, что они вместе с истцом Ковылиным С. В. работают водителями в автогараже СПКК «Гигант». В конце декабря 2009 года они вместе с истцом получили наряд на установку новогодней елки в помещении спорткомплекса, где все вместе и работали. Они подтверждают факт того, что истец Ковылин С. В. в тот день был трезв и спиртные напитки не употреблял.
 
    Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании дали аналогичные показания, пояснив, что они работают в СПКК «Гигант» и могут пояснить, что ДД.ММ.ГГГГони были в составе комиссии, составившей акт о том, что в 14 часов 00 минут водитель автогаража Ковылин С. В. появился в спортивном комплексе с признаками опьянения. Они подтверждают факт того, что у Ковылина С. В. наблюдались следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, раздражительность, агрессивность поведения, брань и нецензурные выражения в адрес окружающих, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Медицинское освидетельствование Ковылина С. В. не проводилось в связи с его отказом в присутствии членов комиссии. От дачи объяснений Ковылин С. В. отказался.
 
    Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования Ковылина С. В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 135 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ), заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании исследованы следующие доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований:
 
    - заявление Ковылина С. В. председателю правления СПКК «Гигант» Ворожко А. В. от ДД.ММ.ГГГГо лишении его 100 % начисленной корректировки в феврале 2010 года;
 
    - трудовая книжка колхозника РОС №Ковылина С. В, ДД.ММ.ГГГГот ДД.ММ.ГГГГгода;
 
    - заявление Ковылина С. В. председателю правления СПКК «Гигант» от водителя Ковылина С. В. от ДД.ММ.ГГГГпо поводу лишения его заработной платы (корректировки);
 
    - докладная заместителя по коммерции ФИО7 заведующему автогаражом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГгода;
 
    - выписка из протокола №заседания правления СПК колхоза «Гигант» от ДД.ММ.ГГГГгода;
 
    - выписка из протокола №заседания правления СПК колхоза «Гигант» от ДД.ММ.ГГГГгода;
 
    - приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГгода;
 
    - акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГгода;
 
    - выписка из протокола №заседания правления СПК колхоза «Гигант» от ДД.ММ.ГГГГгода;
 
    - справка о начислении заработной платы за 2009 год Ковылину С. В.;
 
    - ведомость начисления заработной платы по автогаражу за январь 2010 года;
 
    - положение о премировании работников СПКК «Гигант», утвержденное председателем колхоза Ворожко А. В. ДД.ММ.ГГГГгода;
 
    - устав СПКК «Гигант», утвержденный собранием уполномоченных членов колхоза ДД.ММ.ГГГГгода;
 
    - ходатайство представителя истца Забусова А. А. о восстановлении срока для обращения в суд с иском в связи с тем, что ранее Ковылин С. В.обращался в суд и в настоящее время продолжает состоять в трудовых отношениях с ответчиком СПКК «Гигант».
 
    В судебном заседании установлено, что истец Ковылин С. В. на основании трудового договора принят в СПКК «Гигант» на должность машиниста; ДД.ММ.ГГГГпереведен водителем автогаража, кем и работает по настоящее время.
 
    Согласно п.11.3.5. Устава СПКК «Гигант», утвержденного собранием уполномоченных членов колхоза ДД.ММ.ГГГГгода, Кооператив самостоятельно определяет формы, системы и порядок оплаты труда членов кооператива. Размер оплаты труда членов Кооператива определяется в зависимости от его личного трудового участия и доходов Кооператива
 
    За работу в кооперативе член кооператива получает заработную плату, которая начисляется согласно Положению об отплате труда, существующих норм и расценок на выполнение отдельных видов работ.
 
    Согласно Положению о премировании работников СПК колхоза «Гигант» от ДД.ММ.ГГГГгода, член кооператива может быть премирован за своевременное и качественное выполнение отдельного задания или объема работ, порученного конкретному работнику, за добросовестное выполнение разовых и сезонных работ, в ознаменование профессиональных праздников, по итогам работы за год, в зависимости от показателей деятельности по хозяйству в целом, после подведения финансовых результатов за год. Размер премии устанавливается в каждом конкретном случае в денежном или в натуральном выражении.
 
    Согласно п. 1.3. Положения о премировании работников СПК колхоза «Гигант» установлено, что основанием для выплаты премии является приказ председателя колхоза либо решение правления колхоза с указанием конкретного размера выплат каждому работнику.
 
    Согласно этого же Положения в ч.2 п.2.5. председатель и правление колхоза вправе лишать как полностью, так и частично премии работников, допустивших нарушения трудовой дисциплины при нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, наличие предупреждений, замечаний, выговоров, и в иных случаях по решению правления колхоза. При этом лишение или снижение премии производится за тот учетный период, в котором совершен проступок.
 
    В соответствии со ст. 135 ТК РФ установление систем премирования - прерогатива работодателя.
 
    Система премирования устанавливается в коллективном договоре, соглашении, локальном нормативном акте. Обычной практикой стало утверждение положения о премировании.
 
    Положения о премировании предусматривают: показатели и условия премирования; размеры премий; категории работников, охваченных данным видом премирования; периодичность премирования; источник финансирования.
 
    Одним из важнейших условий премирования признается соблюдение трудовой дисциплины. Работники, выполнившие показатели премирования, но совершившие прогул или появившиеся на работе в нетрезвом состоянии, совершившие иной дисциплинарный проступок, не приобретают право на премию в полном объеме. Как правило, они либо не премируются (в случае серьезного проступка), либо премия им выплачивается в меньшем размере, чем работникам, выполнившим как показатели, так и условия премирования. Работник, не выполнивший условий премирования, не приобретает права на премию или не приобретает права на премию в установленном (базовом) размере.
 
    Размеры премии определяются, как правило, в процентах от тарифной ставки (оклада).
 
    Размер премии конкретного работника определяется работодателем с учетом степени выполнения показателей и условий премирования.
 
    Из представленных в судебное заседание справки о начислении заработной платы за 2009 год и ведомости начисления заработной платы по автогаражу за январь 2010 года следует, что 2009 год и январь 2010 год заработная плата Ковылину С. В. начислена и выплачена в полном объеме, то есть задолженность по выплате заработной платы за спорный период истцу Ковылину С. В. отсутствует.
 
    Из представленной в судебное выписки из протокола №от ДД.ММ.ГГГГследует, что на заседании правления СПК колхоза «Гигант» ДД.ММ.ГГГГрассматривался вопрос о премировании основных категорий работников за 2009 год. Приняты решения:
 
    1. За отличные производственные показатели, высокую трудовую и технологическую дисциплину произвести премирование основных категорий работников (трактористов и водителей) за 2009 год.
 
    2. Для премирования выделить денежные средства в сумме руб, а именно: автогараж - .руб.
 
    3. При премировании учесть личный вклад каждого работника и перспективы его дальнейшей трудовой деятельности.
 
    6. Учитывая нарушения трудовой и технологической дисциплины и отсутствие перспективы дальнейшей трудовой деятельности уменьшить размер премии: водителям, в числе которых Ковылин С.В. - на 100%. Решение принято единогласно.
 
    Согласно данному решению, в январе 2010 года водителям автогаража была начислена премия, Ковылину С. В. премия не начислялась, (в графе запись отсутствует, ведомость за январь 2010 года прилагается), так как он был ее лишен полностью.
 
    Из представленной в судебное заседание выписки из протокола №от ДД.ММ.ГГГГследует, что на заседании правления СПК колхоза «Гигант» ДД.ММ.ГГГГКовылину С.В. за грубое нарушение трудовой дисциплины объявлен выговор.
 
    Решением правления колхоза от ДД.ММ.ГГГГв просьбе Ковылина С.В. не лишать его премии на 100 % было отказано (выписка из протокола №от ДД.ММ.ГГГГгода).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконными лишении его премии в размере и обязании ответчика выплатить ему с учетом ставки рефинансирования не законны и необоснованны. Истец Ковылин С.В. сам себе установил сумму премии в , так как в судебном заседании установлено, что премия истцу за спорный период не начислялась.
 
    Кроме того, часть 1 статьи 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять (в том числе путем выдачи премии) работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников. При этом поощрение за труд, определение его формы, размера является правом, а не обязанностью работодателя.
 
    Таким образом, премия относится к выплатам стимулирующего характера, применяется работодателем самостоятельно и не является его обязанностью. Премия не являются постоянной величиной и суд не может подменять право работодателя и устанавливать работнику стимулирующую надбавку за интенсивность и высокие результаты работы.
 
    Кроме того, суд отмечает, что решения заседания правления СПК колхоза «Гигант» от ДД.ММ.ГГГГо привлечении Ковылина С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и от ДД.ММ.ГГГГ«О премировании основных категорий работников за 2009 год» Ковылиным С.В. не обжаловались, вопрос о признании их незаконными не ставился и эти решения действуют по настоящее время.
 
    Кроме того, сроки исковой давности по трудовым спорам установлены ст.392 ТК РФ и составляют три месяца с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Ответчик заявил о применении срока исковой давности.
 
    Ковылин С.В. представил в суд ходатайство, в котором он просит восстановить срок для обращения в суд с исковым заявлением, т.к. он ранее обращался в суд с аналогичным заявлением, которое ему было возвращено.
 
    Из представленных материалов следует, что первоначально Ковылин С.В. обращался в правление колхоза с заявлением по поводу лишения его премии ДД.ММ.ГГГГгода.
 
    Из имеющихся в материалах дела копий судебных документов установлено, что первоначально Ковылин С.В. обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГгода, определением суда данное заявление было оставлено без движения. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 11.06.2013г. данное определение оставлено без изменения. Определением суда от 29.07.13г. исковое заявление возвращено.
 
    Таким образом, установлено, что Ковылин С.В. первоначально обратился в суд спустя 3 года 2 месяца после того, как ему стало известно о предположительно нарушенном праве.
 
    Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.04.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Уважительных причин пропуска срока, истцом Ковылиным С.В., не предоставлено, следовательно срок исковой давности восстановлению не подлежит.
 
    На основании применения общей нормы, то есть ст.237 ТК РФ, работники могут требовать компенсации морального вреда во всех случаях причинения им физических и (или) нравственных страданий, в том числе и в случаях, которые прямо не указаны в федеральном законе. Законодателем перечисляются общие юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при решении вопроса о компенсации морального вреда. К числу этих обстоятельств отнесены: 1) наличие у работника физических и (или) нравственных страданий; 2) совершение работодателем виновного действия (бездействия); 3) совершение работодателем неправомерного действия (бездействия); 4) наличие причинной связи между неправомерным виновным действием (бездействием) работодателя и наличием у работника физических и (или) нравственных страданий.
 
    Таким образом, только нарушение ответчиком трудовых прав Ковылина С. В., которое повлекло причинение ему физических и (или) нравственных страданий, является основанием для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда.
 
    Доказанность перечисленных юридически значимых обстоятельств, то есть их подтверждение совокупностью относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств, влечет возникновение у работника права на получение компенсации морального вреда.
 
    Однако, суду не представлены доказательства, что в результате действий, бездействий ответчика истцу причинен моральный вред, в чем они заключаются, какие последствия имели место быть, в результате действий или бездействий.
 
    В виду того, что не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий, а так же при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены истицом, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не обоснованы, и поэтому удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Ковылина С. В. к СПКК «Гигант» о признании незаконным решения о лишении его премии, обязании ответчика выплатить ему неначисленную премию и процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд в течение месяца.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 16.06.2014 года.
 
    Судья Д.А. Смыкалов