Решение от 08 мая 2014 года №2-405/14

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем     Российской Федерации
 
    8 мая 2014 года                                                             г. Киреевск Тульской области
 
    Киреевский районный суд Тульской области в составе
 
    председательствующего Орловой И.А.,
 
    при секретаре Беккер Е.Р.,
 
    с участием представителя истца Дубровиной Т.П. по доверенности Блинова В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-405/14 по иску Дубровиной Т.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, законной неустойки, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    11.11.2013 года в 08 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мартьянова В.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4
 
    Виновным в совершении данного ДТП признан Мартьянов В.А., который нарушил п.1.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты>. По данному фату на Мартьянова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Гражданская ответственность Мартьянова В.А. застрахована по договору (полису) ОСАГО в страховой компании ОАО «СГ «МСК», гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована по договору (полису) ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах» согласно страхового полиса ОСАГО серии ВВВ №0639921354.
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Дубровина Т.П..
 
    29.11.2013г. истец Дубровина Т.П. через своего представителя ФИО5 обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» по Тульской области с заявлением о прямом возмещении страховой выплаты. Автомобиль истца Дубровиной Т.П. был осмотрен в экспертной организации ЗАО «Технэкспро»
 
    25.01.2014г. на лицевой счет истца открытого ответчиком в ОАО «РГС Банк» поступило страховое возмещение в размере 9180 рублей.
 
    03.02.2014г. истец не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту ООО «Туладорбезопасность», при этом истец направила ответчику телеграмму о назначении осмотра ТС истца. 06.02.2014г. был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, представитель ответчика в назначенное время для осмотра автомобиля не явился, о чем была сделана запись экспертом в акте осмотра.
 
    В соответствии с отчетом № от 06.02.2014г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 85855 руб. 21 коп.
 
    19.02.2014г. представитель истца по доверенности Блинов В.Н. в интересах истца Дубровиной Т.П. обратился к ответчику с досудебной претензией по доплате невыплаченной части страхового возмещения по условиям ОСАГО с приложением отчета № от 06.02.2014г. предлагая в срок до 02.03.2014г. добровольно произвести истцу доплату страхового возмещения в размере 76675 руб. 21 коп., а также возместить расходы по проведению экспертизы в размере 2500 руб., телеграфные расходы в размере 335 руб. и заплатить неустойку за период с 26.01.2014г. по 18.02.2014г. в размере 3168 руб.
 
    Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке доплачивать причитающиеся Дубровиной Т.П. денежные средства истец Дубровина Т.П. через своего представителя Блинова В.Н. обратилась в суд с данными требованиями и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в части восстановительной стоимости поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 76675 руб. 21 коп.= (85855, 21-9180).
 
    Также просила взыскать с ответчика размер законной неустойки на момент обращения истца с исковым заявлением за период с 26.01.2014г. по 18.03.2014г. в размере 6996 руб.=120000х(8,25%:100)х1/75х53дн.
 
    Кроме того, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2500 руб., телеграфные расходы в размере 335 руб. 40 коп. по вызову ответчика на осмотр поврежденного автомобиля. Расходы на оплату услуг представителя в размере 14500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дубровиной Т.П. пени за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца как потребителя услуги по Закону РФ «О защите прав потребителей» за период с 03.03.2014г. по 18.03.2014г. в размере 39685 руб. 73 коп. = 82678, 61 х 3 % х 16 дн.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дубровиной Т.П. моральный вред в размере 2000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    Истец Дубровина Т.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Блинова В.Н.
 
    Представитель истца Дубровиной Т.П. по доверенности Блинов В.Н. представил в судебное заседание выписку по счету открытому на имя Дубровиной Т.П. в ОАО «РГС Банк» и пояснил, что денежные средства в размере 79175 руб. 62 коп. поступили на счет Дубровиной Т.П. 11.04.2014г. Просил взыскать причитающиеся Дубровиной Т.П. денежные средства за исключением денежной суммы в размере 79175 руб. 62 коп.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» представителя в суд не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения требований Дубровиной Т.П. так как исполнил перед истцом обязательства в полном объеме и перечислил на ее расчетный счет денежные средства в размере 79175 руб. 21 коп., которые были получены Дубровиной Т.П. через кассу 06.05.2014г. Также просил не взыскивать неустойку по 3%, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителя», поскольку Федеральным законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена специальная неустойка, которую в случае взыскания просил снизить, применив ст. 333 ГК РФ. Расходы на представителя просил в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать в разумных пределах.
 
    Третье лицо Мартьянов В.А. в судебное заседание не явился о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований Дубровиной Т.П. не возражал.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, о чем свидетельствует почтовое уведомление, причину не явки суду не сообщил, письменных возражения не представил, и не просил не рассматривать дело в его отсутствие.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном нарушении, сторонами не оспорены.
 
    Проанализировав имеющуюся совокупность доказательств, суд полагает установленным наличие со стороны водителя Мартьянова В.А. виновного противоправного поведения, приведшего к причинению вреда имуществу истца.
 
    Исходя из приведенных правовых норм, установленных обстоятельств, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу о том, что Мартьянов В.А. является лицом, ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако, как установил суд, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность, как владельца источника повышенной опасности, была застрахована в ОАО «СГ МСК».
 
    Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 6 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно статье 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, что составляет не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей.
 
    В силу изложенного, в случае возникновения имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности Мартьянова В.А., как владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, он был вправе рассчитывать на страховые выплаты в указанных пределах.
 
    Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 № 171-ФЗ, от 25.10.2007 № 234-ФЗ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 № 212-03).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из установленных обстоятельств следует, что истец реализовала свое право на получение страхового возмещения, обратившись непосредственно к страховщику ООО «Росгосстрах», путем прямого возмещения убытков, который является надлежащим ответчиком по делу. Однако с размером страхового возмещения истец не согласилась, организовала самостоятельно независимую оценку стоимости ущерба.
 
    Оценивая представленный истцом отчет ООО «Туладорбезопасность» № от 06.02.2014 года, суд исходит из следующего. Данный отчет выполнен по результатам визуального осмотра поврежденного автомобиля, с использованием надлежащей литературы и нормативно-правовой базы, оценщиками, прошедшими необходимую переподготовку, имеющими необходимое образование. Содержащиеся в отчете расчеты обоснованы и подробно мотивированы.
 
    При сопоставлении указанных в отчете и акте осмотра автомобиля данных о повреждениях (и, соответственно, ремонтных воздействиях), с данными справки о ДТП видно, что повреждения, установленные осмотром, соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, и непосредственно связаны с ними. Сведений о наличии повреждений, не связанных с ДТП от 11.11.2013 года отчет не содержит. Других оснований утверждать об их наличии не имеется.
 
    Страховой компанией, как видно из представленной в суд копии страхового дела, независимая оценка стоимости ремонта не проводилась, по сути, произведена калькуляция затрат на проведение ремонта без документального обоснования используемой стоимости деталей и ремонтных работ.
 
    Из возражений ответчика следует, что указанную истцом сумму стоимости восстановительного ремонта он не оспаривает и в настоящее время данная сумма с учетом затрат на проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 79 175, 21 руб. выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением от 11.04.2014г., а также выпиской по счету, открытому на имя истца Дубровиной Т.П.
 
    Таким образом, заявленная истцом сумма страхового возмещения в размере 76675 руб. 21 коп. и расходы на проведение оценки в размере 2500 руб., а всего 79 175, руб. 21 коп. суд считает не подлежащими возмещению, поскольку данная сумма была уплачена ответчиком до вынесения решения, что достоверно установлено судом.
 
    Требования истца о возмещении расходов в размере 335 руб. 40 коп., связанных с извещением ответчика на осмотр транспортного средства при проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются законными и подлежат удовлетворению, поскольку были понесены Дубровиной Т.П. в связи с проведением экспертизы и подтверждаются квитанцией № на сумму 83 руб. и кассовым чеком на сумму 252 руб. 40 коп.
 
    Разрешая требования истца о взыскании неустойки и исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (ответ на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утв.Президиумом ВС РФ от 26.12.2012 года).
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 29.01.2014 года – по 11.04.2014г. (т.е. со следующего дня частичной оплаты неустойки до дня (даты) полной выплаты страхового возмещения) всего 72 дня.
 
    Истец просит взыскать неустойку с использованием ставки рефинансирования, установленной с 14.09.2012 года в размере 8.25 процента годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 года №2873-У), что ввиду изложенного является правомерным, поскольку с указанной даты по настоящее время данная ставка не менялась.
 
    Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его не верным и полагает возможным принять за основу при вынесении решения следующий расчет:
 
    120000 руб. х (8.25%:100) х 1/75 х 72 дня = 9504 руб.
 
    Исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    В силу ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.
 
    В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ «О защите прав потребителей», а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы.
 
    Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом в данной части требований, суд исходит из того, что взыскание неустойки за неисполнение обязанности страховой выплаты прямо предусмотрено ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. взыскание заявленной истцом неустойки предусмотрено специальной нормой права, в связи с чем, оснований для ее взыскания одновременно на основании положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», - не имеется.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом изложенного, а также характера и степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить к взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    Оценивая фактические обстоятельства по настоящему гражданскому делу и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости применения к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, по следующим основаниям.
 
    Размер штрафа определяется пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»: при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в его пользу суммы возмещения вреда, компенсации морального вреда.
 
    Как следует из копии претензии и выписки счета Дубровиной Т.П. в ОАО «РосгосстрахБанк», ответчик ООО «Росгосстрах» в период с 19.02.2014 года (дата получения претензии) до 11.04.2014 года (дата выплаты страхового возмещения по отчету истца), незаконно удерживал указанную сумму, хотя как следует из представленной выписки по счету, данный счет не был закрыт истцом, т.е. ответчик в любой момент мог произвести данные выплаты, а произвел лишь после получения извещения из суда о разбирательстве дела. Кроме того, суммы подлежащие уплате Дубровиной Т.П. были выплачены ответчиком не в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Дубровиной Т.П. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5419 руб. 40 коп.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы по проведению оценки и удостоверению полномочий представителя, которые понесены истцом для возбуждения искового производства по оспариванию суммы страховой выплаты и связаны с рассмотрением настоящего иска.
 
    Издержки истца по удостоверению полномочий представителя в сумме 1000 рублей, подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью от 03.02.2014 года, где указан размер уплаченного истцом нотариального тарифа за удостоверение доверенности в установленном законом порядке (п.1 ст. 53 ГПК РФ).
 
    Расходы по оплате услуг представителя в сумме 14500 рублей подтверждаются договором на оказание услуг № от 18.02.2014 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.02.2014 года, копии которых приобщены к исковому заявлению. Издержки истца по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам в силу прямого указания ст. 94 ГПК РФ.
 
    В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, № 361-О-О от 22.03.2011, суд признает необходимым удовлетворить возражения ответчика о применении принципа разумности при взыскании расходов по оплате услуг представителя. Исходя из ценности защиты общественных отношений в сфере страхования ответственности владельцев транспортных средств; фактических обстоятельств дела; разумности соотношения ценности для истца заявленных требований с истребуемой суммой по оплате услуг представителя; объема работы, выполненной представителем с учетом количества судебных заседаний, находит необходимым снизить истребуемую истцом сумму и взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в разумных пределах, определенных судом в размере 8000 рублей.
 
    Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 и в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Исходя из системного толкования ст. 98, 88 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 600 рублей, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Киреевский район (400 руб. + 200 рублей требования неимущественного характера = 600 руб).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Дубровиной Т.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, законной неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дубровиной Т.П. расходы на извещения ответчика в размере 335 руб. 40 коп., неустойку в сумме 9504 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5419 руб. 70 коп., расходы на услуги представителя в сумме 8000 рублей и по удостоверению полномочий представителя в сумме 1000 рублей, а всего 25259 руб. 10 коп. В остальной части исковых требований истцу отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования Киреевский район сумму госпошлины в размере 600 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий