Решение от 02 апреля 2014 года №2-405/14

    Дело №2-405/14                                                                                             ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Шарониной А.А.
 
    при секретаре Булавиной Л.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Агломератчик» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Аголомератчик»
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Агломератчик» о признании недействительным решения общего собрания членов, просила признать недействительным пункт 2 протокола общего собрания СНТ «Агломератчик» от 30.06.2012г в части утверждения тарифа за 1 квт в размере 2 руб 31 коп с 16.07.2012г по 30.06.2013г, а также взимание платы на покрытие потерь электроэнергии в электросетях СНТ «Агломератчик» с 01.07.2012г в размере 13% и 5%; признать недействительным решение общего собрания СНТ «Агломератчик» в части утвержденного тарифа за 1 квт в размере 2 руб 18 коп установленный до 15.07.2012г; признать недействительным пункт 1 протокола общего собрания СНТ «Агломератчик» от 10.05.2013г в части утверждения отчета председателя СНТ «Агломератчик»; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей и составлению искового заявления в размере 1 500 рублей.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что истец является членом СНТ «Агломератчик» и пользуется земельным участком №77. Региональной энергетической комиссией установлен тариф по оплате за электроэнергию в размере 2 руб 31 коп за 1 квт. Решением общего собрания членов СНТ «Агломератчик» от 30.06.2012г было установлено взимание стоимости тарифа за электроэнергию в размере 2 руб 31 коп которые необходимо платить с 16.07.2012г по 30.06.2013г, а также взимание дополнительной платы на покрытие потерь в электросетях СНТ «Агломератчик» в размере 13% и 5%, а по 15.07.2012г плачивать по тарифу 2 руб 18 коп. Считает, что установление тарифа и взимание дополнительной платы при осуществлении платежей по оплате за электроэнергию является незаконным, поскольку общее собрание не вправе утверждать тариф в размере 2 руб 31 коп, поскольку данный тариф установлен региональной энергетической компанией. При установленном тарифе 2 руб 31 коп за 1 квт, председатель СНТ «Агломератчик» взимает плату за электроэнергию в размере 2 руб 73 коп за 1 квт. При установлении тарифа 16.07.2012г в размере 2 руб 18 коп за 1 квт, председатель взимает плату в размере 2 руб 60 коп за 1 квт. Также установленный размер оплаты платы на покрытие внутренних потерь в электросетях в размере 13% и 5% не соответствует фактическим потерям электроэнергии в электросетях общества. Данные решения нарушаю права, свободы и законные интересы истца. Кроме того, в отчете председателя о выполненной работе, утвержденной в протоколе общего собрания от 10.05.2013г говорится о смете, которая не составлена, а затраты и расходы документально не подтверждена. В связи с чем, пункт 1 протокола общего собрания от 10.05.2013г является недействительным.
 
    Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал полностью. Пояснил, что тариф в размере 2 руб 31 коп утвержден Региональной энергетической компанией. Размер данного тарифа- 2 руб 31 коп за 1 квт ни истец, ни ее представитель не оспаривают. Однако председатель СНТ взимал плату за электроэнергию в большем размере, а именно 2 руб 73 коп за 1 квт, и вместо установленного тарифа 2 руб 18 коп за 1 квт, председатель взимал по тарифу 2 руб 60 коп за 1 квт. Общее собрание не вправе устанавливать тарифы. Кроме того, незаконно председатель собирает плату на покрытие внутренних потерь электроэнергии в размере 13% и 5%. Истец вообще не знал о таких платежах, в связи с чем пункт 2 протокола общего собрания от 30.06.2012г является недействительным. Кроме того недействительным является и пункт 1 протокола общего собрания от 10.05.2013г, поскольку на собрании не присутствовало столько человек, сколько указано в данном протоколе собрания, кворума на собрании не было, протокол составлен задним числом, 180 человек на собраниях никогда не бывает, все, что указано председателем в отчете, не соответствует действительности. Представитель истца ФИО2 пояснил, что на собраниях присутствовал, на нем было человек 80. Пояснил, что после 30.06.2013г истец оплачивает за электроэнергию по тарифу в размере 2 руб 31 коп за 1 квт.
 
    Представитель ответчика СНТ «Агломератчик» ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился пояснил, что всего в обществе 320 садов, протокол общего собрания от 30.06.2012г велся без каких-либо нарушений, решение принято в соответствии с действующим законодательством и Уставом общества. Собрание тарифы не утверждает, т.к. они уже утверждены энергетической комиссией. Покрытие потерь электроэнергии 5% - они уже заложены и предъявляются к обществу железной дрогой, и на собрании этот процент не утверждался, а 13% это взносы граждан на внутренние потери электроэнергии общества. На собрании выступал специалист- представитель энергетической компании, который разъяснял каким образом складываются 13%, он производил расчеты, но в протоколе это не отражено поскольку было простым разъяснением для граждан. Эти взносы предусмотрены Уставом, а именно п.4.2, и названы эти взносы как «иные взносы». Решение об утверждении потерь электроэнергии в размере 13% было принят большинством голосов. Имеются списки лиц, которые присутствовали на собрании. При принятии отчета председателя на собрании 10.05.2013г никаких нарушений не было, кворум собрания был, имеются списки лиц и росписями, которые на собрании присутствовали. Решение об утверждении отчета было принято единогласно.
 
    Представитель 3-го лица ООО «Русэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ (далее – ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
 
    В силу п.2 ст.6 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение считается созданным с момента его государственной регистрации, имеет в собственности обособленное имущество, приходно-расходную смету, печать с полным наименованием такого объединения на русском языке или на русском языке и государственном языке соответствующей республики.
 
    В соответствии с пп.8 п.1 ст.19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы членов такого объединения.
 
    Согласно п.1 ст.20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
 
    Статья 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относит следующие вопросы: определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.
 
    Пунктом 2 ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.
 
    При этом право созыва внеочередного общего собрания членов объединения в силу закона принадлежит правлению садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которое обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.
 
    Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) в силу ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
 
    Кроме того, ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусматривает, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
 
    Согласно п.4.2 Устава СНТ «Агломератчик» член товарищества обязан в том числе, уплачивать членские, целевые и иные взносы в установленные сроки. Согласно п.5.1.1 Устава, высшим органом управления Товарищества является общее собрание, которое вправе рассматриваеть любой вопрос, в том числе и входящий в компетенцию других органов. Общее собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствуют более 50% членов Товарищества. Решение собрание считается принятым, если за него проголосовало большинство голосов присутствующих членов Товарищества. Каждый член Товарищества имеет один голос независимо от имущественного взноса. Решение общего собрания оформляется протоколом.
 
    Согласно п.3 ст.24 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г №35-ФЗ, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 настоящего Федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов;
 
    Согласно Приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004г №20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке садоводческое некоммерческое товарищество приравнивается к гражданам.
 
    Из приложений №1,2 к Постановлению Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 03.11.2011г № «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей на территории Кемеровской области на 2012г» следует, что РЭК утвержден тариф на электроэнергию для потребителей, приравненных к населению т.е. для садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан – некоммерческих организаций, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства с 01.01.2012г по 30.06.2012г в размере 2,18 руб кВт/час, с 01.07.2012г – в размере 2,31 руб кВт/час.
 
    Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном Садоводческое некоммерческое товарищество «Агломератчик» было создано ДД.ММ.ГГГГ года, что усматривается из свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.
 
    Из членской книжки садовода ФИО1, выданной 08.08.2009г следует, что ФИО1является членом СНТ «Агломератчик» и пользуется участком №77.
 
    Председателем СНТ «Агломератчик» является ФИО4
 
    30.06.2012г было проведено общее собрание садоводов СНТ «Агломератчик», из протокола собрания следует, что на собрании 30.06.2012г рассматривался следующий вопрос: с 01.07.2012г стоимость 1 квт в обществе складывается следующим образом: 100 квт + (5% +13%) х 2 руб 31 коп, где 2,31 руб- стоимость тарифа с 01.07.2012г, 5%- потери, которые предъявляет обществу железная дорога, 13%- внутренние потери общества. Поставлено на голосование об утверждении тарифа 2,31 руб, принято единогласно. Поступило предложение: утвердить в обществе внутренние потери по электроэнергии в размере 13% за квм/час; проголосовали «за» -160 чел, «против»- 3 чел. Большинством голосов принято предложение утвердить внутренние потери в обществе в размере 13%. Также на собрании 30.06.12г принято решение: до 15.07.2012г платить за электроэнергию по тарифу 2 руб 18 коп, с 16.07.2012г- 2 руб 31 коп. При этом, из протокола собрания и списка садоводов, присутствовавших на собрании, усматривается, что на собрании присутствовало 163 человека, тогда как в обществе всего 320 садов.
 
    Суд считает ошибочным вывод истца о том, что общим собранием СНТ «Агломератчик» был утвержден тариф за пользование электроэнергией, поскольку вопрос об утверждении тарифов на электроэнергию относится к полномочиям Региональной энергетической комиссии Кемеровской области, а на общем собрании садоводов лишь было принято решение об оплате за электроэнергию до 15.07.2012г по тарифу 2,18 руб кВт/час, а установленный РЭС тариф 2,31 руб кВт/час лишь был доведен со сведения садоводов, который и был принят членами общества.
 
    Кроме того, из пояснений представителя истца ФИО2 следует, что ни он, ни истец ФИО1 не оспаривает размер тарифа, установленный РЭС с 01.07.012г в размере 2,31 руб кВт/час.
 
    Из п.4.2 Устава следует, что член товарищества обязан уплачивать членские, целевые и иные взносы в установленные сроки.
 
    Из пояснений ответчика следует, что 5%- это потери, которые предъявляет обществу Русэнергосбыт, а 13%- внутренние потери общества, которые как раз в соответствии с п.4.2 Устава отнесены к «иным взносам».
 
    На собрании, состоявшееся 30.06.2012г было правомочно принимать решения поскольку на нем присутствовало более 50% членов Товарищества (163 из 320 чел) и за принятое решение проголосовало большинство голосов (160 из 163 чел), что подтверждается протоколом собрания, а также списком лиц, присутствующих на собрании.
 
    Из протокола общего собрания садоводов от 30.06.2012г следует, что на общем собрании, большинством голосов принято решение об утверждении 13% внутренней потери электроэнергии общества.
 
    Суд считает, что взносы на внутренние потери в обществе по электроэнергии относятся к «иным взносам», которые предусмотрены п.4.2 Устава, вопрос об утверждении размера данных взносов относится к компетенции общего собрания, а поскольку общее собрание 30.06.2012г большинством голосов утвердило внутренние потери в обществе по электроэнергии в размере 13% кВт/час, общее собрание было правомочно принимать решения, суд находит требования истца о признании недействительным решения собрания от 30.06.2012г в части взимания платы на покрытие потерь электроэнергии в сетях Товарищества с 01.07.2012г в размере 13% и 5% необоснованными.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о том, что собрание было легитимно, решение на нем было принято большинством голосов, суд считает, что требование истца о признании недействительным пункта 2 протокола общего собрания от 30.06.2012г в части утверждения тарифа за каждый час квт до 15.07.2012г по тарифу 2,18 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2013г по тарифу 2,31 руб, а также взимание платы на покрытие потерь электроэнергии с 01.07.2012г в размере 13% и 5% необоснованными и не подлежащим удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о признании недействительным пункта 1 протокола общего собрания от 10.05.2013г в части утверждения отчета председателя Товарищества на тех основаниях, что указанное в протоколе количество членов не присутствовало, отчет не соответствует действительности.
 
    Из протокола общего собрания СНТ «Агломератчик» от 10.05.2013г следует, что на собрании присутствовало 180 садоводов (из 320), что также подтверждается списком лиц, присутствующих на собрании, на котором был рассмотрен и утвержден отчет председателя Товарищества за 2012г.
 
    Согласно п.5.1.2 Устава, решения по вопросу утверждения программы Товарищества, годового отчета, сметы и бухгалтерского баланса относится к исключительной компетенции общего собрания, и решения по данным вопросам принимается большинством в 2/3 голосов членов Товарищества присутствующих на собрании.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что собрание 10.05.2013г было правомочно принимать решение, поскольку отчет председателя Товарищества за 2012г был принят членами Товарищества единогласно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным пункта 1 протокола общего собрания от 10.05.2013г в части утверждения отчета председателя СНТ «Агломератчик».
 
    Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 3 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, по смыслу ст. 3,4 ГПК РФ защите в суде подлежит нарушенное право, лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.    В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
 
    Истцом не представлено надлежащих доказательств нарушение ее прав принятыми в установленном законом порядке, в соответствии с Уставом СНТ «Агломертачик» решения общего собрания от 30.06.2012г и от 10.05.2013г, на основании чего суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Аголомератчик» в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и составлении искового заявления в размере 1 500 рублей, следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Агломератчик» о признании недействительным пункта 2 протокола общего собрания СНТ «Агломератчик» от 30.06.2012г в части утверждения тарифа за 1 квт в размере 2 руб 31 коп с 16.07.2012г по 30.06.2013г, а также взимание платы на покрытие потерь электроэнергии в электросетях СНТ «Агломератчик» с 01.07.2012г в размере 13% и 5%; о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Агломератчик» в части утвержденного тарифа за 1 квт в размере 2 руб 18 коп установленный до 15.07.2012г; признании недействительным пункта 1 протокола общего собрания СНТ «Агломератчик» от 10.05.2013г в части утверждения отчета председателя СНТ «Агломератчик»; взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей и составлению искового заявления в размере 1 500 рублей- отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                    А.А. Шаронина