Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 февраля 2020 года №2-4050/2019, 2-758/2020

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 2-758/2020
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Дячук Е.В.
при секретаре Бурлуцкой А.В.,
с участием ответчика Фомичевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Центр Финансовой поддержки" к Фомичевой Валентине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.03.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику взаем денежные средства в сумме 36234 руб., сроком пользования - 365 дней, с процентной ставкой 213,958% годовых, с погашением займа аннуитетными платежами -7561 руб. ежемесячно.
Ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст.309,310,807,808,810,819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа от 22.03.2018 в размере 84679,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2740,37 руб.
Представитель истца, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Фомичева В.С. в судебном заседании не отрицала факт заключения кредитного договора от 22.03.2018, пояснила, что выплатила истцу в счет погашения кредитной задолженности 31000 руб., требования о взыскании с нее оставшейся суммы задолженности полагала незаконными ввиду завышенной процентной ставки, указанной в кредитном договоре, просила суд в удовлетворении иска отказать.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из представленных истцом документов, Фомичевой В.С. не были исполнены обязательства по возвращению суммы займа и процентов.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22.03.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа N Z151090510304, в соответствии с которым истец предоставил ответчику взаем денежные средства в сумме 36234 руб., сроком пользования - 365 дней, с процентной ставкой 216,080% годовых, полная стоимость кредита 213,958% годовых, с погашением займа аннуитетными платежами -7561 руб. ежемесячно.
ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" свои обязательства по договору займа исполнило, предоставив ответчику Фомичевой В.С. денежные средства в сумме 36234 руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера от 22.03.2018.
Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 19.12.2018 по гражданскому делу N 2-3059/2018, которым было отказано в удовлетворении иска Фомичевой Валентины Сергеевны к ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" о признании недействительным договора займа N N от 22.03.2018.
Согласно заявления от 22.03.2018 Фомичева В.С. выразила согласие на подключение к договору коллективного страхования жизни и здоровья N от 24.10.2013, заключенному между ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" о ОАО "АльфаСтрахование" на срок 365 дней, размер страховой суммы составил 2234 руб.
С условиями договора заемщик согласился, удостоверив его своими подписями.
Как следует из расчета задолженности, представленной истцом, оплата в погашение займа ответчиком произведена следующим образом: 23.04.2018, 21.05.2018, 21.06.2018 по 8000 руб., 23.07.2018 - 7000 руб., всего в счет погашения кредитной задолженности Фомичевой В.С. выплачено денежных средств в размере 31000 руб., доказательств иного суду не представлено.
Таким образом, ответчик в полном объеме обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчету за период с 24.07.2018 по 24.06.2019 размер задолженности составил 84679 руб., из которых: основной долг в сумме 30825 руб., просроченные проценты по договору - 28901 руб., проценты за просроченный основной долг 22030,87 руб., неустойка - 2922,23 руб.
Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, контррасчет суду не представлен, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности ответчика.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, в редакции, действующей на дату заключения договора, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.
Сумма начисленных ответчику процентов и иных платежей (включая фактически уплаченные ответчиком) по заключенным с Фомичевой В.С. договору потребительского займа не превышает трехкратный размера суммы займа, что соответствует требованиям п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, действовавшей на дату заключения договора, в связи с чем, суд признает право истца на начисление процентов за пользование микрозаймом за указанный истцом период.
С учетом вышеприведенных положений и норм суд критически относится к доводам ответчика о незаконности и необоснованности рассчитанной ей задолженности по кредитному договору от 22.03.2018..
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за период с 24.07.2018 по 24.06.2019 основной долг в сумме 30825 руб., просроченные проценты по договору - 28901 руб., проценты за просроченный основной долг 22030,87 руб.
Исходя из того, что обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом ответчиком не исполнялись, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом являются обоснованными.
По смыслу ст.ст. 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 73-75) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Начисление неустойки на задолженность по оплате основанного долга и процентов не противоречит действовавшему на момент заключения договора законодательству, а, кроме того, размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами договора на момент его заключения.
Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд также не находит оснований к ее снижению ввиду соразмерности начисленной неустойки допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, длительности неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2922, 23 руб.
Принимая во внимание, что ответчиком надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, возражений относительно расчета исковых требований не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 84679,10 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, с Фомичевой В.С. в пользу ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2740,37 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Центр Финансовой поддержки" к Фомичевой Валентине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Фомичевой Валентины Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Центр Финансовой поддержки" задолженность по договору потребительского займа N N от 22.03.2018 в сумме 84679 руб. 10 коп., в т.ч. сумма долга - 30825 руб., проценты по кредиту- 28901 руб., проценты на просроченный основной долг в сумме - 22030 руб. 87 коп., неустойка в сумме 2922,23 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2740 руб. 37 коп., а всего взыскать 87419 рублей 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий, судья Дячук Е.В.
Дата принятия решения суда в окончательной форме - 26.02.2020.
Председательствующий, судья Дячук Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка