Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 2-4047/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 2-4047/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.
при секретаре Макаровой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Караковой (Богдановой) Н.А., Пахотину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Караковой (Богдановой) Н.А. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Богдановой Н.А. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Пахотиным-Пинькасом Д.В. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик надлежащим образом обязанность по кредитному договору не исполнила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила <данные изъяты> руб. При этом истец самостоятельно снижает начисленные штрафные санкции, таким образом задолженность составляет <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга - <данные изъяты> руб., сумма процентов - <данные изъяты> руб., штрафные санкции - <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты встречные исковые требования Караковой (Богдановой) Н.А. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. Встречные исковые требования заявлены по тем основаниям, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ не в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства. В частности, в левом верхнем углу указана полная стоимость кредита <данные изъяты> % годовых, которая не соответствует иным условиям договора, а разделы о размерах процентной ставки и порядке внесения оплаты по кредиту содержат противоречивые сведения. Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.cbr.ru, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 3 квартале 2015 года на срок свыше 1 года от 100000 руб. до 300000 руб. составило 27,965 % годовых. Однако из материалов дела следует, что средняя процентная ставка по кредиту, предоставленному Богдановой Н.А. на срок более одного года составила 54,75% годовых, что в свою очередь превышает вышеуказанное предельное значение полной стоимости потребительского займа, установленного Банком России. Включение в договоры с потребителями условий, ущемляющих их права, в том числе условий, предусматривающих применение повышенной процентной ставки за перерасход средств либо несвоевременный возврат кредита. Данное условие, действующее наряду с предусмотренной договором неустойкой в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности, свидетельствует об удвоении ответственности потребителя за ненадлежащее исполнение им кредитных обязательств. Просит признать договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, произведя зачет уплаченных Караковой (Богдановой) Н.А. средств в счет погашения задолженности в размере заявленной истцом по первоначальному иску суммы основного долга.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Каракова (Богданова) Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Караковой (Богдановой) Н.А. - Титов И.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании встречные исковые требования поддержал по основаниям в нем изложенным, с первоначальными исковыми требованиями не согласился.
Ответчик по первоначальному иску Пахотин Д.В. в судебное заседание не явился.
Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика по последнему известному месту жительства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, так по адресу <адрес>, почтовые уведомления возвращаются с отметкой по истечении срока хранения. Кроме того, неоднократно предпринимались попытки дозвониться по телефонам зарегистрированным на имя ответчика, однако остались без результата, по сведениям оператора абонент не отвечает.
Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таком положении, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, поэтому суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, материалы дела N СП2-4431/2018-13, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то есть свободны в разрешении вопроса о том, вступать или нет в те или иные договорные отношения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Караковой (Богдановой) Н.А. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.
Условиями договора определен размер процентной ставки (п.4), согласно которым в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит <данные изъяты>% годовых при условии безналичного использования; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет <данные изъяты> % годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке <данные изъяты>% годовых для кредитных карт без льготного периода.
Заемщик взял на себя обязательство погашать плановую сумму ежемесячно, которая включает в себя <данные изъяты>% от суммы основного долга по кредиту. Проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки, размер которой определен пунктом 12 договора и составляет: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Как установлено судом, Каракова (Богданова) Н.А. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора. При этом в качестве кредитной организации избрала ОАО АКБ "Пробизнесбанк". При заключении кредитного договора Каракова (Богданова) Н.А. подтвердила свое согласие на заключение этого договора на согласованных с Банком условиях. У ответчика было право на свободу выбора иной кредитной организации в целях получения заемных денежных средств, заключив договор с Банком, Каракова (Богданова) Н.А. добровольно согласилась с условиями заключенного договора. Суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований закона.
Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита в полном объеме - в размере <данные изъяты> руб. подтверждено, доказательств обратного суду не представлено.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Пахотиным Д.В., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" за выполнение Караковой (Богдановой) Н.А. условий кредитного договора (п.1.1 договора поручительства).
Каракова (Богданова) Н.А. в нарушение обязательств по кредитному договору и дополнительному соглашению к нему не своевременно производила ежемесячные платежи. Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств суду представлено не было, в добровольном порядке заемщиком спор не урегулирован.
Возможность досрочного взыскания всей суммы кредита предусмотрена ч.2 ст.811 ГК РФ.
Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на указанную дату задолженность составила <данные изъяты> руб., в том числе, сумма срочного основного долга - <данные изъяты> руб., сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> руб., сумма срочных процентов - <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов - <данные изъяты> руб., сумма процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченные проценты - <данные изъяты> руб.
В расчете задолженности для включения в исковое заявление истцом снижен размер штрафных санкций, таким образом, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма срочного основного долга - <данные изъяты> руб., сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> руб., сумма срочных процентов - <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов - <данные изъяты> руб., сумма процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченные проценты - <данные изъяты> руб.
Судом также установлено, что Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071, у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО КБ "Пробизнесбанк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО КБ "Пробизнесбанк" в соответствии с законодательством является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Как определено п.1 ч.13 ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В связи с тем, что ответчиком не представлены суду доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору, исковые требования о взыскании суммы кредита следует признать обоснованными.
Оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки суд не усматривает в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст.421 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).
Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч.1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1 ст.168 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.76 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходит из ничтожности условий сделки, заключенной с потребителем, не соответствующих актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условий сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что условия кредитного договора в целом, с учетом требований закона соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе принципу свободы договора, не противоречат положениям ФЗ "О защите прав потребителей".
Из содержания договора следует, что истец по встречному иску при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, информацию о сумме кредита, размере процентной ставки при, полной стоимости кредита и условиях возврата задолженности по договору. Кроме того, до ее сведения была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре.
Заемщик Каракова (Богданова) Н.А., заключая указанный договор в письменной форме путем проставления собственноручной подписи, признала предложенный размер процентов абсолютно обоснованным, при этом выбрав способ использования кредита путем снятия денежных средств с карты наличными или переводом их на счет "до востребования", при котором предусмотрена процентная ставка в размере <данные изъяты>% годовых. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе приходным и расходным кассовыми ордерами.
Довод истца о том, что в договоре не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, является необоснованным, поскольку график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, содержит данные условия, в частности размер ежемесячного платежа с указанием суммы процентов, основного долга и комиссий, полная сумма процентов в рублях, подлежащая выплате в рамках заключенного договора.
В ходе рассмотрения дела установлено, что вышеуказанный кредитный договор был подписан истцом собственноручно, что свидетельствует о том, что она была ознакомлена со всеми условиями договора и выразила свое согласие на его заключение.
Довод стороны ответчика о том, что в связи с закрытием банка она не имела возможности вносить платежи в счет погашения задолженности, суд находит несостоятельным в силу следующего.
Закрытие офиса не создавало заемщику препятствия в направлении денежных средств в счет погашения кредита на счет организации, осуществляющей конкурсное производство - в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Данная информация являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства.
Однако должник не предприняла мер для возвращения контрагенту взятых в кредит денежных средств, не оспаривала действия кредитора, не направляла требования о невозможности исполнить обязательство по вине контрагента, несмотря на то, что такие сведения имелись в общедоступных информационных ресурсах (официальный сайт банка, сведения Банка России и т.д.).
В соответствии с подпунктами 1, 3 и 4 п.1 ст.327 ГК РФ в случае, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами или уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.
Отсутствие у ответчика банковских реквизитов истца, в силу закона не является препятствием к исполнению денежного обязательства, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327 ГК РФ.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу по вопросу принятия исполнения денежного обязательства и отказа последнего от принятия исполнения либо предоставления информации, необходимой для исполнения решения.
Таким образом, оснований для освобождения должника от ответственности по основаниям статьи 406 ГК РФ, судом не усматривается.
В силу изложенного, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежат удовлетворению, солидарно с Караковой (Богдановой) Н.А., Пахотина Д.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.ст.323, 1080 ГК РФ).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины солидарно в размере 5975,86 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Караковой (Богдановой) Н.А., Пахотину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Караковой (Богдановой) Н.А., Пахотина Д.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 277586,02 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины - 5975,86 руб.
В удовлетворении встречного иска Караковой (Богдановой) Н.А. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Е.М.Бингачова
Мотивированное решение составлено 08.07.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
