Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 2-4045/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 2-4045/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Позинской С.В.,
при секретаре Андреевой А.А.,
с участием представителя истца Тумакова Д.А., представителя третьего лица Яшкиной Н.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Советского района г. Брянска к Брянской городской администрации, Комитету ЖКХ Брянской городской администрации о понуждении привести в соответствие с требованиями безопасности дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Советского района гор. Брянска обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения на территории Советского района г.Брянска. Указывая, что в соответствии с требованиями пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в установленные сроки.
Между тем, согласно информации ОГИБДД УМВД России по г.Брянску в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) на проезжей части дороги ул. Луначарского (от ул. Пионерской до ул. Красноармейской) Советского района г. Брянска имеются дефекты дорожного покрытия в виде выбоин, размеры которых превышают предельно допустимые параметры. По мнению прокурора, указанные нарушения отрицательно влияют на безопасность дорожного движения, снижая степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
На основании изложенного, просил обязать Брянскую городскую администрации, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации в в рамках полномочий в соответствие с требованиями пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) на проезжей части дороги ул. Луначарского (от ул. Пионерской до ул. Красноармейской) Советского района г. Брянска устранить дефекты дорожного покрытия в виде выбоин.
Представитель истца по доверенности Тумаков Д.А. в судебном заседании заявил об отказе от заявленных исковых требований к Брянской городской администрации, Комитету ЖКХ Брянской городской администрации о понуждении привести в соответствие с требованиями безопасности дорожного движения в связи с добровольным удовлетворением ответчиками исковых требований. Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны.
Представитель третьего лица УМВД России по г. Брянску по доверенности Яшкина Н.Т. не возражала против прекращения производства по делу, в связи с отказом от исковых требований.
Представители ответчиков Брянской городской администрации, Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220 и 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны. Письменное заявление об отказе истца от исковых требований к СПАО "Ингосстрах" приобщено к материалам дела.
Отказ представителя истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Согласно акту обследования ул. Луначарского (на участке от ул. Пионерской до ул. Красноармейской) Советского района г. Брянска на соответствие требованиями безопасности дорожного движения, составленному старшим помощником прокурора Советского района г. Брянска О. и государственным инспектором дорожного надзора отделения ОГИБДД УМВД России по г. Брянску Яшкиной Н.Т., асфальтобетонное покрытие проезжей части на указанном выше участке дороги соответствует требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, дефекты в виде выбоин, просадок, проломов, колеи и иных повреждений отсутствуют.
Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
В силу требований ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Таким образом, у суда имеются все основания для принятия отказа от заявленных исковых требований Прокурора Советского района г. Брянска к Брянской городской администрации, Комитету ЖКХ Брянской городской администрации о понуждении привести в соответствие с требованиями безопасности дорожного движения и прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ от исковых требований Прокурора Советского района г. Брянска к Брянской городской администрации, Комитету ЖКХ Брянской городской администрации о понуждении привести в соответствие с требованиями безопасности дорожного движения.
Производство по гражданскому делу по иску Прокурора Советского района г. Брянска к Брянской городской администрации, Комитету ЖКХ Брянской городской администрации о понуждении привести в соответствие с требованиями безопасности дорожного движения - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд Советский районный суд г. Брянска в течение 15 дней.
Судья С.В. Позинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
