Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 2-4044/2018
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 2-4044/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Гольдэр М.А. с участием истицы Долмат Л.И. и третьего лица Амелькиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долмат Л.И. к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании денежных сумм,
установил:
Долмат Л.И., ссылаясь на нарушение её жилищных прав Администрацией Петрозаводского городского округа, обратилась в суд с требованиями о взыскании 57.474 руб. 85 коп. в возмещение образовавшейся задолженности по оплате потребленной электроэнергии и о компенсации суммой 10.000 руб. морального вреда. В обоснование иска указано на неисправность печи в занимаемой по договору социального найма жилого помещения квартире <адрес> и проволочку наймодателя в проведении в этом помещении необходимого ремонта.
В судебном заседании истица и третье лицо Амелькина Ю.Н. указанные требования поддержали. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.
Заслушав пояснения прибывших на разбирательство и исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.
Долмат Л.И., а также Амелькин М.И., Амелькина Ю.Н. и несовершеннолетняя <данные изъяты> по договору социального найма жилого помещения занимают квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Утверждая, что жилье оснащено печным отоплением, которое из-за неисправности исключает свою эксплуатацию и требует капитального ремонта, истица считает Администрацию Петрозаводского городского округа ответственной за повышенные расходы её семьи в потреблении электроэнергии.
Стороной, обязанной к осуществлению капитального ремонта предоставленного по договору социального найма жилого помещения, в силу ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации является наймодатель, и согласно ст. 66 этого же кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении им такой обязанности наниматель среди прочего вправе потребовать возмещение причиненных в связи с этим убытков. Таковыми Долмат Л.И. числит свою непогашенную перед энергоснабжающей организацией задолженность за потребленную электроэнергию, увязывая её со счетом Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт".Карелия" от ДД.ММ.ГГГГ на 57.474 руб. 85 коп.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом приведенного отмечается, что фактические расходы из-за действий (бездействия) ответчика истицей не понесены - обозначенный счет ею не оплачен. Не доказана последней и какая-либо её упущенная выгода. Оценивая же спорные 57.474 руб. 85 коп. как предстоящие расходы, суд имеет в виду следующее.
Сведения лицевого счета, открытого в связи с электроснабжением квартиры Долмат Л.И., свидетельствуют, что накопившаяся истицей задолженность помимо собственно энергопотребления в квартире включает в себя неустойку, являющуюся мерой юридической ответственности конкретных лиц - потребителей этой энергии, а также задолженность, касающуюся общедомовых нужд, то есть эти составляющие исходя из своей правовой природы на основании ст.ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации объективно не формируют состав убытков.
Представленные суду документы указывают, что квартира <адрес> требует капитального ремонта в части отопительной печи в большой комнате с ДД.ММ.ГГГГ. Иной, более ранний момент возникновения этого обязательства ответчика Долмат Л.И. не доказан, а с ДД.ММ.ГГГГ года снабжение квартиры электроэнергией прекращено. Сопоставление этих временных рамок с учетными данными об энергопотреблении, платы за него и динамики задолженности не позволяет признать подтвержденным довод истицы о повышенном расходе электроэнергии в целях отопления жилого помещения. Наконец, констатируется, что режим жизнедеятельности при обычном использовании жилого помещения по его назначению влечет электропотребление не только для целей обогрева, но на дополнительные доказательства в связи с этим Долмат Л.И. не указано.
Приведенное в своей совокупности имея в виду предписания ст.ст. 56 и 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает достоверный вывод о действительном наличии у истицы не только заявленных, но и в меньшем размере убытков, стоящих в прямой причиной связи с упущениями ответчика по осуществлению своих функций наймодателя помещений жилищного фонда социального использования.
Отношения сторон договора социального найма жилого помещения не регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей, а инициированный Долмат Л.И. спор, по сути, направлен на защиту её жилищных прав, которые по своей природе являются имущественными правами. Вместе с тем действующий закон присуждение компенсации морального вреда за нарушение таких прав допускает лишь в случаях, прямо им оговоренных (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Рассматриваемая ситуация среди этих исключений не значится. Как следствие, позиция истицы о взыскании с Администрации Петрозаводского городского округа названной компенсации также оценивается несостоятельной.
При таких обстоятельствах заявленные Долмат Л.И. требования признаются необоснованными, в удовлетворении её иска надлежит отказать.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска Долмат Л.И. к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании денежных сумм отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.
Судья
К.Л.Мамонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
