Решение от 22 мая 2013 года №2-4044/2013г.

Дело № 2-4044/2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2013 года                          город Липецк
 
    Советский районный суд города Липецка в составе:
 
    председательствующего судьи     Бенсман И.Л.,
 
    при секретаре Жеребятьевой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации города Липецка об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    09 марта 2011 года Советским районным судом города Липецка было постановлено решение, которым на администрацию города Липецка возложена обязанность предоставить Кузнецовой А.В. на состав семьи один человек во внеочередном порядке за счет средств областного бюджета благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
 
    Данное решение суда вступило в законную силу и было направлено для исполнения в Советский районный отдел судебных приставов города Липецка УФССП России по Липецкой области.
 
    31 марта 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство по исполнению вышеуказанного судебного решения и должнику – администрации города Липецка, в пятидневный срок со дня получения данного постановления предложено исполнить требования, указанные в исполнительном документе, в добровольном порядке.
 
    18 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации города Липецка за неисполнение требований исполнительного документа исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Администрация города Липецка, не согласившись с вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя, обратилась в суд заявлением, в котором сослалась на необоснованность действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и просила освободить её от его взыскания, сославшись на отсутствие реальной возможности исполнить решение суда в установленные сроки в виду отсутствия жилых помещений и недостаточности денежных средств, выделенных на приобретение жилья для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа.
 
    В судебном заседании представитель администрации города Липецка вышеуказанное заявление поддержала, сославшись на те же доводы, а так же на то, что в настоящее время администрацией города Липецка принимаются меры для скорейшего исполнения судебного акта
 
    Судебный пристав – исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области просил в удовлетворении заявления администрации г. Липецка отказать, ссылаясь на законность и обоснованность своих действий, а так же на то, что должником надлежащих мер по исполнению решения суда не принято и в службу судебных приставов не представлено доказательств тому, что исполнить решение было невозможно в виду чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
 
    Представитель УФССП России по Липецкой области так же счёл заявление администрации г. Липецка необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 112 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    Оценивая представленные по делу доказательства, а так же исходя из времени вступления решения суда в законную силу и нахождении его на исполнении, учитывая, что до настоящего времени решение должником так и не исполнено, несмотря на то, что истекли все разумные сроки для его исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения администрации г. Липецка от взыскания исполнительского сбора. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению постановленного по делу судебного решения, должником не представлено. Отсутствие жилых помещений и недостаточность денежных средств таковыми не являются, а поэтому доводы администрации г. Липецка в этой части судом в качестве обоснованных не принимаются. Столь длительное неисполнение решения суда явно нарушает законные права взыскателя, гарантированные ему как национальным, так и международным законодательством, регулирующим данный вопрос. Указанное свидетельствует об обоснованности действий судебного пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.
 
    Ссылки представителя заявителя на то, что в настоящее время администрацией г. Липецка принимаются меры для скорейшего исполнения судебного решения ничем объективно и бесспорно в суде не подтверждены. Письма Департамента ЖКХ г. Липецка от 22.04.2013г. № 1367-01-09 и главы г. Липецка от 23.04.2013г. № 1329-01-10 бесспорно доводы заявителя в этой части так же не подтверждают и не свидетельствуют об отсутствии со стороны администрации г. Липецка вины в длительном неисполнении вступившего в законную силу решения суда.
 
    Не является бесспорным и безусловным доказательством отсутствия вины должника в длительном неисполнении судебного решения и представленные администрацией г. Липецка письма главы г. Липецка от 22.07.2011 № 1800-01-11 и от 23.01.2012г. № 117-01-11, адресованные главе администрации Липецкой области, а так же переписка Департамента ЖКХ администрации г. Липецка с правовым управлением администрации города (письмо от 24.07.2012г. № 2335-01-09), поскольку изложенная в них информация не свидетельствует о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, не позволяющих исполнить требование исполнительного документа.
 
    С учётом изложенного, суд считает заявление администрации г. Липецка необоснованным и неподлежащим удовлетворению
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении заявления администрации города Липецка отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий      И.Л. Бенсман
 
    решение в законную силу не вступило.