Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 2-4043/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 2-4043/2019
Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи ПозинскойС.В.
при секретаре Тарасенко А.А.,
с участием представителя истца по доверенности Кашликова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунева Д.И. к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Матюхину В.В. о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2171 PRIORA гос. N..., под управлением водителя Матюхина В.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис N...) и автомобиля КIА СЕRАТО гос. N..., под управлением водителя Лунева Д.И., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" (полис N...).Виновным в ДТП был признан водитель Матюхин В.В. В связи с тем, что Лунев Д.И. заключил с АО "СОГАЗ" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 17.12.2018 года, он обратился в отдел по урегулированию убытков АО "СОГАЗ" в г. Брянске с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховщик признал данный случай страховым и 11.01.2019 года автомобиль был направлен на ремонт на СТОА для производства восстановительного ремонта. Однако, 25.01.2019 года СТОА от производства восстановительного ремонта отказалась. 28.01.2019 года страхователь обратился с письменным заявлением для производства дополнительного осмотра ТС по итогам которого составлен акт дополнительного осмотра, 12.02.2019 года подписано соглашение о форме страхового возмещения и 13.02.2019 года Луневу Д.И. была произведена страховая выплата на расчетный счет в размере 229 900,00 рублей. Однако выплаченная сумма страхового возмещения значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения ТС в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В связи с чем Лунев Д.И. был вынужден обратиться к юристам за консультацией и оказанием правовой помощи.14.02.2019 года в страховую компанию было направлено заявление на предоставление экспертного заключения, на основании которого была произведена страховая выплата. После детального изучения калькуляции выявились грубые ошибки в указании каталожных номеров деталей и запчастей, а также отсутствие деталей, указанных в основном и дополнительном актах осмотра. После чего 26.02.2019 года в АО "СОГАЗ" было направлено заявление с требованием пересчета калькуляции и доплаты страхового возмещения в связи с выявленными недочетами.04.03.2019 года страховая компания произвела зачисление денежных средств на расчетный счет истца в сумме 30 800,00 рублей.26.03.2019 года Лунев Д.И. направил в АО "СОГАЗ" досудебную претензию, в которой просил произвести выплату неустойки за нарушение срока выплат в размере 1 232 рубля и расходов за оказанные юридические услуги в досудебном урегулировании в размере 5 000 рублей. Страховой компанией оплачена пеня (неустойка) в размере 1 232 рубля, в удовлетворении остальных требованиях отказано.
Представитель истца указывает, что обоснованно заявлено требование к ответчику Матюхину В.В. о взыскании в пользу Лунева Д.И. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 89 654 рубля 25 копеек согласно следующего расчета: 319 554,25 рублей (сумма ущерба без учета износа) - 229 900 рублей (выплаченное страховое возмещение с учетом износа)= 89 654 рубля 25 копеек.
На основании изложенного, представитель истца с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от 16 сентября 2019 года, просит суд взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Лунева Д.И. расходы за оказанные юридические услуги в досудебном урегулировании в размере 5 000 рублей; взыскать с Матюхина В.В. в пользу Лунева Д.И. ущерб в размере 89 654 руб.; взыскать с АО "СОГАЗ" и Матюхина В.В. в пользу Лунева Д.И. расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб.
Определением суда от16 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена страховая компания ответчика - АО "АльфаСтрахование".
Представитель истца по доверенности Кашликов С.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Истец Лунев Д.И., представитель ответчика АО "СОГАЗ", ответчик Матюхин В.В., представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Причины неявки суду не сообщены.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу ст.4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из смысла ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 руб.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2171 PRIORA гос. N..., под управлением водителя Матюхина В.В., и автомобиля КIА СЕRАТО гос. N..., под управлением водителя Лунева Д.И.
В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель Матюхин В.В., что подтверждается материалами дела.
Риск гражданской ответственности ответчика Матюхина В.В. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис N...).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" (полис N...).
Из дела следует, что, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в отдел по урегулированию убытков АО "СОГАЗ" в г. Брянске с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы, и автомобиль для осмотра.
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков.
Страховщик признал данный случай страховым и 11.01.2019 года автомобиль был направлен на ремонт на СТОА для производства восстановительного ремонта.
Однако, 25.01.2019 года СТОА от производства восстановительного ремонта отказалась.
28.01.2019 года Лунев Д.И. обратился с письменным заявлением для производства дополнительного осмотра транспортного средства, по итогам которого составлен акт дополнительного осмотра, 08.02.2019 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением об изменении формы возмещения причиненного вреда с "Возмещение причиненного вреда в натуре" на "Безналичный расчет".
12.02.2019 года подписано соглашение о форме страхового возмещения и 13.02.2019 года Луневу Д.И. была произведена страховая выплата на расчетный счет в размере 229 900 рублей (платежное поручение N 80442 от 13.02.2019 года).
Однако поскольку выплаченная сумма страхового возмещения оказалась значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения ТС в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец был вынужден обратиться к юристам за консультацией и оказанием правовой помощи. 14.02.2019 года в страховую компанию было направлено заявление на предоставление экспертного заключения, на основании которого была произведена страховая выплата. После детального изучения калькуляции выявились грубые ошибки в указании каталожных номеров деталей и запчастей, а также отсутствие деталей, указанных в основном и дополнительном актах осмотра.
После чего 26.02.2019 года в АО "СОГАЗ" было направлено заявление с требованием пересчета калькуляции и доплаты страхового возмещения в связи с выявленными недочетами.
04.03.2019 года страховая компания АО "СОГАЗ" произвела доплату страхового возмещения на расчетный счет истца в сумме 30 800 рублей (платежное поручение N 17260 от 04.03.2019 года).
26.03.2019 года Лунев Д.И. направил в АО "СОГАЗ" досудебную претензию, в которой просил произвести выплату неустойки за нарушение срока выплат в размере 1 232 рубля и расходов за оказанные юридические услуги в досудебном урегулировании в размере 5 000 рублей.
Страховой компанией оплачена пеня (неустойка) в размере 1 232 рубля, в удовлетворении остальных требованиях отказано.
Таким образом, общая выплаченная страховой компанией АО "СОГАЗ" истцу Луневу Д.И. сумма страхового возмещения по ущербу от ДТП составила 260 700 рублей (229 900 + 30 800).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно экспертного заключения N 887620-1 от 27.02.2019 года, предоставленного АО "СОГАЗ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА СЕRАТО гос. N... с учетом износа запасных частей составляет 260 726 руб. 61 коп., а без учета износа запасных частей составляет 353 062 руб. 85 коп.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного истцу имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что страховая компания произвела истцу выплату по договору ОСАГО в размере 260 700 рублей, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Матюхина В.В. в пользу истца вследствие повреждения автомобиля составляет 353 062,85 - 260 700 = 92 362 руб. 85 коп.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" п. 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Матюхина В.В. в пользу истца ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 89 654 рубля 00 копеек.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а также и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.
Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.
Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом "в разумных пределах". Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО "СОГАЗ" расходов за оказание юридической помощи в виде консультаций, подготовки и составления досудебной претензии по факту взыскания денежных средств (убытков, неустойки и других расходов) с АО "СОГАЗ" в досудебном порядке по факту ДТП, произошедшего 15.12.2018 года, в размере 5 000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлена расписка об оплате указанной услуги от 28.02.2019 года.
Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца судебные расходы за оказанные юридические услуги в досудебном порядке в размере 3 000 рублей.
Между тем суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. 00 коп, поскольку не представлен ее оригинал и также в связи с тем что они заявлены ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).
Таким образом, поскольку ответчики АО " СОГАЗ" и Матюхин В.В. не являются солидарными должниками, то судебные расходы подлежали бы ко взысканию пропорционально с каждого из ответчиков. Требований о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности пропорционально с каждого из ответчиков в рамках настоящего гражданского дела заявлено не было, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лунева Д.И. подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лунева Д.И. к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Матюхину В.В. о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Матюхина В.В. в пользу Лунева Д.И. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 89 654 рубля 00 копеек.
Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Лунева Д.И. судебные расходы за оказанные юридические услуги в досудебном порядке в размере 3 000 рублей 00 копеек.
В остальной части иска - отказать
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Позинская
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
