Решение от 28 октября 2013 года №2-4042/2013

    Дело № 2-4042/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 октября 2013 г. г. Улан-Удэ
 
    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Намдаковой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Красилова Д.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Красилов Д.А. обращаясь с вышеназванным иском в суд, мотивировал свои требования тем, что 07.05.2013 г. в результате ДТП его автомашине … г/н … причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомашины …, г/н …. Страховая компания виновника ООО «Росгосстрах» признала факт наступления страхового случая, произвела выплату в размере 13097,44 руб. С размером страхового возмещения истец не согласился и обратился для проведения оценки ущерба к ИП Еремееву А.В., по отчету которого ущерб составил … руб. Просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения … руб., расходы по оплате услуг оценщика - … руб., нотариуса –… руб., юриста – … руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Семенов Ч.Б., требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Ринчино Б.В., не возражал против удовлетворения иска.
 
    Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
 
    Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 07.05.2013 г. автомобилю … г/н …, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.
 
    Факт совершения ДТП и наступление в связи с этим страхового случая ответчиком не оспаривается.
 
    В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В обоснование действительного ущерба истцом представлен Отчет ИП Еремеева А.В. от 07.05.2013 г. № 177, в соответствии с которым стоимость ремонта (восстановления) автомашины истца с учетом износа определена в сумме … руб.
 
    Представитель ответчика размер стоимости восстановительного ремонта, заявленного истцом, не оспаривал.
 
    При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для непринятия представленного истцом отчета об оценке в обоснование размера материального ущерба, причиненного истцу в ДТП.
 
    Из содержания п. б ч. 2.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.
 
    Пунктом «в» ст. 7 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Сумма имущественного ущерба, определенная по результатам оценки ИП Еремеева А.В. от 07.05.2013 г. № 177, не превышает установленного лимита страховой выплаты, установленного законом и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу п. 5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные им на проведение экспертизы в сумме … руб.
 
    Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы и сложности дела, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в сумме … руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные последним на удостоверение нотариусом доверенности в сумме … руб.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме … руб. в пользу муниципального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Красилова Д.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Красилова Д.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере … руб., расходы в сумме … руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере … руб. в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение принято 28.10.2013 г.
 
    Судья И.К. Кушнарева.