Решение Ярославского областного суда от 05 сентября 2019 года №2-404/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 сентября 2019 года Дело N 2-404/2019
Судья Ярославского областного суда Барашков В.В.,
при секретаре Барашковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе потерпевшего ФИО1 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 21.06.2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении
Мамьянова Владимира Юрьевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (п. Петровское) ФИО2 N 18810076180002833934 от 04.05.2019 года Мамьянов В.Ю. признан виновным в том, что 04.05.2019 года в 14 часов 50 минут у <адрес> слободы городского округа <адрес> он, управляя автомобилем1, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, дорожного знака 2.6 не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу автомобилю 2, под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Указанные действия Мамьянова В.Ю. старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (п. Петровское) ФИО2 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, Мамьянову В.Ю. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Переславского районного суда Ярославской области от 21.06.2019 года данное постановление отменено, "дело возвращено на новое рассмотрение тому же должностному лицу".
В жалобе потерпевший ФИО1 просит решение Переславского районного суда Ярославской области от 21.06.2019 года в отношении Мамьянова В.Ю. отменить. Потерпевший указывает, что он не нарушал требований п. 10.1 ПДД РФ, в месте ДТП ехал с разрешенной скоростью, а Мамьянов В.Ю. нарушил требования дорожного знака 2.6 в условиях, когда автомобиль ФИО1 был ему виден. Вывод суда первой инстанции о том, что ДТП произошло в месте остановки автомобиля Мамьянова В.Ю., является необоснованным и опровергается тем, что автомобиль ФИО1 получил повреждения "вдоль всего левого бока". Также необоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что "не установлен участок узкого места, на который распространяется действие дорожного знака 2.6, а также данные о том, какими дорожными знаками должен был руководствоваться водитель встречного автомобиля и имел ли тот преимущество в движении, а также имел ли водитель Мамьянов техническую возможность при установленных обстоятельствах выполнить требования дорожного знака 2.6".
На жалобу потерпевшего Мамьяновым В.Ю. поданы возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что решение Переславского районного суда Ярославской области от 21.06.2019 года в отношении Мамьянова В.Ю. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Мамьянова В.Ю. подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ в решении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержаться, в том числе, мотивированное решение по делу.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может выноситься решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Отменяя постановление по делу об административном правонарушении и возвращая дело "на новое рассмотрение тому же должностному лицу", суд первой инстанции указал: при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были оценены доводы Мамьянова В.Ю. о том, что он убедился в отсутствии препятствий на мосту и в дальнейшем не мог избежать столкновения со встречным автомобилем, который двигался на большой скорости, "автомашина под управлением ФИО1 не прижималась правее, а встречные автомобили беспрепятственно могли разъехаться без столкновения, ФИО1 управлял автомобилем в отсутствие видимости в направлении движения, у должностного лица имелись основания не доверять объяснениям ФИО1, в то же время оснований не доверять объяснениям Мамьянова не имелось, не установлен участок узкого места, на который распространяется действие дорожного знака 2.6, а также данные о том, какими дорожными знаками должен был руководствоваться водитель встречного автомобиля и имел ли тот преимущество в движении, а также имел ли водитель Мамьянов техническую возможность при установленных обстоятельствах выполнить требования дорожного знака 2.6".
Суд второй инстанции считает, что вышеуказанные мотивы суда первой инстанции не свидетельствуют о нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенных при рассмотрении дела старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>) ФИО2, а также о необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания. Указанные в решении суда первой инстанции мотивы для возвращения дела "на новое рассмотрение тому же должностному лицу" не являлись препятствием для того, чтобы суд первой инстанции по существу рассмотрел вопрос о доказанности виновности Мамьянова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В связи с изложенным суд второй инстанции считает, что в нарушение ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ в решении суда первой инстанции не указаны надлежащие мотивы для возвращения дела "на новое рассмотрение тому же должностному лицу".
Таким образом, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ суд второй инстанции при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не может принять новое решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а может лишь возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать данное дело.
При этом согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение указанных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку на момент вынесения решения суда второй инстанции двухмесячный срок давности привлечения Мамьянова В.Ю. к административной ответственности истек, то производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Мамьянова В.Ю. подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Переславского районного суда <адрес> от 21.06.2019 года в отношении Мамьянова Владимира Юрьевича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Мамьянова Владимира Юрьевича прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения.
Судья В.В. Барашков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка