Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 2-404/2018
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 2-404/2018
Именем Российской Федерации
06 марта 2018г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. с участием прокурора Шарафутдинова М.В. при секретаре Вознесенской А.Г. рассмотрев открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело по иску Гладких О.В. к Пискунову Е.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
установил:
Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вторым собственником квартиры является ее несовершеннолетняя дочь <данные изъяты>
В данной квартире зарегистрирован Пискунов Е.В. ответчик. Он является мужем ее сестры и был зарегистрирован в данной квартире с целью устройства на работу. Намерений проживать в данной квартире не имел Членом семьи собственника не является.
Ответчик никогда в квартире не проживал, в данную квартиру не вселялся. Не исполнял обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, постоянно проживает по другому адресу, его вещей в данной квартире нет и никогда не было.
Добровольно ответчик не желает сняться с регистрационного учета. Регистрация ответчика нарушает ее права: она вынуждена оплачивать коммунальные услуги в большем размере, не может продать, обменять квартиру.
Просит признать ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета.
В судебном заседании истица требования поддержала, суду пояснила, что просит признать ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением с 2003г.
Ответчик и его представитель Груздев А.В. иск не признали.
Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчика в указанную квартиру, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.
Юридически значимыми по требованию о признании ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением являются обстоятельства, свидетельствующие о вселении и проживании его в квартире, о которой возник спор.
По смыслу статей 1 и 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой в жилом помещении не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Из буквального толкования п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Вместе с тем ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что согласие всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для его приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции РФ.
Как следует из объяснений сторон квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена отцу истицы Дремову А.А. на состав семьи 3 человека, включая истицу взамен аварийного жилья по адресу: <адрес>.
Факт аварийности дома по адресу: <адрес> подтверждается объяснениями сторон, выпиской из решения общего собрания учителей Новокукинской средней школы от 16.02.1999г., письмом Управления образования от 21.02.2003г.
Ответчик был вселен в жилое помещение в сентябре 2003г. в качестве члена семьи, состоял в фактически брачных отношениях с Дремовой Е.А., им была выделена в квартире комната. Как пояснили свидетели Пискунова, Простатина Дремовы и ответчик проживали одной семьей, жили дружно, имели общий бюджет, вели общее хозяйство.
6.12.2003г. ответчик зарегистрировал брак с Дремовой Е.А.
Доводы ответчика о том, что Дремовы сохранили по месту прежнего аварийного жилья <адрес> свое имущество, содержали скот, пользовались земельным участком, оплачивали коммунальные услуги истица не оспаривала. Пискуновы суду пояснили что выезд из квартиры был вызван просьбой Дремова А.А. необходимостью сохранения аварийного жилья для содержания огорода и скота, подсобного хозяйства.
Таким образом, судом установлено, что ответчик вселялся в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, проживал в нем, его выезд из квартиры вместе с женой был вынужденным, обусловлен условиями проживания, что подтверждается свидетельскими показаниями П., П., С.
С 2008г. ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя Дремова А.А.
Согласно договору от 28.02.2014 спорная квартира была передана в собственность истицы и ее дочери Виолетты, 2010 г.р. в порядке приватизации.
Из содержания согласия Пискунова Е.В. от 9.12.2013г., удостоверенного нотариально, следует, что он был согласен на приватизацию жилого помещения в собственность других нанимателей без его участия и включения в число собственников.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 14 апреля 2014 года собственниками вышеназванного жилого помещения на основании договора на передачу квартиру в собственность граждан от 28.02.2014г. стали истица и ее дочь.
Суд принимает во внимание, что Пискунов Е.В. был зарегистрирован в спорной квартире в установленном законом порядке, а также то, что при приватизации квартиры истица указывала ответчика как члена своей семьи, постоянно проживающего в спорном жилом помещении, выясняла его мнение по вопросу приватизации квартиры
Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что истица подтвердила приобретение Пискуновым Е.В. права пользования жилой площадью.
Несмотря на то, что Пискунов Е.В. не проживал в указанной квартире, он не утратил право пользования ею.
При таких обстоятельствах Пискунов Е.В. приобрел право пользования указанной квартирой в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Кроме того, учитывает, что ответчик зарегистрирован в названной квартире с 2008 г., а истица обратилась с настоящим иском только в 2018 г. после отказа ответчика в заключении соглашении о получении 200тыс. руб. которые будут выделены ему от продажи квартиры. За этот длительный период времени истица претензий к ответчику не предъявляла, в суд не обращалась.
Поскольку истец на момент приватизации спорного жилого помещения имел равные права пользования спорным жилым помещением, обладал правом на приватизацию квартиры, право пользования спорной квартирой носит для истца бессрочный характер, а потому за ним сохраняется право пользования данным жилым помещением, требования истицы о признании его неприобретшим право пользования квартирой не могут быть удовлетворены.
Утверждения истца о том, что ответчик добровольно отказался от прав пользования жилым помещением, голословны, материалами дела не подтверждены. Из объяснений Пискуновых, свидетеля П. следует, что истица сама длительное время в квартире не проживает. Истица сдавала квартиру, ответчик делал в ней ремонт, истица не разрешала им заселиться, забрала ключи. Свидетель С. пояснила, что Дремов А.А. стал злоупотреблять спиртным, проживание с ним стало невозможно, они вынуждены были выехать.
Ответчик не приобрел иного постоянного места жительства, его отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, он намерен пользоваться жильем.
Как следует из его пояснений ранее ответчик проживал с родителями и братом в комнате площадью 10 кв.м. в общежитии по адресу: <адрес>. В 1998г. после смерти матери его забрала к себе тетя в с.Н Кука. В 2000г. его отец женился и переехал на <адрес>, в комнате проживали квартиранты. С 2000г. по 2002г. служил в армии. После службы в армии возвратился в <адрес> затем женился и вселился в спорную квартиру. При этом с 1998г. он сохранял регистрацию в комнате в общежитии в <адрес>. В 2008г. он снялся с регистрационного учета и зарегистрировался по адресу: <адрес>, так как отец продал комнату квартирантам. В регистрации в квартире <адрес> ему было отказано, так как дом аварийный.
После переезда в квартиру по адресу: <адрес> аварийное состояние квартиры усугубилось.
Ответчиком представлено заключение межведомственной комиссии от о признании дома по адресу <адрес> аварийным, составленное в связи с его обращением. Однако дом не состоит в муниципальной собственности, не включен в программу расселения.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не усматривается.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий: Подпись. Д.Б. Санданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
