Решение от 30 апреля 2014 года №2-404/2014

                                                                                                                           Дело №2-404/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Клинцы                                                                                               30 апреля 2014 года
 
          Клинцовский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Красницкого С.И.,
 
    при секретаре Малашенко Е.Н.,
 
    с участием - заместителя прокурора Клинцовского района Брянской области Дорохина В.Н.,
 
    ответчика Сехиной Н.М., представляющей свои интересы, а также интересы Сехиной Е.Ф., и несовершеннолетних Сехиной Е.К., Сехина В.К.,
 
    представителя третьего лица - муниципального образования - Лопатенское сельское поселение Клинцовского района Брянской области по доверенности Чуйко Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Клинцовского района Брянской области к Сехиной Н.М., Сехиной Е.Ф. Фёдоровне, в защиту интересов неопределённого круга лиц, муниципального образования - Лопатенское сельское поселение Клинцовского района Брянской области, о прекращении права собственности в отношении жилого дома и надворных построек, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на жилой дом, и признании за муниципальным образованием - Лопатенское сельское поселение Клинцовского района Брянской области право муниципальной собственности в отношении жилого дома и надворных построек,         
 
установил:
 
         Заместитель прокурора Клинцовского района Брянской области обратился в суд с иском к Сехиной Н.М., Сехиной Е.Ф., в защиту интересов Российской Федерации, неопределённого круга лиц, муниципального образования - Лопатенское сельское поселение Клинцовского района Брянской области:о прекращении права общей долевой собственности ответчиков в отношении квартиры и надворных построек, расположенных по адресу <адрес>; а также об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним записей № от 11.03.2003 года,№ от 14.06.2011 года, № от 12.04.2011 года, № от 12.04.2011 года, о регистрации права общей долевой собственности ответчиков Сехиной Н.М. доля в праве 1/4, Сехиной Е.Ф. доля в праве 1/12, несовершеннолетних Сехиной Е.К. доля в праве 1/3, Сехина В.К. доля в праве 1/3, в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>; а также о признании за муниципальным образованием - Лопатенское сельское поселение Клинцовского района Брянской области право муниципальной собственности в отношении квартиры и надворных построек, расположенных по адресу <адрес>. В обоснование иска заместитель прокурора Клинцовского района Брянской области указал следующее: Ответчики, имея на праве собственности квартиру с надворными постройками, расположенными по адресу <адрес>, воспользовавшись предоставленным им статьей 3, абзацем 5 пункта 4 статьи 17 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", правом на возмещение материального ущерба в связи с утратой имущества, находящегося на территории радиоактивного загрязнения, имеющей статус зоны с правом на отселение, получили за счет средств федерального бюджета единовременную денежную компенсацию материального ущерба в связи с утратой имущества, включающую в себя стоимость имущества в виде жилого дома с надворными постройками, расположенных по вышеуказанному адресу. Факт получения единовременной денежной компенсации за утраченное имущество ответчики и иные заинтересованные лица не отрицают. Однако до настоящего времени в ЕГРП ответчик значатся собственниками вышеуказанного имущества, поскольку в силу статьи 236 ГК РФ, в отсутствие иных решений о прекращении права собственности ответчика на данное имущество, он продолжает сохранять права собственника в отношении данного недвижимого имущества до приобретения прав на него другим лицом. Утраченное недвижимое имущество ответчики в настоящее время по назначению не используют, не несут бремя его содержания, иные полномочия собственника недвижимости не использует, то есть, прекратив полномочия собственника недвижимого имущества, являются титульными владельцами недвижимости. Каких-либо действий по возврату себе спорного домовладения, возвращению денежной компенсации за него, ответчики не совершали, иных правопритязаний на данное имущество в органы власти, в судебном порядке не заявляют. Действующее федеральное законодательство, в частности, Закон РФ от 15.05.1991 N 1244-1, Гражданский Кодекс РФ, прямо не предусматривает в качестве самостоятельного основания прекращения права собственности гражданина в отношении имущества, за которое ему выплачена компенсация, как за утраченное имущество, в связи с его оставлением на территории радиоактивного загрязнения. В этой связи единственным способом защиты интересов заинтересованных лиц является обращение в суд с иском о прекращении права. Согласно статье 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, статьей 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм (аналогия права) и установленных обстоятельств в случае получения компенсации за утраченное имущество право собственности гражданина на такое имущество может быть прекращено на основании судебного решения. Кроме того, в настоящее время порядок приобретения муниципальным образованием права собственности в отношении находящегося на его территории имущества, утраченного гражданами вследствие катастрофы на ЧАЭС, и за которое его собственники получили компенсацию, законодателем не определен. В этой связи право муниципальной собственности муниципального образования - Лопатенское сельское поселение Клинцовского района на утраченное вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС гражданином имущество на основании рассматриваемых в совокупности правовых норм статьи 6, подпункта 3 пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 235 ГК РФ, может быть признано судебным актом, минуя требования ст.225 ГК РФ, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах не подлежат применению положения законодательства о бесхозяйном имуществе.       
 
         В судебном заседании заместитель прокурора Клинцовского района Брянской области Дорохина В.Н. исключил из заявленного иска требование о прекращении права собственности в отношении надворных построек, и о признании за муниципальным образованием - Лопатенское сельское поселение Клинцовского района Брянской области право муниципальной собственности, в отношении указанных в иске квартиры и надворных построек. В остальной части иска поддержал заявленные требования.
 
         Привлеченный по делу представитель третьего лица- муниципального образования Лопатенское сельское поселение Клинцовского района Брянской области по доверенности Чуйко Н.И. в судебном заседание исковые требования, заявленные прокурором поддержала.
 
         Представитель третьего лица Клинцовского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился. Согласно представленной телефонограмме просит рассмотреть гражданское дело без их участия.     
 
         Ответчик по делу Сехиной Н.М., представляющей свои интересы, а также интересы Сехиной Е.Ф., и несовершеннолетних Сехиной Е.К., Сехина В.К., в судебном заседании иск признала, о чём подала в суд заявление в письменной форме, которое приобщено к делу. Судом разъяснены ответчику последствия признания иска о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. По существу иска Сехиной Н.М. указала, что имея на праве общей долевой собственности квартиру с надворными постройками, расположенными по адресу <адрес>, воспользовавшись предоставленным ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", правом на возмещение материального ущерба в связи с утратой имущества, находящегося на территории радиоактивного загрязнения, имеющей статус зоны с правом на отселение, получили за счет средств федерального бюджета единовременную денежную компенсацию материального ущерба в связи с утратой имущества, включающую в себя стоимость имущества в виде жилого дома с надворными постройками, расположенных по вышеуказанному адресу.
 
         Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает уточнённые исковые требования заместителя прокурора <адрес> к Сехиной Н.М., Сехиной Е.Ф., в защиту интересов неопределённого круга лиц, муниципального образования - Лопатенское сельское поселение Клинцовского района Брянской области, о прекращении права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>; а также об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним записей № от 11.03.2003 года,№ от 14.06.2011 года, № от 12.04.2011 года, № от 12.04.2011 года, о регистрации права общей долевой собственности ответчиков Сехиной Н.М. доля в праве 1/4, Сехиной Е.Ф. доля в праве 1/12, несовершеннолетних Сехиной Е.К. доля в праве 1/3, Сехина В.К. доля в праве 1/3, в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики иск признали, и данное признание иска принято судом.
 
         Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Клинцовский район» в размере 200 рублей.
 
         Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
         Удовлетворить исковое заявление заместителя прокурора Клинцовского района Брянской области.
 
         Прекратить право общей долевой собственности Сехиной Н.М. доля в праве 1/4, Сехиной Е.Ф. Фёдоровны доля в праве 1/12, Сехиной Е.К. доля в праве 1/3, Сехина В.К. доля в праве 1/3, в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
 
         Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним записи № от 11.03.2003 года, № от 14.06.2011 года, № от 12.04.2011 года, № от 12.04.2011 года, о регистрации права общей долевой собственности ответчиков Сехиной Н.М. доля в праве 1/4, Сехиной Е.Ф. доля в праве 1/12, несовершеннолетних Сехиной Е.К. доля в праве 1/3, Сехина В.К. доля в праве 1/3, в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
 
         Взыскать с Сехиной Н.М., Сехиной Е.Ф. Фёдоровны в бюджет муниципального образования «Клинцовский район» государственную пошлину в долевом порядке в размере по 100 (сто) рублей с каждого.      
 
          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.
 
 
                    Председательствующий судья:                                  Красницкий С.И.