Решение от 24 июня 2014 года №2-404/2014

Решение по гражданскому делу
Гражданское дело
 
№ 2-404/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена 24 июня 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 июня 2014 года.                                                                     
 
                                                                                                     г. Благовещенск
 
 
    Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Благовещенский район и г.Благовещенск РБ Рамазанова М.К., с участием истца Несветаевой В.Н., ответчика ИП Назарова С.А., при секретаре Сиражетдиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несветаевой <ФИО1> к ИП Назарову <ФИО2> о взыскании двукратной стоимости мопеда «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - 40 000 руб., морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа в сумме 22 500 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 500 руб., по оплате услуг адвоката в сумме 1 500 руб.,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Несветаева В.Н. обратилась в суд с иском к ИП Назарову С.А. о взыскании двукратной стоимости мопеда «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - 40 000 руб., морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа в сумме 22 500 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 500 руб., по оплате услуг адвоката в сумме 1 500 руб.
 
    В обоснование иска в заявлении указано, что она является собственником мопеда «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА> выпуска серийный номер <НОМЕР>, что подтверждается прилагаемой распиской о приобретении от <ДАТА12>.
 
    Между ней и ИП Назаровым С.А. был заключен договор от <ДАТА4> ремонта транспортного средства мопеда «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА> выпуска серийный номер <НОМЕР>, согласно которому Несветаева В.Н. сдала на ремонт ответчику указанное транспортное средство, что подтверждается квитанцией о приеме на ремонт.
 
    Однако принадлежащий истцу мопед «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» серийный номер <НОМЕР> был ответчиком утрачен в результате совершения неустановленными лицами кражи из складского помещения магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, принадлежащего Назарову С.А.
 
    Факт утраты ответчиком мопеда подтверждается постановлением следователя СО отдела МВД России по Благовещенскому району РБ о признании потерпевшим Несветаевой В.Н.по уголовному делу <НОМЕР>, из которого следует, что в конце <ДАТА> в неустановленное время, неустановленное лицо, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникло в складское помещение магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу <АДРЕС>, принадлежащего Назарову С.А., откуда похитило мопед неустановленной марки.
 
    Предварительное следствие по делу постановлением следователя приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
 
    Рыночная стоимость мопеда «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА> выпуска с учетом эксплуатации и износа составляет 20 000 руб., что подтверждается справкой <НОМЕР> от <ДАТА5> оценщика <ФИО3>
 
    Считает, что на правоотношения, возникшие между истицей Несветаевой В.Н., передавшей ответчику принадлежавший ей и использовавшийся для личных бытовых и семейных нужд мопед с целью выполнения на нем работ по ремонту, и ответчиком Назаровым С.А., являющимся индивидуальным предпринимателем, оказывающим гражданам такие услуги, распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.35 ФЗ «О защите прав потребителей», если работа выполняется с вещью потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этой вещи и правильное ее использование.
 
    Поскольку вред истцу причинен вследствие кражи мопеда, переданного ею ответчику, обязанному в силу закона обеспечить его сохранность в ходе выполнения работ с ним, исходя из приведенных положений действующего законодательства, а также, руководствуясь положениями ст.714 ГК РФ, Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 11.04.2001 года, необходимо возложить ответственность за не сохранность мопеда на ответчика.
 
    В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Исходя из положений ст.ст.714, 906 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранности вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
 
    Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).
 
    Таким образом, у ответчика перед истцом имелось обязательство по хранению принадлежащей ему на праве собственности вещи, которое ответчиком не исполнено, что привело к утрате мопеда и причинению убытков.
 
    В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.
 
    Она неоднократно требовала от ответчика в досудебном порядке возмещения причиненного ущерба. Ответчик на требование о возмещении ущерба отвечал необоснованным отказом.
 
    Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (п.2 ст.35 Закона «О защите прав потребителей»).
 
    Таким образом, на ответчика в силу закона возложена обязанность по возмещению двукратной стоимости утраченного мопеда в сумме 40 000 руб. из расчета 20 000 руб. х 2 = 40 000 руб.
 
    С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с абз.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Факт нарушения прав Несветаевой В.Н. как потребителя установлен невыплатой ответчиком Назаровым С.А. двукратной стоимости утраченного мопеда в течение длительного времени и невозможностью пользоваться мопедом.
 
    Исходя из принципа разумности и справедливости, на основании вышеизложенного считаю необходимым взыскать с ответчика Назарова С.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 24.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
 
    Поэтому с ответчика индивидуального предпринимателя Назарова С.А. в пользу потребителя Несветаевой В.Н. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Несветаевой В.Н.. Размер штрафа составляет в соответствии с заявленными исковыми требованиями (40 000 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 22 500 руб.
 
    Подсудность определяется ею по месту жительства истца в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» и разъяснениями в п.2 Постановления Пленума № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей»
 
    В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от оплаты государственной пошлины.
 
    Ею понесены судебные расходы по оплату слуг оценщика в сумме 500 руб. за составление справки и составление искового заявления в сумме 1 500 руб.
 
    В судебном заседании истец Несветаева В.Н. исковые требования поддержала, просила суд взыскать в свою пользу с ИП Назарова С.А. двукратную стоимости мопеда «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - 40 000 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 22 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 500 руб., по оплате услуг адвоката в сумме 1 500 руб.
 
    Ответчик ИП Назаров С.А. в судебном заседании исковые требования Несветаевой В.Н. не признал и пояснил, что <ДАТА10> от истца Несветаевой В.Н. был принят для выполнения ремонта мопед «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», что подтверждено квитанцией о приемке на ремонт. Мопед был в полной комплектации, но неисправный, в неудовлетворительном техническом состоянии и без соответствующей технической документации. Предоплаты и денежных средств за выполнение работ по диагностике и поиску неисправности с истца не взималось.
 
    В оговоренный с истцом срок истцу по телефону, указанному в квитанции о приемке на ремонт, им было сообщено о выполненных работах по выявлению неисправностей мопеда «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ориентировочной стоимости ремонта - 7 500 руб. На что истец ответил, что примет решение о целесообразности ремонта позднее и сообщит о своем решении либо по телефону, либо при очной встрече. В середине <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при личной встрече, истцом также не было четко сформулировано решение о выполнении или отказа от ремонта мопеда за вышеуказанную сумму. В дальнейшем истец по своей инициативе на контакт не вышел. Считает, что свои обязанности по договору о выполнении не гарантийного ремонта мопеда в согласованные с истцом сроки я выполнил, а истец своим молчанием и бездействием - от ремонта отказался.
 
    В конце <ДАТА> неисправный мопед «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был помещен, вместе с принадлежащими ему новыми и подготовленными к продаже мопедами, в закрытое складское помещение магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенное по адресу: <АДРЕС>, чем он предпринял разумные меры по обеспечению сохранности имущества истца без надлежащей на то оплаты.
 
    В конце <ДАТА> неустановленным лицом из закрытого складского помещения магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» была совершена кража нескольких мопедов, в том числе и хранящегося до того, времени мопеда истца «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    По факту кражи мопеда «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» было возбуждено уголовное дело <НОМЕР>, по которому истец, как владелец мопеда, была признана потерпевшей. При установлении органами внутренних дел лица совершившего кражу, возмещение имущественного ущерба в порядке гражданского иска, будет произведено именно ей как владельцу мопеда.
 
    При опросе следователем, ведущим дело о краже мопеда, истец пояснила, что мопед так долго хранился (более полугода) в складском помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по её инициативе, в связи с отсутствием у неё надлежащего места для хранения мопеда.
 
    Предоставленная истцом справка <НОМЕР> от <ДАТА5> оценщика <ФИО3> не должна быть принята судом во внимание, так как отражает рыночную стоимость мопеда «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на момент приобретения истцом вышеуказанного бывшего в употреблении мопеда, то есть на <ДАТА11> Также нет достоверных данных о годе выпуска принадлежащего истцу мопеда «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», прямо влияющего на стоимость оцениваемого мопеда, так как у истца не имеется соответствующей документации на мопед. Оценка была произведена без осмотра и фактического технического состояния мопеда, без учета того, что этот мопед у первого владельца был участником ДТП. Реальная стоимость на дату сдачи мопеда истцом в ремонт (<ДАТА10>), с учетом имевшихся неисправностей, для устранения которых требовалось вложение денежных средств в сумме 7 500 руб., гораздо ниже.
 
    Статья 1064 ГК РФ регулирует общие основания ответственности за причинение вреда. Вслед за Основами ГЗ и Законом о защите прав потребителей ГК распространяет правила об ответственности и на причинение вреда (в случаях, предусмотренных в ГК), в области договорных отношений. Договорные отношения по не гарантийному ремонту в оговоренные с истцом и разумные сроки прекращены в связи с бездействием истца внести предоплату за ремонт мопеда «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в сумме 7 500 руб., либо забрать мопед.
 
    Для наступления деликатной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:
 
    а)  наступление вреда;
 
    б) противоправность поведения причинителя вреда;
 
    в) причинную связь между двумя первыми элементами;
 
    г)  вину причинителя вреда.
 
    Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
 
    Под вредом в настоящей статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Из правила полного возмещения убытков имеются исключения. Так, ст.1083 ГК допускает снижение размера возмещения или отказ в возмещении вреда с учетом грубой неосторожности (вины) самого потерпевшего.
 
    Причинение вреда правомерными действиями, по общему правилу, не влечет ответственности.
 
    Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликатной ответственности и выражается в том, что:
 
    а)  первое предшествует второму во времени;
 
    б) первое порождает второе.
 
    Деликатная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно ст.401 ГК вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.
 
    Субъектом ответственности, по общему правилу, является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо).
 
    Таким образом, истец самостоятельно, в одностороннем порядке, что налицо противоправное поведение, решил оставить на хранение у него принадлежащий ей мопед «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без законного оформления на то договорных отношений на данную услугу и соответствующей оплаты. Однако он, по своей сознательности и ожидая от истца не материальной благодарности, поместил мопед «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», вместе с принадлежащими ему новыми и подготовленными к продаже мопедами, в закрытое складское помещение магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», чем предпринял разумные меры по обеспечению сохранности имущества истца. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО3> в судебном заседании показала, что по просьбе Несветаевой В. <ДАТА5> она выдала ей справку о рекомендованной рыночной стоимости мопеда марки « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА> выпуска с учетом эксплуатации и износа по состоянию на <ДАТА12>, которая составляла  20 000 руб. При этом мопед она не исследовала, его не осматривала, о неисправностях мопеда так же ей не было известно.
 
    Суд, выслушав стороны, свидетеля <ФИО3>, исследовав материалов дела в судебном заседании оценив каждого в отдельности и в совокупности приходит следующему:
 
    Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), механизм реализации этих прав.
 
    Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
 
    В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.35 ФЗ «О защите прав потребителей», если работа выполняется с вещью потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этой вещи и правильное ее использование.
 
    Поскольку вред истице причинен вследствие кражи мопеда, переданного ею ответчику, обязанному в силу закона обеспечить его сохранность в ходе выполнения работ с ним, исходя из приведенных положений действующего законодательства, а также, руководствуясь положениями ст. 714 ГК РФ, Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 11.04.2001 года, необходимо возложить ответственность за не сохранность мопеда на ответчика.
 
    В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Исходя из положений ст.ст.714, 906 ГК РФ, у ответчика возникло обязательство по хранению.
 
    Таким образом, у ответчика перед истцом имелось обязательство по хранению принадлежащей ему на праве собственности вещи, которое ответчиком не исполнено, что привело к утрате мопеда и причинению убытков.
 
    В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.
 
              При определении стоимости мопеда в сумме 10 000 руб. суд исходит из следующих обстоятельств: ответчик Назаров С.А.,  как лицо, оказывающий услуги по ремонту аналогичных мопедов, согласен оплатить указанную сумму, ранее на этих условиях предлагал. заключить мировое соглашение.. При этом им учтены имеющиеся неисправности мопеда, год выпуска, износ, условия эксплуатации, попадание мопеда в ДТП, отсутствие технических документов, подтверждающих год выпуска, что значительно влияет на стоимость мопеда, а так же стоимость ремонта.
 
    К справке оценщика <ФИО3> о стоимости мопеда в сумме 20 000 руб. суд относится критически, поскольку оценщик непосредственно мопед не исследовала, условия эксплуатации и имеющиеся технические неисправности ей не были известны. Кроме того, указанная сумма противоречит показаниям самой Несветаевой В.Н., которая во время предварительного расследования, будучи допрошенной в качестве потерпевшей <ДАТА14> показала, что причиненный ей ущерб составляет 18 000 руб. Кроме того, по данным Интернета стоимость нового аналогичного мопеда составляет 21 950 руб.
 
    Доводы истца Несветаевой В.Н о том, что между ней и ИП Назаровым С.А. был заключен договор от <ДАТА4> на ремонт транспортного средства мопеда «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА> выпуска серийный номер <НОМЕР>, согласно которому Несветаева В.Н. сдала на ремонт ответчику указанное транспортное средство, что подтверждается квитанцией о приеме на ремонт, опровергаются показаниями ответчика Назарова С.А. о том, что никакого  договора, предусматривающего права, обязанности и ответственность сторон между ними письменно не заключался. Согласился на ремонт только по просьбе Несветаевой В.Н. по знакомству.  Квитанцию о приёмке мопеда на ремонт оформил значительно позже, задним числом по просьбе Несветаевой В.Н., перед непосредственным её обращением в суд иском, в начале этому значение не придавал.
 
    Изложенные обстоятельства Несветаева В.Н. подтвердила в судебном заседании.
 
    Доводы ответчика Назарова С.А. о том, что отношения по не гарантийному ремонту в оговоренные с истцом и разумные сроки прекращены в связи с бездействием истца по внесению предоплаты за ремонт мопеда «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в сумме 7 500 руб. либо забрать мопед, подтверждается показаниями Несветаевой В.Н. о том, что предоплату на ремонт мопеда не внесла, и показаниями, данными на предварительном следствии о том, что: «наступила зима и они решили подождать до весны, так как у них не было места для хранения мопеда. В июле 2013 года сына забрали в армию, по этой причине она забыла про мопед, который они оставили на ремонт у Назарова С.А.».
 
    О неоднократном требовании в досудебном порядке возмещения причиненного ущерба и об отказе ответчика от возмещения ущерба истцом Несветаевой В.Н. суду доказательства не предоставлены.
 
    Применение истцом Несветаевой В.Н. Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» необоснованно, поскольку отношения между Несветаевой В.Н. и ответчиком ИП Назаровым С.А. по ремонту мопеда были установлены по знакомству, без законного оформления на то договорных отношений на данную услугу и соответствующей оплаты.
 
    В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.
 
    Однако  в данном случае имела места кража, что подтверждается заявлением о краже, протоколом осмотра места происшествия, постановлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи мопеда и постановлением о приостановлении предварительного расследования в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого.
 
    При определении подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд исходит из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны  расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах и приходит к убеждению о взыскании расходов в сумме 1 500 руб.
 
    Расходы на составление справки оценщика  в сумме 500 руб. подтверждается соответствующей квитанцией, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. В связи с этим суд также считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 400 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Несветаевой В.Н. к ИП Назарову С.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ИП Назарова <ФИО2> в пользу Несветаевой <ФИО1>: денежные средства в размере 10 000 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного хищением мопеда «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 500 руб., по оплате услуг адвоката в сумме 1 500 руб., всего 12 000 (двенадцать тысяч) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ИП Назарова <ФИО2> государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 400 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Благовещенский районный суд РБ через мирового судью в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                М.К.Рамазанов