Дата принятия: 28 февраля 2014г.
Номер документа: 2-404/2014
Дело №2-404/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28.02.2014г. г. Волгоград
Кировский районный суд города Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Сорокиной Л.В.,
При секретаре Лопатиной Е.В.,
С участием представителя истца Нугаева Б.З. – Сязина А.С., ответчика Брюнина П.В., представителя ответчика Брюнина П.В. – Черной А.В., ответчика Лукьяновой И.Ю., представителя ответчика Лукьяновой И.Ю. – Бакиной А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нугаева Б.З. к Брюнину П.В., Лукьяновой И.Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным,
У С Т А Н О В И Л:
Нугаев Б.З. обратился в суд с иском к Брюнину П.В. о признании незаключенным договора купли-продажи от <ДАТА>., заключенного между Нугаевым Б.З. и Брюниным П.В., экскаватора погрузчика МАРКА ; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что в <ДАТА> он приобрел экскаватор-погрузчик МАРКА , в начале <ДАТА>. он решил продать вышеуказанную технику. <ДАТА>. был составлен проект договор купли-продажи экскаватора-погрузчика МАРКА между Нугаевым Б.З. (продавец) и Брюниным П.В. (покупатель). Согласно договоренности сторон, стоимость экскаватора погрузчика составила сумма. и передача экскаватора состоится после оплаты полной его стоимости ответчиком. Однако, денежные средства ответчиком истцу не передавались, экскаватор истцом ответчику не передавался. Считает, что ответчик не приобрел право собственности на спорное имущество, а договор, составленный <ДАТА>., не может быть признан заключенным. В <ДАТА>. истцу стало известно, что спорный экскаватор стал предметом раздела совместно нажитого имущества между ответчиком и его супругой.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Лукьянова И.Ю.
Истец Нугаев Б.З. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Нугаева Б.З. – Сязин А.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Брюнин П.В. и его представитель Черная А.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Лукьянова И.Ю. и её представитель Бакина А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч.1,2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ст.1 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
По смыслу ч.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между Нугаевым Б.З. и Брюниным П.В. был заключен договор купли-продажи экскаватора погрузчика МАРКА (п.1). Согласно условий данного договора купли-продажи, сторонами указанный экскаватор-погрузчик оценен в сумме сумма., уплачиваемых полностью при подписании настоящего договора наличными деньгами (п.3). Передача прав на экскаватор-погрузчик осуществлена посредством вручения правоустанавливающего документа (п.5).
Как следует из сообщения Волгоградоблгостехнадзора от <ДАТА>., экскаватор-погрузчик МАРКА зарегистрирован за Нугаевым Б.З.
Решением суда по гражданскому делу по иску Лукьяновой И.Ю. к Брюнину П.В. о разделе совместно нажитого имущества между супругами, увеличении доли в совместном имуществе, признании права собственности, признании кредитных обязательств общим долгом, взыскании денежной компенсации. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Лукьяновой И.Ю. и Брюнина П.В.. Признано за Лукьяновой И.Ю. право собственности на 1/2 долю экскаватора – погрузчика МАРКА . Признано за Брюниным П.В. право собственности на 1/2 долю экскаватора – погрузчика марки МАРКА . Признаны кредитные обязательства в сумме сумма, возникшие на основании кредитного договора № от <ДАТА>., заключенного между Лукьяновой И.Ю. и организация1 общим долгом супругов Лукьяновой И.Ю. и Брюнина П.В.. В исковых требованиях об увеличении доли в совместном имуществе и передаче в собственность Лукьяновой Ирины Юрьевны жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> – отказано. В исковых требованиях о признании денежных средств в сумме сумма общим имуществом супругов, израсходованных Брюниным П.В. по своему усмотрению на приобретение автомашины МАРКА вопреки воле другого супруга Лукьяновой И.Ю. и не в интересах семьи, взыскании денежной компенсации, в связи с разделом имущества – отказано.
Апелляционным определением суда было отменено в части признания за Лукьяновой И.Ю. права собственности на ДОЛЯ экскаватора – погрузчика МАРКА и признания за Брюниным П.В. права собственности на ДОЛЯ экскаватора – погрузчика МАРКА , постановлено новое решение, которым передан экскаватор – погрузчик МАРКА в собственность Брюнина П.В. Взыскана с Брюнина П.В. в пользу Лукьяновой И.Ю. в счет компенсации ДОЛЯ стоимости экскаватора-погрузчика в размере сумма В остальной части решение суда было оставлено без изменения.
Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствие с ч.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В силу ч.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что стороны договора - продавец Нугаев Б.З. и покупатель Брюнин П.В. пришли к соглашению совершить сделку купли-продажи индивидуально определенного автомобиля, оформив её договором купли-продажи транспортного средства. Договор купли-продажи транспортного средства экскаватора-погрузчика МАРКА от <ДАТА>. содержит все существенные условия договора.
Судом установлено, что при заключении договора между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, цена недвижимого имущества определена в размере сумма
Доводы Нугаева Б.З. о том, что договор купли-продажи от <ДАТА>. должен быть признан незаключенным, поскольку сторонами не был заключен акт приема-передачи транспортного средства, денежные средства и транспортное средство не передавались сторонами друг другу и у Брюнина П.В. отсутствует право собственности, суд считает несостоятельными, поскольку основанием для признания договора незаключенным является несоблюдение требований, предусмотренных ст. 432 и ст. 433 ГК РФ, иных оснований, в том числе неоплата приобретенного товара и не составление передаточного акта, подтверждающего передачу товара по договору и получение денежных средств, законом не предусмотрено. Более того, в соответствии с условиями оспариваемого договора купли-продажи, денежные средства в размере сумма. были переданы Брюниным П.В. Нугаеву Б.З. при подписании данного договора и правоустанавливающие документы вручены (п.5 договора). Данный договор подписан обеими сторонами, чего сторонами не оспаривалось. Договор от <ДАТА>. в соответствии с требованиями действующего законодательства был составлен в простой письменной форме, в нём указана цена спорного имущества и указаны характеристики спорного транспортного средства, позволяющие идентифицировать какое именно транспортное средство было продано по договору купли-продажи и порядок расчета. На момент заключения оспариваемого договора, истец являлся собственником данного транспортного средства на законных основаниях, что подтверждается копией свидетельства о регистрации машины от <ДАТА> Доказательств того, что экскаватор-погрузчик не был передан Брюнину П.В., суду не представлено.
Доводы стороны истца о том, что договор купли-продажи от <ДАТА> должен быть признан незаключенным в связи с тем, что до настоящего времени экскаватор- погрузчик МАРКА зарегистрирован за Нугаевым Б.З., судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. Не выполнение сторонами обязанности по снятию и постановке на регистрационный учет спорного транспортного средства в соответствии с действующим законодательством не является основанием для признания договора незаключенным. Возникновение права собственности не может быть связано с моментом регистрации транспортного средства в соответствующем органе как не предусмотренное законом.
Кроме того, истец являлся участником судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Лукьяновой И.Ю. к Брюнину П.В. о разделе совместно нажитого имущества между супругами, увеличении доли в совместном имуществе, признании права собственности, признании кредитных обязательств общим долгом, взыскании денежной компенсации, данное решение суда не обжаловал. Вышеуказанным судебным решением за Брюниным П.В. было признано право собственности на экскаватор- погрузчик.
Суд считает, что истцом неверно избран способ защиты прав. Судом разъяснялось право истца на изменение исковых требований, которым истец не воспользовался.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, поскольку оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от <ДАТА>. незаключенным нет, то исковые требования о признании договора купли-продажи от <ДАТА>., заключенного между Нугаевым Б.З. и Брюниным П.В., экскаватора погрузчика МАРКА , незаключенным, не подлежат удовлетворению.
Согласно ч.2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Судом установлено, что Нугаевым Б.З. при подачи иска оплачена государственная пошлина в размере сумма., что подтверждается чеком-ордером от <ДАТА>
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Нугаева Б.З. о признании договора купли-продажи незаключенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Нугаева Б.З. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Нугаева Б.З. к Брюнину П.В. и Лукьяновой И.Ю. о признании договора купли-продажи от <ДАТА>., заключенного между Нугаевым Б.З. и Брюниным П.В., экскаватора погрузчика МАРКА , незаключенным, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.- отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.
Судья -
