Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Номер документа: 2-404/2014
К делу №2-404/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2014 года г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе
Председательствующего Гергишан А.К.,
при секретаре Ивкиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мумчяна А.М. к Смелянской Л.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
Установил:
Мумчян А.М. обратился в суд с иском к Смелянской Л.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 679 900 рублей, указывая, что он совместно с родителями – Лоскутовой Т.Г. и Мумчяном М.Л. являются собственниками квартиры № в доме № по <адрес> Ответчица Смелянская Л.В. проживает в квартире № этого же дома, расположенной на 3 этаже, над квартирой истца. 19 октября 2010 года по вине ответчицы в её квартире произошел пожар, в результате тушения которого квартира истца была залита водой и средствами тушения пожара, вследствие чего ей был причинен значительный ущерб, что подтверждается актом Хостинского РЭО-16. Также пришли в негодность кухонная техника: холодильник, газовая плита, телевизор «Шарп»; компьютерная техника: принтер «Хьюлет паккард», ноутбук «Тошиба», кроме того, мебельная стенка, шифоньер, тумба под телевизор, два дивана, компьютерный стол и два ковра.В квартире истца пришли в негодность натяжные потолки, обои на стенах, паркет вздулся во всех комнатах и межкомнатные двери. Во всей квартире был произведен восстановительный ремонт, были отремонтированы полы, заменены несущие балки, отремонтированы стены, потолки, все двери, произведена замена электропроводки и электросчетчика в квартире. Как указывает истец, общая сумма материального ущерба и восстановительных затрат составила 770 000 рублей. В течение недели после залития квартиры Смелянская Л.В. передала истцу денежную сумму в размере 100 000 рублей и пообещала компенсировать всю сумму материального ущерба и восстановительных затрат после окончания ремонта в квартире истца, однако до сих пор под надуманными предлогами от данного обещания уклоняется.
В судебном заседании Мумчян А.М. и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске.
Представитель Смелянской Л.В. в судебном заседании исковые требования признала в части, а именно стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 493787 рублей. При этом представитель ответчицы просила суд учесть, что 100 000 рублей для проведения восстановительного ремонта в квартире истца Смелянская Л.В. выплатила Мумчяну А.М. ещё в 2010 году, что не отрицает и сам истец, указывая это в своем исковом заявлении. В итоге представитель ответчицы признала, что со Смелянской Л.В. подлежит взысканию только денежная сумма в размере 393787 рублей. Против удовлетворения остальных требований Мумчяна А.М. возражала, указывая, что законность исковых требований в этой части не доказана и не подтверждена надлежащими доказательствами.
Третьи лица на стороне истца Мумчян М.Л. и Лоскутова Т.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, и суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, заслушав истца Мумчяна А.М. и его представителя, представителя ответчицы, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании Мумчян А.М., Лоскутова Т.Г. и Мумчян М.Л. являются собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью 70,1 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>
Ответчице Смелянской Л.В. принадлежит квартира № в этом же многоквартирном доме.
19 октября 2010 года в квартире ответчицы произошел пожар, в результате тушения которого и была залита нижерасположенная квартира истца. Данное обстоятельство представитель ответчицы признала и не оспаривала в судебном заседании.
Спор между сторонами возник в отношении размера ущерба, причиненного имуществу истца.
Согласно акта от 20 октября 2010 года, заверенного директором ООО «Хостинская РЭО-16» комиссия в составе мастера К. мастера Ш. юриста К. и жильца квартиры Лоскутовой Т.Г. составили акт в том, что 19 октября 2010 года по <адрес> произошло обильное залитие квартиры № в связи с пожаромв этом доме, так как тушили пожар пожарные машины. При этом сильно пострадали бытовые вещи, которые и перечисляем: потолки натяжные шелковые, стены, паркет вздулся во всех комнатах, межкомнатные двери и входная дверь. Требуется капитальный ремонт.
По ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире № Учитывая, что на момент проведения экспертизы капитальный ремонт квартиры Мумчяна А.М. уже выполнен, оценка проводилась экспертом на основании фотографий, представленных истцом.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» Корнейчука А.Ю. от 22 апреля 2014 года стоимость необходимого восстановительного ремонта квартиры № в доме № по <адрес> учетом износа составляет 493 787 рублей.
Давая оценку заключению эксперта, суд принимает во внимание, что эксперт Корнейчук А.Ю. имеет высшее образование и соответствующую квалификацию, в заключении приведен подробный расчети описание стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта квартиры Мумчяна А.М. С учетом вышеизложенного суд принимает данное заключение в качестве доказательства по настоящему делу. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли.
По общему правила, предусмотренному в п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
Вместе с тем, несмотря на то, что ущерб квартире истица был причинен сотрудниками ОГПН, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на Смелянскую Л.В., в интересах которой действовали лица, причинившие ущерб квартире Мумчяна А.М.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками в силу п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании была установлена и доказана стоимость восстановительного ремонта квартиры № в доме № по <адрес> в размере 493787 рублей.
При этом истец Мумчян А.М. настаивал на взыскании с ответчицы именно 493787 рублей и категорически возражал против зачета в указанную сумму 100 000 рублей, переданных ответчицей ему в октябре 2010 года. В обоснование своих возражений истец пояснил, что 100000 рублей ответчица Смелянская Л.В. передала ему не на ремонт квартиры, а «как подъемные на первое время, чтобы он мог обеспечить себя жильем на время ремонта в его квартире».
Вместе с тем, суд не может принять во внимание вышеуказанные доводы истца по следующим основаниям.
Во-первых, исходя из буквального толкования текста искового заявления, который был лично подписан самим истцом, следует, что 100 000 рублей были переданы как часть денежных средств от всей суммы материального ущерба и восстановительных затрат. Кроме того, истец сам указывает, что общая сумма причиненного ему ущерба составляет 770 000 рублей, однако обращаясь в суд, просит взыскать с ответчицы денежную компенсацию в размере 670 000 рублей, то есть за вычетом 100 000 рублей.
Во-вторых, из представленной ответчицей справки ООО «Пансионат с лечением «Кристалл» следует, что по ходатайству Смелянской Л.В. гость Мумчян А.М. был размещен в ООО «Пансионат с лечением «Кристалл» в категории номера «Люкс 1,3» в номере 315 с 19 октября 2010 года по 25 марта 2011 года. То есть в указанный период времени Мумчян А.М. был обеспечен временным жильем, и 100 000 рублей ответчица передала ему именно в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу.
Тем самым суд приходит к выводу, что со Смелянской Л.В. в пользу Мумчяна А.М. в счет возмещения вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 393 787 рублей.
Представленные истцом чеки и квитанции на покупку строительных материалов сами по себе не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку как следует из заключения эксперта, после залития квартиры № при отделки помещений истец использовал материалы отличные (по разновидности) от тех, что были использованы до залития его квартиры.
При этом исковые требования Мумчяна А.М. в части взыскания стоимости мебели, а также бытовой и компьютерной техники не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт и причины порчи указанного имущества, а также его стоимость.
Представленные истцом чеки и квитанции на покупку мебели суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного ему ответчицей, поскольку в акте от 20 октября 2010 года не указано, что в результате залития была повреждена мебель в квартире № Иных доказательств истец суду не представил.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Мумчяна А.М. к Смелянской Л.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать со Смелянской Л.В. в пользу Мумчяна А.М. сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 393787 (триста девяносто три тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.К. Гергишан
На момент публикации решение не вступило в законную силу
