Решение от 10 апреля 2014 года №2-404/2014

    Дело № 2-404/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    10 апреля 2014 года г. Пермь
 
    Пермский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,
 
    при секретаре Андриевской М.С.,
 
    с участием представителя истца Уржумовой Ю.Г. по доверенности,
 
    ответчика ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая фирма «Адонис» к ответчику ФИО2, третье лицо ФИО1 о взыскании суммы убытков, госпошлины,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 378727,78 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6987,20 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что 15.01.2012 года по адресу: <адрес> по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA-ACCORD государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля VOLKSWAGEN-TOUAREG государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль VOLKSWAGEN-TOUAREG государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. В связи, с чем ООО «Страховая фирма «Адонис» как страховщик выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 498727,78 рублей. На основании претензии страховой компанией ОАО «Бин-Страхование» были возмещены убытки в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 120000 рублей. В соответствии со статьей 965 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 не возмещенную сумму убытков в размере 378727,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6987,20 рублей.
 
    01.11.2013 года истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 290197 рублей в виде разницы между суммой ущерба с учетом износа и произведенной страховой выплатой, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6987,20 рублей (л.д.49-50).
 
    Представитель истца ООО «Страховая фирма «Адонис» ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниях, указанным в иске, просит взыскать убытки с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта. В акте осмотра транспортного средства ошибочно указана дата его составления.
 
    Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, считает, что сумма убытков завышена. Не согласен с актом осмотра транспортного средства, указав, что акт составлен некомпетентным лицом без оформления фотографий. В акт осмотра включены детали, не зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии: бампер передний, крыло переднее левое, фонарь задний наружный левый; некоторые детали зафиксированы в акте дважды, акт составлен датой, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, в то время как оно произошло поздним вечером.
 
    Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не имеет.
 
    Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, об обоснованности заявленных исковых требований, которые подлежат удовлетворению в части.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 15.01.2012 года в 21:40 часов по адресу:<адрес>, в результате нарушения ФИО2 п. 10.1 ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля HONDA-ACCORD государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля VOLKSWAGEN-TOUAREG государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате столкновения у автомобиля VOLKSWAGEN-TOUAREG повреждено: задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левый порог, левый задний диск, колесо, левая задняя покрышки, элементы задней подвески скры (л.д. 11).
 
    Определением должностного лица полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 15.01.2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что ФИО2, управляя автомобилем HONDA-ACCORD государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, что привело к столкновению с автомобилем VOLKSWAGEN-TOUAREG государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1(л.д.12).
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль VOLKSWAGEN-TOUAREG государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «Страховая фирма «Адонис» по полису добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) (л.д. 21).
 
    ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля VOLKSWAGEN-TOUAREG государственный регистрационный знак № ФИО6 обратилась в ООО «Страховая фирма «Адонис» с заявлением о факте наступления страхового события (л.д. 7).
 
    15.01.2012г. ООО «Автоцентр К-117» был составлен акт осмотра транспортного средства, установлены наименование деталей и характер повреждений (л.д. 9-10).
 
    По направлению на ремонт от страховой компании, ООО «Автоцентр К-117» проведены работы по восстановлению автомобиля VOLKSWAGEN-TOUAREG государственный регистрационный знак № на общую сумму 498 727,78 рублей, что подтверждено договором наряд-заказа на работы № 964 и счетом № 964 от 01.03.2012 года (л.д. 13-18).
 
    ООО «Страховая фирма «Адонис» перечислило ООО «Автоцентр К-117» денежную сумму в размере 250000 рублей (платежное поручение № 1776 от 02.03.2012 года), 248727,78 рублей (платежное поручение № 2953 от 04.04.2012 года) в счет страховой выплаты (л.д. 23, 33).
 
    ООО «БИН Страхование» в соответствии с платежным поручением от 08.03.2013 года перечислило ООО «Страховая фирма «Адонис» денежную сумму в размере 120 000 рублей (л.д. 35).
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том, числе путем возмещения убытков.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).
 
    Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
 
    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Разрешая спорные правоотношения, следует указать на установленное в ходе судебного разбирательства виновное поведение ответчика ФИО2 в части не соблюдения требований правил дорожного движения, которое привело к столкновению транспортных средств.
 
    Так, принимая во внимание административный материал (пояснения (объяснения) участников дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО2, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, который не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение. То есть нарушение ФИО2 требований правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю VOLKSWAGEN-TOUAREG государственный регистрационный знак №
 
    В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Ответчик ФИО2 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.
 
    Также в ходе судебного разбирательства сторонами не указано, судом не установлено, виновное поведение других лиц, способствовавшее совершению дорожно-транспортного происшествия.
 
    Разрешая спорные правоотношения в части размера ущерба подлежащего взысканию в порядке суброгации, суд приходит к следующему.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии с учетом средних рыночных цен, а так же возможности возникновения в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии повреждений бампера переднего, крыла переднего левого, фонаря заднего наружного левого автомобиля VOLKSWAGEN-TOUAREG.
 
    Определением Пермского районного суда Пермского края от 21.01.2014 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства VOLKSWAGEN-TOUAREG государственный регистрационный знак № полученных в результате ДТП произошедшего 15.01.2012 года, с учетом средних действующих рыночных цен на установленные заводом-изготовителем детали, а также работы в Пермском крае, с учетом износа транспортного средства; могли ли возникнуть при данном дорожно-транспортном происшествии повреждения: бампера переднего, крыла переднего левого, фонаря заднего наружного левого.
 
    Производство судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Пермская Лаборатория Судебной Экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.
 
    Согласно заключению эксперта № 598/11-2/14-47 от 12.03.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN-TOUAREG государственный регистрационный знак №, с учетом износа на заменяемые детали составляла 338021,30 рублей, стоимость восстановительного ремонта без износа на заменяемые детали составляла 437960 рублей. Возможность образования после дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2012 года повреждений бампера переднего, крыла переднего левого, фонаря заднего наружного левого не доказано (л.д. 80-89).
 
    В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания, и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
 
    Основания не доверять заключению эксперта Федеральному бюджетному учреждению «Пермская Лаборатория Судебной Экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации у суда отсутствуют, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN-TOUAREG государственный регистрационный знак №, определена с учетом средних действующих рыночных цен на установленные заводом-изготовителем детали, а также работы в Пермском крае, с учетом износа на заменяемые детали в размере 338021,30 рублей, без учета износа в размере 437960 рублей. Из стоимости ремонта исключены повреждения переднего бампера, переднего левого крыла и фонаря заднего левого, поскольку возможность образования данных повреждений от дорожно-транспортного происшествия 15.01.2012 года не доказана. Экспертом установлено включение в акт осмотра дважды детали – панель боковины задняя как крыло заднее левой, а также включение в счет деталей: брызговики задние (комплект), подрамник задней подвески, которые отсутствуют в акте осмотра транспортного средства, поэтому они исключены из перечня деталей подлежащих замене. Экспертом не включены в экспертное заключение данные детали. Детали задней подвески: датчик АБС левый, кулак поворотный задний левый, подшипник задний (со ступицей) левый, вал карданный в сборе, повреждения которых возможно определить при разборке или замене поврежденных деталей при последующей диагностике вошли в экспертное заключение как подлежащие замене, поскольку он не располагал ни осмотром ТС ни фотоматериалами и необходимостью проведения диагностики. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Указанное заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме этого, данным заключением подтверждены сомнения ответчика относительно включения в акт осмотра транспортного средства деталей, не зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии и возражения о включении в акт поврежденных деталей дважды, что свидетельствует о беспристрастности эксперта и достоверности заключения.
 
    Возражения ответчика относительно деталей (датчик АБС левый, кулак поворотный задний левый, подшипник задний (со ступицей) левый, вал карданный в сборе) включенных экспертом в заключение судом приняты быть не могут. Поскольку характер повреждений на ТС VOLKSWAGEN-TOUAREG от ДТП 15.01.2012г. относится к данному дорожно-транспортному происшествию, поскольку в справке ГИБДД (л.д.11) указаны повреждения в виде элементов задней подвески, скрытых повреждений. Данные обстоятельства в совокупности ответчик не опроверг.
 
    Возражения ответчика относительно даты составления акта осмотра транспортного средства судом во внимание приняты быть не могут. Поскольку факт самого ДТП сторонами не отрицается, зафиксирован работниками ГИБДД.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Иных доказательств о полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений автомобиля VOLKSWAGEN-TOUAREG государственный регистрационный знак Т876ОТ/59, суду не представлено, наличие в акте осмотра деталей, не подлежащих включению в акт и деталей отраженных в нем дважды, учитывается судом при вынесении решения.
 
    С состоявшимся заключением эксперта представитель истца согласна.
 
    При таком положении, заключение эксперта № 598/11-2/14-47 от 12.03.2014 года принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.
 
    Таким образом, суд, определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба в порядке суброгации, приходит к выводу, что сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Страховая фирма «Адонис», составляет 218021,30 рублей (338021,30 рублей – 120000 рублей).
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Учитывая обстоятельства об удовлетворении исковых требований истца частично в сумме 218021,30 рублей, суд с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в счет возмещения оплаченной истцом государственной пошлины 5380,21 рублей (расчет 5200 + 18021,30 х 1% = 5380,21).
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Страховая фирма «Адонис» убытки в размере 218021 рублей 30 копеек, государственную пошлину в размере 5380 рублей 21 копейку.
 
    В остальной части исковых требований ООО «Страховая фирма «Адонис» отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Судья /подпись/
 
    Копия верна:
 
    Судья Е.В. Овчинникова
 
Справка
 
    Мотивированное решение составлено 16.04.2014 года.
 
    Судья Е.В. Овчинникова