Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 2-404/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2014 года г. Алексин Тульская область
Алексинский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Левенковой Е.Е.,
при секретаре Помаз В.А.,
с участием
представителя ответчика Пащенко Н.А. адвоката Шевяковой И.Н. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-404/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Алексинского отделения Тульского отделения № 8604 к Пащенко Николаю Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице Алексинского отделения Тульского отделения № 8604 обратилось в суд с иском к Пащенко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В обосновании заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен «Автокредит» в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев. За пользование кредитом ответчик обязан уплачивать проценты в размере <данные изъяты> годовых.
Согласно п. 3.1 вышеуказанного кредитного договора, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита (п.3.2 кредитного договора).
Однако ответчик не исполняет свои обязательства по перечислению ежемесячных платежей в счёт погашения кредита, начисленных процентов за пользование им, нарушил сроки платежей по кредитному договору. В связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. - просроченные проценты; <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг.
Считал, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.
Также, просил взыскать с ответчика Пащенко Н.А. уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
01 апреля 2014 года истец представил в суд уточнение исковых требований, в которых указал, что ответчик Пащенко Н.А. после предъявления иска полностью погасил задолженность по вышеуказанному кредитному договору. Просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании:
Представитель истца - ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 по доверенности Гончарова Н.В. не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Пащенко Н.А. не явился, место его нахождения суду неизвестно. Определением суда от 18 апреля 2014 года Пащенко Н.А. назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Адвокат Шевякова И.Н., назначенная ответчику судом, уточненные исковые требования не признала, поскольку позиция Пащенко Н.А. по данному спору ей не известна.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.
Исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Пащенко Н.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>.
Ответчик Пащенко Н.А. не надлежащим образом исполнял свои обязательства по ежемесячной уплате аннуитетных платежей перед кредитором, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>
Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Определением Алексинского городского суда Тульской области от 20 марта 2014 года исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Алексинского отделения Тульского отделения № 8604 к Пащенко Николаю Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, к производству суда.
В соответствии с определением судьи от 20 марта 2014 года по делу были проведены подготовительные действия, стороны были вызваны на беседу на 01 апреля 2014 года.
01 апреля 2014 года истец уточнил свои исковые требования, в связи с тем, что ответчик полностью погасил задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, понесенные при подаче искового заявления в суд.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что ответчиком до судебного заседания в добровольном порядке в полном объеме погасил имеющуюся у него задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а истцом понесены судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за счёт ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
уточненные исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алексинского отделения Тульского отделения №8604, удовлетворить.
Взыскать с Пащенко Николая Андреевича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алексинского отделения Тульского отделения № 8604 судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
