Решение от 08 сентября 2014 года №2-404/2014

Решение по гражданскому делу
    Гражданское дело № 2-404/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
                08 сентября 2014 года                                                                     г.Липецк
 
 
                    Мировой судья Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области Гулевич О.С.,
 
    при секретаре Валирахмановой Л.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростина А.С. к Логвиновой А.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Коростин А.С. обратился в суд с иском к Логвиновой А.В. об устранении препятствий в пользовании  домовладением <НОМЕР>, собственником которого он является. Ссылался на то, что собственником смежного земельного участка и соседнего дома <НОМЕР> является Логвинова А.В. В <ДАТА> ответчицей  по смежной межевой границе возведен глухой забор, высотой 1,8м, который расположен на расстоянии 60 см от окон принадлежащего истцу жилого дома, чем создается затенение жилого помещения. В зимне-весенний период времени при возведенном глухом заборе и отсутствии достаточной освещенности затягивается процесс таяния снежных глыб, образующихся между забором ответчицы и домом истца.  Кроме того, напротив окон дома Коростина А.С. на земельном участке Логвиновой А.В. высажены деревья, высотой более 10 м, кроны которых также существенно препятствуют естественному освещению жилых комнат. Неоднократные обращение в различные инстанции результатов не принесли. Считая свое право нарушенным, Коростин А.С. просил обязать Логвинову А.В. реконструировать глухой забор на забор другого устройства, в частности, на забор, выполненный из сетки-рабицы, либо из деревянного штакетника, а также установить правильность границ земельных участков <АДРЕС> согласно точкам координат.
 
    Уточнив впоследствии заявленные требования, представитель истца по доверенности Коростина О.И. просила обязать Логвинову А.В. реконструировать глухой забор на забор другого устройства, в частности, на забор, выполненный из сетки-рабицы, либо из деревянного штакетника.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Суду пояснила, что в результате возведенного Логвиновой А.В. глухого забора создается затенение жилых комнат <НОМЕР>, <НОМЕР> согласно технического паспорта на домовладение и кухни <НОМЕР>. Данный забор, а также кроны высаженных ответчицей деревьев препятствуют естественному освещению данных комнат, чем существенно нарушаются права истца. Кроме того, в летнее время данный забор сильно нагревается на солнце, от чего находиться на земельном участке возле него невозможно.
 
    Истец Коростин О.С., ответчица Логвинова А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
 
    С учетом мнения представителя истца, представителя ответчицы, положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
 
 
    Представитель ответчицы по ордеру адвокат Сырбу Ж.А. в судебном заседании исковые требования Коростина А.С.не признала, полагая их бездоказательными. Ответчицей Логвиновой А.В. на территории принадлежащего ей земельного участка  действительно возведен металлический забор, однако права истца при этом нарушены не были, затенение жилых комнат принадлежащего ему домовладения не происходит, что подтверждено заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования Коростина А.С., заявленные к Логвиновой А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1-3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10\22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Как установлено судом, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на <ДАТА3> Коростин А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС> ( л.д.76).
 
    Ему же на праве собственности принадлежит жилой дом  <НОМЕР>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.7).
 
    Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС> является ответчица Логвинова А.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 14.04.2014 г. ( л.д.74-75).
 
    Из пояснений представителей сторон следует и в ходе судебного заседания подтверждено, что вдоль межевой границы смежных земельных участков №<НОМЕР>  и № <НОМЕР> ответчицей Логвиновой А.В. был возведен металлический забор.
 
    Заявляя требования о возложении на ответчицу обязанности реконструировать забор, представитель истца ссылалась на то, что в результате возведенного глухого забора создается затенение жилых комнат <НОМЕР>, <НОМЕР> и кухни <НОМЕР>. Данное ограждение, а также кроны высаженных ответчицей деревьев препятствуют естественному освещению данных комнат.
 
    В целях проверки доводов истца и его представителя по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
 
    Согласно выводам заключения <НОМЕР>  от <ДАТА4> строительно-технической экспертизы при наличии затеняющего объекта (сплошного забора из металлического профиля) уровень инсоляции в целом по жилому дому (квартире) <НОМЕР> соответствует действующим санитарным нормам , поскольку непрерывная продолжительность инсоляции в жилых комнатах <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР> и прихожей <НОМЕР> (возможно использование под жилую комнату) при расчете по СанПин 2.2.1\2.1.1.1076-01 выше нормативной (2:00).
 
    При наличии затеняющего объекта (сплошного забора из металлического профиля) уровень естественного освещения КЕО в целом по жилому дому (квартире ) <НОМЕР> соответствует действующим санитарным нормам, поскольку уровень естественного освещения в жилых комнатах <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>, кухне <НОМЕР> при расчете по СП 23-102-2003 и СанПиН 2.2.1\2.1.1.1278-03 выше нормативного (КЕО-0,5%).
 
    Оснований сомневаться в объективности выводов экспертного заключения у суда не имеется. Экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим необходимые познания в исследуемой области.  При проведении исследования экспертом осуществлялись необходимые измерения, осмотр, производились расчеты. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
 
    Исходя из указанного экспертного заключения, при отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца возведением ответчицей металлического забора и высаженными на ее участке деревьями, которые затеняют комнаты в принадлежащем истцу домовладении, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
 
    Неоднократные обращения истца в различные инстанции с требованиями о принятии мер ( л.д.20-30), а также представленные фотографии  ( л.д.175) его доводов бесспорно не подтверждают.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
                Отказать в удовлетворении исковых требований Коростина А.С. к Логвиновой А.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением <НОМЕР>.
 
                Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий районный суд Липецкой области через мирового судью Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области в течение  месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                        О.С.Гулевич
 
    Мотивированное решение изготовлено 12.09.2014 года.