Решение от 18 июня 2014 года №2-404/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-404/2014 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е пгт. Кильмезь 18 июня 2014 года Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка №14 Малмыжского судебного района Кировской области Ситтиковой Р.Р., при секретаре Бабиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоедело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Швецовой Л.В.1  о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 10444 (десять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 64 копейки,
 
У С Т А Н О В И Л
 
             Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось суд с иском к Швецовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 10444 (десять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 64 копейки. В обосновании заявления указано, что 30.05.2011 года между Швецовой Л.В. (далее - Заёмщик) и ОАО «Сбербанком России» (далее - Банк) был заключен кредитный договор №57150 (далее - Кредитный договор). Согласно Кредитному договору, банк предоставил кредит в сумме 30000 рублей 00 копеек на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 19,05 % годовых. Заемщик свои обязательства по кредиту выполнил не в полном объеме и у него образовалась просроченная задолженность в следующем размере: непогашенный кредит в сумме 8336 рублей 96 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 463 рубля 89 копеек, неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов 1643 рубля 79 копеек, всего 10444 (десять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 64 копейки. В связи с нарушением договорных обязательств 06.11.2013 г. истец направил требование о расторжении кредитного договора, а так же потребовал возврата денежных средств составляющих сумму задолженности перед Банком. Поскольку ответчик соглашение о расторжении кредитного договора не подписал, возврат денежных средств не произвел, истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора. Просят взыскать с Швецовой Л.В. сумму задолженности по кредитному договору № 57150 от 30.08.2011 г. в размере 10444 (десять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 64 копейки в пользу ОАО Сбербанк России. В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России не явился, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие. Изучив материалы дела, суд находит, что производство по делу подлежит прекращению. Согласно копии записи акта о <ОБЕЗЛИЧИНО> года, выданной Уржумским подразделением Малмыжского межрайонного отдела ЗАГС Кировской области Российской Федерации, Швецова Любовь Валентиновна, 04.07.1959 года рождения, умерла 07.08.2013 года. Согласно сообщению нотариуса Кировской областной нотариальной палаты Уржумского нотариального округа Кировской области <ОБЕЗЛИЧИНО>, в архиве нотариальной конторы отсутствует наследственное дело на имя <ОБЕЗЛИЧИНО> Швецовой Любови Валентиновны. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации, с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ). На основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В соответствии с п.5 ч.1 ст.93 ГПК РФ, уплаченная государственная пошлины возвращается в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренном абз. 2, 3 и 7 ст.220 ГПК РФ. В соответствии с п.3 ч. 1 ст.333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины подается плательщиком госпошлины в орган (должностному лицу) уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина. К заявлению о возврате уплаченной государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы, в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере. В материалах дела имеется оригинал платежного поручения № 235 от 21.05.2014 г., в котором указана сумма уплаченной ОАО «Сбербанк России» госпошлины в размере 417 руб.79 коп. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата.Руководствуясь абз.7 ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
             Производство по делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Швецовой Л.В.1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 57150 от 30.08.2011 г. в сумме 10444 (десять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 64 копейки - прекратить в связи со смертью ответчика. Разъяснить истцу, что у него есть право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Возвратить ОАО «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в размере 417 рублей 79 копеек. На определение может быть подана частная жалоба в Малмыжский районный суд Кировской области в течение 15 дней со дня его вынесения. Мировой судья: Р.Р. Ситтикова. Определение на момент публикациив законную силу не вступило