Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: 2-404/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
от 02 апреля 2014 года по делу № 2-404/2014
Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Галановой Л.В.
при секретаре Станкевич Т.А.
с участием истца Зайковой Е.И.
ответчика Облачкова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Зайковой Е.И. к Облачкову В.В., Пушкаревой Н.А. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
установил:
Зайкова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Облачкову В.В., Пушкаревой Н.А. об освобождении от ареста и исключении из описи, принадлежащего ей имущества: системного блока № ** «**» стоимостью ** рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 17.02.2014 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области по исполнительному производству № **, возбужденному 17.08.2010 на основании судебного приказа от 16.08.2010, выданного 08.05.2001 Северским городским судом Томской области по делу № ** о взыскании с Облачкова В.В. в пользу Пушкаревой Н.А. алиментов в размере ** ежемесячно, постановил произвести арест имущества должника, находящегося по адресу: Т. область, г. С., ул. Ц., д. **, кв. **. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.02.2014 описи и аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор **, модель ** стоимостью ** руб.; системный блок № ** «**» стоимостью ** руб. Однако указанный системный блок не принадлежит должнику Облачкову В.В. Истец 02.12.2012 приобрела данный системный блок в кредит в ООО «**», что подтверждается договором о предоставлении целевого потребительского кредита № ** от 02.12.2012 и гарантийным талоном «**», а 08.02.2014 передала его Облачкову В.В. в целях осуществления ремонта, что подтверждается распиской от 08.02.2014. Поскольку истец является собственником системного блока - № ** «**», то указанное имущество подлежит освобождению от ареста.
В судебном заседании истец Зайкова Е.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что имущество, включенное в акт описи и подвергнутое аресту, принадлежит ей, а не Облачкову В.В. Имущество она приобрела в кредит.
В судебном заседании ответчик Облачков В.В. исковые требования признал, согласился с доводами истца. Пояснил, что он занимается ремонтом техники и Зайкова Е.И. дала ему на время ремонта свой системный блок № ** «**». Телевизор **, модель ** принадлежит ему.
В судебное заседание ответчик Пушкарева Н.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, просила рассмотреть дело в её отсутствие, что подтверждается телефонограммой.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Северску Управления ФССП России по Томской области Филиппова О.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика Пушкаревой Н.А. и третьего лица судебного пристава-исполнителя.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в производстве отдела судебных приставов по г. Северску Управления ФССП России по Томской области находится исполнительное производство № ** в отношении должника Облачкова В.В. о взыскании с него в пользу Пушкаревой Н.А. алиментов на содержание ребенка – О., **.**.****г.р., в размере ** ежемесячно, до совершеннолетия ребенка. Указанное исполнительное производство возбуждено 17.08.2010 на основании судебного приказа, выданного Северским городским судом Томской области 08.05.2001 по делу № **.
Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2010; судебным приказом от 08.05.2001 по делу № ** (л.д. 8).
17.02.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника Облачкова В.В. (л.д. 7).
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.02.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области Филипповой О.В. в рамках исполнительного производства №** описи и аресту подвергнуто следующее имущество:
- телевизор **, модель ** стоимостью ** рублей;
- системный блок № ** «**» стоимостью ** рублей.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В подтверждение принадлежности истцу Зайковой Е.И. системного блока № ** «**» представлены: гарантийный талон на ПК **; договор о предоставлении целевого потребительского кредита № ** от 02.12.2012; анкета-заявление Зайковой Е.И. на получение кредита; расписка Облачкова В.В. от 25.02.2014.
Ответчик Облачков В.В. принадлежность системного блока Зайковой Е.И. не оспаривал.
Ответчик Пушкарева Н.А. и судебный пристав-исполнитель Филиппова О.В. не представили доказательств в опровержение утверждения истца Зайковой Е.И. о том, что Облачков В.В. не принимал участия в приобретении спорного системного блока, включенного в акт описи (ареста) имущества 17.02.2014.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Зайкова Е.И. является собственником спорного имущества, а именно: системного блока № ** «**» стоимостью ** рублей.
Поскольку аресту в рамках исполнительного производства в отношении Облачкова В.В. может быть подвергнуто лишь имущество, принадлежащее должнику, а не другому лицу, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковое заявление Зайковой Е.И. к Облачкову В.В., Пушкаревой Н.А. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) удовлетворить.
Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.02.2014, составленного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, следующее имущество, принадлежащее Зайковой Е.И.:
- системный блок № ** «**» стоимостью ** рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Галанова
