Решение от 08 июля 2014 года №2-404/2014

Дело № 2-404/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 июля 2014 года ст. Ессентукская
 
    Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующей Гриценко В.М.,
 
    при секретаре Димоеве М.К.,
 
    с участием представителя истца Мангасарова А.С. по доверенности Каргиной С.Н., ответчика Васильева И.В., его представителя адвоката Козловой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по иску Мангасарова А.С. к ООО «Росгосстарх», Васильеву И.В. о взыскании страхового возмещения, взыскании штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец мотивирует исковое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21140, №, под управлением Васильева И. В., а/м Форд, №, под управлением Мангасаровой Н. П., и а/м ВАЗ 217030, под управлением Иванова С. Е. Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в данном ДТП виновным был признан водитель а/м ВАЗ 21140, №, Васильев И. В.
 
    В результате указанного ДТП а/м Форд, №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
 
    Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    ДД.ММ.ГГГГ согласно пунктов № № 42,43 Постановления Правительства РФ №263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая. Так же им было написано заявление о страховой выплате и предоставлен полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Согласно п. 61 Правил ОСАГО, истец предоставил документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное транспортное средство.
 
    В соответствии с п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 30 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53- 56, 61 Правил ОСАГО, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа.
 
    По истечению указанного срока ООО «Росгосстрах» была перечислена сумма страхового возмещения на лицевой счет истца в размере <данные изъяты>
 
    Данная сумма не покрывает затрат, которые истец должен понести в связи с восстановлением своего автомобиля.
 
    Для определения реальной суммы нанесенного ущерба Мангасаров А. С. обратился к предпринимателю ФИО15 По результатам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет независимого эксперта № в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
 
    Из этого можно сделать вывод, что страховой компанией без установленных оснований и вопреки принципу независимости оценки, была занижена сумма страхового возмещения и истцом была недополучена сумма в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты><данные изъяты>) На этом основании можно сделать вывод, что страховая компания не исполнила принятые обязательства, возникшие после заключения договора ОСАГО, чем нарушила законодательство РФ об ОСАГО.
 
    На основании вышеизложенного, ответчик, в нарушение установленного нормами ФЗ " Об ОСАГО" 30-ти дневного срока для осуществления страховой выплаты в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме. В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" за неисполнение данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленного ст. 7 ФЗ № 40 страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу денежные средства за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере, определяемом на день подачи иска как: ? пени = <данные изъяты>. (расчет неустойки прилагается) П. 60 Правил ОСАГО, установлено, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Истец полагает, что обязанность компенсировать истцу расходы в размере <данные изъяты> за оплату услуг независимого эксперта, возлагаются на страховую компанию.
 
    Просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мангасарова А.С. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>;
 
    взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мангасарова А.С. сумму неустойки в размере <данные изъяты>;
 
    взыскать с Васильева И.В. в пользу Мангасарова А.С. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <данные изъяты>;
 
    взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мангасарова А.С. сумму в размере <данные изъяты> рублей за оплату услуг независимого эксперта;
 
    взыскать с ООО «Росгосстрах» и с Васильева И.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Мангасарова А.С. судебные расходы: <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей за оплату нотариальной доверенности.
 
    В судебном заседании представитель истца Каргина С.Н. поддержала исковые требования в уточненном варианте и просила суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, письменно уведомив суд о просьбе рассмотрения дела в их отсутствие.
 
    Ответчик Васильев И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считает себя невиновным в ДТП, поскольку не был установлен водитель автомобиля Приора, который является виновником ДТП. В отношении его было отказано в возбуждении уголовного дела.
 
    Его представитель адвокат Козлова И.А. исковые требования не признала и просила суд отказать в удовлетворении исковых требований к Васильеву И.В. по основаниям, указанным в объяснениях на иск.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21140, № под управлением Васильева И. В., а/м Форд, №, под управлением Мангасаровой Н. П., и а/м ВАЗ 217030, под управлением Иванова С. Е. Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в данном ДТП виновным был признан водитель а/м ВАЗ 21140, №, Васильев И. В., поскольку в его действиях усматриваются признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ.
 
    В результате указанного ДТП а/м Форд, №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
 
    Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    ДД.ММ.ГГГГ, согласно пунктов № № 42,43 Постановления Правительства РФ №263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая. Так же им было написано заявление о страховой выплате и предоставлен полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Согласно п. 61 Правил ОСАГО, истец предоставил документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное транспортное средство.
 
    ДТП было признано страховым случаем, и в дальнейшем истцу перечислены средства в размере №, которая не покрывает затрат истца по восстановлению автомобиля.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом является основным принципом обязательного страхования. В соответствии со ст. 7 этого закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Будучи не согласен с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО15. с целью проведения независимой экспертизы и определения размера ущерба. На основании акта осмотра автомобиля, составленным ИП ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, которые составили с учетом износа <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При несвоевременном исполнении обязанности выплаты суммы в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему». Просрочка выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> дня. Ставка рефинансирования на день надлежащего исполнения обязательства составляла <данные изъяты>.
 
    В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной из стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
 
    Неустойка за каждый день просрочки составляет на дату подачи иска: <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), составившей <данные изъяты> рублей, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности на Каргину С.Н. в размере <данные изъяты> рублей, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность носит общий характер и может быть использована и при рассмотрении иных гражданских дел.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Расходы, понесенные на услуги представителя в <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению, поскольку имеется квитанция об оплате данных расходов и письменный договор на оказание услуг.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Как следует из содержания ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается с изготовителя, исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6).
 
    Ответчику предоставлялась возможность в добровольном (досудебном) порядке удовлетворить законные требования потребителя в части восстановления его нарушенных прав, либо удовлетворить требования потребителя в полном объеме путем признания исковых требований до разрешения судом спора по существу, однако, этого сделано не было.
 
    Учитывая, что права истца нарушены, за что в его пользу взыскиваются невыплаченная часть страхового возмещения и неустойка, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере №% от суммы, взысканной судом.
 
    Учитывая, что реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, превышает обязательства страховой компании, поскольку составляет более <данные изъяты>, исковые требования к Васильеву И.В. подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. ( п.2 ст. 15 ГК РФ).
 
    В силу требований ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Доводы ответчика Васильева И.В.. о его невиновности в совершенном ДТП опровергаются исследованным в судебном заседании материалом КУСП № №, содержащими объяснения Васильева И.В. по поводу его виновности в ДТП. Также данные о его виновности имеются в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он нарушил требования п.п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ.
 
    С ответчиков в пользу бюджета муниципального образования Предгорный муниципальный район Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С учетом анализа и оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, требованиями ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований в удовлетворенной их части.
 
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мангасарова А.С. к ООО «Росгосстарх», Васильеву И.В. о взыскании страхового возмещения, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мангасарова А.С. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мангасарова А.С. сумму неустойки в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мангасарова А.С. штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Васильева И.В. в пользу Мангасарова А.С. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мангасарова А.С. <данные изъяты> рублей за оплату услуг независимого эксперта.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мангасарова А.С. судебные расходы <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя. Взыскать с Васильева И.В. в пользу Мангасарова А.С. судебные расходы <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя
 
    В удовлетворении исковых требований Мангасарова А.С. к ООО «Росгосстарх» и Васильеву И.В. о взыскании <данные изъяты> рублей за оплату нотариальной доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Васильева И.В. в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Васильева И.В. расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда в течение месяца с момента принятия изготовления решения в окончательном виде.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение принято в окончательном виде 10 июля 2014 года.
 
    Председательствующий