Определение от 10 июня 2014 года №2-404/2014

Дело № 2-404/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    п. Новосергиевка 10 июня 2014 года
 
    Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
 
    при секретаре Пузиной О.В.,
 
    с участием истца Бормосова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бормосова А.А. к ООО «Транссервис» о взыскании суммы невыплаченной заработной платы, суммы индексации заработной платы, компенсации за задержку причитающихся выплат и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бормосов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Транссервис», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Транссервис» <данные изъяты>. Трудовой договор с ним был прекращен по п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он получил трудовую книжку и копию приказа об увольнении, но ему был произведен неполный расчет заработной платы при увольнении, что подтверждается следующими обстоятельствами:
 
    ДД.ММ.ГГГГ при поступлении на работу трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен оклад в размере <данные изъяты> рубля.
 
    В конце мая 2013 г. от управляющего ООО «Транссервис» он получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении существенных условий трудового договора, заключающееся в снижении оклада с ДД.ММ.ГГГГг. до <данные изъяты> рублей. Новый оклад вводился штатным расписанием ООО «Транссервис», утвержденным приказом ООО «Транссервис» № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ ООО «Транссервис» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении и введении в действие штатного расписания ООО «Транссервис» в части снижения окладов работникам ООО «Транссервис» Бормосова А.А., Р., К., М., С., Ф. был признан незаконным.
 
    Исходя из оклада <данные изъяты> рубля ему к моменту его увольнения должен быть произведен полный расчет по заработной плате. Работодатель на момент его увольнения имел перед ним задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Однако перерасчет заработной платы по прежнему окладу в <данные изъяты> рубля в связи с признанием судом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным работодателем ему не был произведен своевременно.
 
    Уже после увольнения, только ДД.ММ.ГГГГ ему было доплачено перечисление на банковскую карту в сумме <данные изъяты>. То есть необходимая доплата произведена не в полном объеме. Всего не выплачено <данные изъяты>
 
    Невыплата заработной платы нарушает его права, установленные Трудовым кодексом РФ.
 
    Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    В соответствии со ст. 84.1. Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
 
    Так же ему не была проиндексирована заработная плата за 2013 год, поэтому полагает, что при увольнении он имел право требовать от работодателя взыскания суммы проиндексированной заработной платы.
 
    В соответствии со ст. 130 ТК РФ меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, включаются в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников. Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
 
    Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 N 913-0-0, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников. В силу предписаний ст. ст. 2, 130 и 134 ТК РФ индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.
 
    Роструд в Письме от 19.04.2010 N 1073-6-1 отметил, что законодатель устанавливает обязанность работодателя осуществлять индексацию, в том случае, если в локальных нормативных актах организации не предусмотрен такой порядок, учитывая, что индексация заработной платы является обязанностью работодателя, необходимо внести соответствующие изменения (дополнения) в действующие в организации локальные нормативные акты.
 
    В Коллективном договоре ООО «Транссервис» на 2013-2014 гг. индексацию заработной платы работодатель не предусмотрел. В ходе проверки Рострудинспекции по Оренбургской области работодателю - ООО «Транссервис» - было выписано предписание об установлении порядка индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ). Тот факт, что работодатель допустил нарушение трудового законодательства и не принял условие об индексации заработной платы, является нарушением закона со стороны организации и не может умалять права работников на достойную оплату их труда, которая включает в себя и обязательную индексацию заработной платы. Полагал, что в этом случае индексация может быть осуществлена исходя из уровня потребительских цен в соответствующем году, что не противоречит действующему законодательству.
 
    В ст. 134 Трудового кодекса необходимость индексации увязывается с ростом потребительских цен на товары и услуги. Поэтому рассчитываем величину индексации исходя из официально установленного в нашем регионе индекса потребительских цен в 2013 г.
 
    Согласно Постановлению Правительства Оренбургской области № 704-п от 21.08.2013 г. (раздел VIII) в 2013 г. индекс потребительских цен составит 105,2 процента. Расчет невыплаченных сумм проиндексированной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (при этом, расчеты были произведены исходя из данных Справки о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ и расчетным листкам Бормосова А.А.).
 
    Так же в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении установленного срока выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов. Причем обязанность выплаты указанной компенсации возникает вне зависимости от наличия вины работодателя.
 
    Денежная компенсация рассчитывается следующим образом:
 
    Сумма задолженности х 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (%) х количество дней задержки = Компенсация за задержку выплат работнику.
 
    Количество дней задержки определил, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты. Так как расчет по увольнению должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ г., то период просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 27 дней просрочки: заработной платы в размере <данные изъяты> рубля.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25% годовых (п. 1 указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").
 
    В результате неправомерных действий работодателя он испытал и продолжает испытывать нравственные страдания и понес моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей. Он сильно переживал по поводу несправедливости в отношении него со стороны работодателя в связи с задержкой надлежащего расчета при увольнении, затратил его времени, чтобы добиться справедливости по вопросу выплаты причитающейся ему заработной платы, рассчитанной из установленного трудовым договором оклада. Вместо полноценного отдыха после работы он был вынужден затрачивать его на восстановление его трудовых прав. Длительное время консультировался со специалистами, изучая законодательство по данным вопросам, и был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.
 
    B соответствии с ч.1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Исходя из смысла ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченной заработной платы в раземре <данные изъяты>; сумму индексации заработной платы в размере <данные изъяты>; сумму компенсации за задержку причитающихся выплат в размере <данные изъяты> рубля; сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В предварительном судебном заседании истец Бормосов А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств, в связи с чем просил направить дело в Ленинский районный суд г.Оренбурга. Добавил, что ему затруднительно добираться до Новосергиевского районного суда, к тому же в данном районе нет ни рабочих офисов, ни документации ООО «Транссервис». Участвовать в судебных заседаниях он намерен лично, поэтому полагал целесообразным передать дело по месту нахождения большинства доказательств.
 
    Представитель ответчика ООО «Транссервис», надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился. Согласно заявлению просил провести судебное заседание в его отсутствие и удовлетворить ходатайство истца Бормосова А.А. о передаче дела по месту нахождения большинства доказательств.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.2 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Транссервис» является: <адрес>.
 
    Из материалов дела следует, что фактическое местонахождение ответчика: <адрес> Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком следует, что место работы работника Бормосова А.А. – <адрес> В данном договоре указан почтовый адрес ООО «Транссервис» - <адрес>. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ., составленному в <адрес> Заместителем руководителя Государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в Оренбургской области (по правовым вопросам) проводилась проверка документооборота, в том числе бухгалтерской отчетности ООО «Транссервис» по адресу: <адрес>.
 
    Из искового заявления и пояснений Бормосова А.А. следует, что фактическое местонахождение офисов руководства ООО «Транссервис», в том числе единоличного исполнительного органа - генерального директора, а также бухгалтерии и отдела кадров находится в <адрес>, где им были получены копия приказа об увольнении и расчетные листки по начислению заработной платы. В <адрес> офисы ООО «Транссервис» не располагаются и документооборот не ведется. Прием и увольнение работников юридическим лицом производится в офисе <адрес>.
 
    Сторонами данные факты не оспаривались.
 
    Положения п.2 ч.2 ст.33 ГПК РФ являются одним из исключений из общих правил подсудности, определенных в ст. 28 ГПК РФ.
 
    Поскольку стороны достигли согласия и изъявили свое желание о реализации права ходатайствовать о направлении дела по месту нахождения большинства доказательств, а также в целях соблюдения судом требований ст.33 ГПК РФ и учитывая, что это будет способствовать более быстрому рассмотрению дела с привлечением наибольшего количества письменных доказательств, у суда не имеется оснований к отказу сторонам в удовлетворении ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости направления дела по месту нахождения большинства доказательств в Ленинский районный суд г.Оренбурга.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Гражданское дело по иску Бормосова А.А. к ООО «Транссервис» о взыскании суммы невыплаченной заработной платы, суммы индексации заработной платы, компенсации за задержку причитающихся выплат и компенсации морального вреда передать в Ленинский районный суд г.Оренбурга.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней с момента его вынесения.
 
    Судья Н.В. Каменцова