Решение от 05 июня 2013 года №2-404/2013г.

Дело № 2-404/2013г.
 
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
    пгт. Алексеевское 5 июня 2013г.
 
    Республики Татарстан
 
    Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре А.А. Зверевой, с участием:
 
    представителей истца Л.Ш. Шайдуллиной и Э.Р. Фаттаховой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.М. Шайдуллиной к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Н.М. Шайдуллина обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», требуя взыскать с него страховое возмещение в сумме ... рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме ... рублей.
 
    В обоснование иска указала, что ... на ... км. .... автодороги Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомашины ..., государственный регистрационный номер ... RUS, с полуприцепом под управлением В.А. Мальцева, нарушившего п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, автомашины ..., государственный регистрационный номер ... RUS, под управлением водителя Ш. и автомашины ..., государственный регистрационный номер ... RUS, под управлением Х.. В результате данного ДТП водитель автомашины ... Ш. и её пассажир Р. от полученных травм скончались на месте ДТП, а водителю автомашины ... Х. были причинены телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью. Принадлежащему Ш. на праве собственности автомобилю ... были причинены механические повреждения. Автомобилю ... также были причинены механические повреждения. Данные последствия наступили по вине водителя автомашины ... В.А. Мальцева, что подтверждено вступившим в законную силу приговором Алексеевского районного суда РТ от ... Истец, как наследница после смерти Ш. (тётя) имеет право на получение имущественного ущерба, причиненного автомобилю .... В связи с тем, что гражданская ответственность В.А. Мальцева была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (ответчик), истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения. В связи с этим, со ссылкой на ст.15, 1079 ГК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика указанные выше суммы.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уменьшила исковые требования в части взыскания страхового возмещения на сумму ... руб., обосновав тем, что ... ответчик перечислил ей страховое возмещение в этой сумме, и отказалась от требования о взыскании неустойки.
 
    В судебном заседании представители истца Л.Ш. Шайдуллина и Э.Р. Фаттахова исковые требования в измененном виде поддержали по основаниям, указанным в иске.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Л.Ф. Игнатьева в судебное заседание не явилась, суду представила ходатайство, в котором указала, что с иском не согласна, поскольку ущерб в размере ... рублей истцу был выплачен. При определении суммы страхового возмещения ими был учтен факт оказания В.А. Мальцевым материальной помощи в сумме ... рублей. Поэтому считают, что обязательство по выплате страхового возмещения ими полностью выполнены.
 
    Представители третьего лица ООО «НК–Транс» и третье лицо В.А. Мальцев в судебном заседании иск Н.М. Шайдуллиной поддержали и пояснили, что деньги в сумме ... рублей были переданы ООО «НК–Транс» через В.А. Мальцева А. – сестре погибшей Р., в качестве компенсации морального вреда. При этом каких-либо сумм в возмещение материального ущерба ни истцу, ни А. они не выплачивали.
 
    Выслушав представителей истца, изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Из материалов дела следует, что ... на ... км. .... автодороги Казань-Оренбург, В.А. Мальцев, управляя автомашиной ... ... RUS, двигался со стороны г. ... в сторону пгт. ... Республики Татарстан. В нарушение п.9.10. Правил дорожного движения он не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной ... ... RUS под управлением водителя Ш., которая двигаясь впереди него в попутном направлении, подала сигнал левого поворота, заняла крайнее левое положение, и выполняла маневр поворота налево. От удара автомашину ... ... RUS выбросило на полосу встречного движения и она совершила столкновение с автомашиной ... ... RUS под управлением Х., которая двигалась со стороны пгт. ... в сторону г. ... Республики Татарстан. В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомашины ... Х. получила средний тяжести вред здоровью, а водитель автомашины ... Ш. и пассажир Р. от полученных травм скончались на месте ДТП.
 
    По указанному выше факту Алексеевским районным судом РТ ... в отношении В.А. Мальцева был вынесен обвинительный приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. ... приговор суда вступил в законную силу.
 
    В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
 
    Гражданская ответственность В.А. Мальцева на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО "Ингосстрах" (л.д. 24-25).
 
    Также в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежавший Ш. автомобиль ... ... RUS.
 
    Вышеуказанный автомобиль вошел в состав наследственного имущества, открывшегося смертью Ш..
 
    После смерти Ш. её наследницей является тётя Н.М. Шайдуллина, в том числе в ... долях ввиду отказа в её пользу тёти наследодателя А. и тёти наследодателя З.. Н.М. Шайдуллина вступила в права наследования и получила свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 10-11, 12, 13).
 
    Согласно Заключению от ..., выполненному ООО «...» по заданию страховщика ОСАО «Ингосстрах» и на основании акта осмотра страховщика, величина компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства ... ... RUS с учетом износа составляет ... рублей (л.д. 43-48).
 
    ОСАО "Ингосстрах», признав наступившее событие страховым случаем, выплатило истцу, как наследнице, вступившей в права наследования, страховое возмещение в сумме ... рублей. При этом, согласно ответу ОСАО "Ингосстрах», при определении итоговой суммы страхового возмещения ими учитывался факт, что В.А. Мальцев оказал материальную помощь в сумме ... рублей (41, 42, 52).
 
    Однако суд не может согласиться с размером выплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения, поскольку как показали в судебном заседании третьи лица, деньги в сумме ... рублей были переданы ими потерпевшей по уголовному делу А. в счет компенсации морального вреда.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку законом для страховой компании предусмотрен лимит ответственности в ... рублей, третий участник ДТП (владелец а/м ...) за выплатой страхового возмещения не обращался (л.д.72), то невозмещенная страховая сумма составляет ... рублей (... рублей лимит ответственности страховой компании – ... рублей выплаченное страховое возмещение = ... рублей), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что ответчик нарушил права и законные интересы истца, причинил не только материальный вред, но и нравственные страдания, суд считает, что требование о компенсации морального вреда тоже подлежит удовлетворению. Факт нарушения прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» уже сам по себе является самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда, т.к. Закон не предусматривает иных факультативных оснований (в т.ч. наступления каких-либо последствий) для возникновения данного вида обязательства. При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме ... рублей.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поэтому штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ... рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    За удовлетворенные требования о компенсации морального вреда, как с искового требования неимущественного характера, в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать ... руб., и за удовлетворенное требование имущественного характера (о взыскании страхового возмещения), в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать ... рубля. Всего – ... рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Н.М. Шайдуллиной в изменённом виде удовлетворить.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Н.М. Шайдуллиной:
 
    – страховое возмещение в сумме ... рублей;
 
    – компенсацию морального вреда в размере ... рублей;
 
    – штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме ... рублей.
 
    Взыскатьс ОСАО «Ингосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме ... рубля ... коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со следующего дня после объявления мотивированного решения суда.
 
Председательствующий Н.Ю. Мишанина