Решение от 20 июня 2013 года №2-404/2013

Решение по гражданскому делу
       Дело № 2 -404/2013
 
          ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
 
    Именем  Российской Федерации
 
    20 июня 2013 года                                                                                     г. Красноармейск                                                                                                                                                        
 
                Мировой судья судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области Брандт И.С.,
 
    при секретаре  Левченко О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкиной О.В. к Обществу с ограниченной  ответственностью «Центр реструктуризации»  об отказе от исполнения договора купли-продажи  и возмещении понесенных убытков и морального вреда,
 
 
установил:
 
 
                Курочкина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Центр реструктуризации» об отказе от исполнения договора  купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 31 июля 2012 года  в магазине ответчика <АДРЕС> <АДРЕС> в г.<АДРЕС> на ул.<АДРЕС>, д.<АДРЕС>,  приобрела товар, а именно конфеты шоколадные <ОБЕЗЛИЧЕНО> массой 0,188 кг по цене 178 рублей 50 копеек  за 1 кг.  За товар оплачено 33 рубля 56 копеек. Изготовитель товара не указан, дата изготовления отсутствует. Дата упаковки 29.07.2012 года,  срок годности указан до 18.07.2012 года. Данный товар был реализован ей с истекшим сроком годности.
 
    Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и моральных страданиях в связи с невозможностью употребления приобретенного товара по назначению, и необходимостью защиты нарушенных прав в суде. Для восстановления нарушенного права  она вынуждена была обратиться в ООО <АДРЕС> заключив с ним договор аутстаффинга, по которому оплатила ООО <АДРЕС> денежные средства в размере 6 000 рублей, тем самым понесла убытки. За оказание представительских услуг она оплатила в ООО <АДРЕС> 3000 рублей.
 
    На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 33 рублей 56 копеек в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 5 000  рублей,  убытки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец Курочкина О.В. в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело  в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель истца Семенова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала  в полном объёме, дав пояснения в соответствии с описательной частью решения.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. С учетом позиции представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.  
 
                Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд  пришел к следующему.
 
    В силу  ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
 
    В соответствии со ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок службы товара (работы) может исчисляться единицами времени, а также иными единицами измерения. На продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.
 
    Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
 
    Статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
 
    безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);
 
    замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
 
    Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    Согласно ст.22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
                В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что           31 июля 2012 года  в торговом павильоне ООО «Центр реструктуризации» магазин <АДРЕС> <АДРЕС>, расположенном по адресу: <АДРЕС>, ул.<АДРЕС>,  д.<АДРЕС>,  Курочкина О.В. приобрела конфеты шоколадные <ОБЕЗЛИЧЕНО> массой 0,188 кг по цене 178 рублей 50 копеек  за 1 кг, оплатив за товар 33 рубля 56 копеек (л.д.5). Изготовитель товара на упаковке не указан, дата изготовления отсутствует. Дата упаковки указана  29.07.2012 года,  срок годности до 18.07.2012 года (л.д.19). 
 
    Таким образом, на момент приобретения Курочкиной О.В.  у ответчика товара, он  был   с истекшим сроком годности.
 
    Ответчик не представил суду доказательств возникновения указанных недостатков товара не по вине продавца.
 
                В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, отсутствия доказательств со стороны ответчика, исковые требования истца о возврате уплаченной денежной суммы,  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  
 
    Требование Курочкиной О.В. о взыскании с ответчика 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда мировой судья считает  подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Определяя размер компенсации, суд учитывает виновное поведение ответчика, поскольку не установлено иное, тяжесть нравственных страданий истца, поскольку в результате продажи ответчиком некачественного товара истец не могла использовать приобретенный товар по назначению в пищу, что доставило ей неудобства и переживания, и повлекло обращение в суд. При таких обстоятельствах суд считает возможным и разумным взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 250 рублей.
 
    Оснований для взыскания убытков в размере 6 000 рублей суд не усматривает по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.ч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как следует из представленных истцом доказательств, 20 февраля 2013 года ООО <АДРЕС> и Курочкина О.В. заключили договор аутстаффинга <НОМЕР>, по которому исполнитель предоставляет заказчику на постоянной основе на время действия договора персонал из числа своих работников. По данному договору исполнитель предоставил заказчику своего работника Семенову В.А. (л.д.6). В тот же день Курочкиной в ООО <АДРЕС> было оплачено по данному договору 6 000 рублей, и 3000 рублей за оказание представительских услуг, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> и <НОМЕР> (л.д.7, 8).
 
    Принимая во внимание, что срок действия договора аутстаффинга в нем не определен, а трудовой договор с Семеновой В.А., по которому она была принята на работу в ООО <АДРЕС> заключен после заключения договора аутстаффинга - 04 марта 2013 года, суд не может отнести расходы истца на оплату услуг по данному договору к убыткам, связанным с восстановлением нарушенного права по настоящему спору. 
 
    Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Полномочия представителя истца Семеновой В.А. подтверждаются доверенностью, выданной ей истцом 12 апреля 2013 года.
 
    Учитывая данное обстоятельство, представленную квитанцию об оплате представительских услуг от 20 февраля 2013 года в ООО <АДРЕС> суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего несение данных расходов именно для представления интересов истца по данному делу. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и её представителем возникли правоотношения по  оказанию представительских услуг, а также того, что Семенова В.С. действовала в интересах Курочкиной О.В. по поручению ООО <АДРЕС> материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, оснований для присуждения в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не имеется.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку на момент рассмотрения дела требования истца продавцом в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 141 рубля 78 копеек.
 
    В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 600 рублей, исходя из размера госпошлины по требованию имущественного характера 400 рублей и размера госпошлины по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда  200 рублей.
 
                Руководствуясь ст.ст.194-198,  233-235  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
решил:
 
 
    Исковые требования Курочкиной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возмещении понесенных убытков и морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации»  в пользу Курочкиной  О.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 33 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250 рублей,   штраф в размере 141 рубля 78 копеек, а всего  425 рублей 34 копейки.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации»   государственную пошлину в доход государства в размере 600  рублей.
 
                Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, мировому судье судебного участка №3 Красноармейского района Саратовской области.
 
                Заочное решение может быть обжаловано в Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы мировому судье.
 
 
 
     Мировой судья                                                                                                         И.С. Брандт